In particular, public service motiv

In particular, public service motivation research may be well served by increasing the diversity in research data collection and design while simultaneously working to decrease the diversity in the operational definitions of public service motivation.
NOTES
1. Due to limitations of the author, this chapter only includes empirical research on public service motivation published in English. While English-language summaries of some articles could often be found, it was difficult to obtain sufficient detail on the methods and analysis necessary to be included in this review with any confidence.
2. Using all 24 items to measure the four validated dimensions (attraction to policy making, commitment to public interest, compassion, and self-sacrifice) as first-order reflective and second-order reflective (Perry, 1996).
3. The most commonly excluded dimension was self-sacrifice (Alonso & Lewis, 2001; Brewer & Selden, 2000; Castaing, 2006; DeHart-Davis et al., 2006; Kim, 2005, 2006; Moynihan & Pandey, 2007; Naff & Crum, 1999; Scott & Pandey, 2005); an exclusion often justified by researchers because the high correlation (r = 0.89) between the public interest and self-sacrifice dimension found in Perry's scale development study (1996) suggests that considerable redundancy exists. The second most commonly excluded was attraction to policy making (Alonso & Lewis, 2001; Brewer & Selden, 2000; Castaing, 2006; Choi, 2004; Karl & Peat, 2004; Kim, 2005, 2006), while only two studies excluded compassion (Castaing, 2006; Choi, 2004), and one excluded commitment to public interest (Karl & Peat, 2004).
4. In many cases this may not result in substantial differences across measures as the most commonly used items not included in Perry's final 24-item measure were from dimensions (i.e. social justice) that Perry determined were redundant with the four retained dimensions (1996).
5. Similar diversity and related challenges can be found in empirical research associated with many common organizational behavior constructs such as the organizational commitment (Cooper-Hakim & Viswesvaran, 2005; Morrow, 1993) and organizational citizenship behavior (LePine et al., 2002; Podsakoff et al., 2000).
6. The correlations between the public service motivation dimensions and the reward preference measures in two data sets ranged from 0.06 to 0.40 with an average correlation of 0.17.
7. The wording of the reward/need preference measures (meaningful public ser¬vice or benefiting society) can be interpreted in inconsistent (or even incompatible) ways and even encourage social desirability bias (Rainey, 1982). Similarly, indirectly measuring public service motivation from employee behavior is also

94 Methodological Challenges
limited because it relies upon the dubious assumption that specific individual motives can be easily inferred from behavior.
8. Research that conceptualizes organizational commitment in terms of rational, affective, and normative motives has produced similar difficulties. As a result, scholars have questioned the need for both the affective and normative dimen¬sions noting that even if these dimensions are conceptually distinct in theory, in practice people may treat them similarly (Ko et al., 1997; Morrow, 1983, 1993).
9. This finding was later replicated with a second data set using the same four items (Wright & Pandey, 2005).
10. Recent studies have not only highlighted the important differences between for-mative and reflective measures but also suggest that many commonly used mea¬sures modeled as reflective are more correctly modeled as formative (Edwards & Bagozzi, 2000; Law et al., 1998; Podsakoff et al., 2003).
11. One recent study has suggested other plausible explanations for the attraction to policy making anomaly including that measure's reliance on negatively worded items as well as its emphasis on politics and politicians over policy making (Kim, in press).
12. This was the only published study comparing public and private sector employ¬ment using some version of the Perry and Wise (1990) conceptualization of public service motivation.
13. While two studies have used data collected at multiple points in time, nei¬ther were able to identify and compare individual-specific responses over time (Crewson, 1997; Lewis & Frank, 2002).
14. While it is indeed possible that reciprocal relationships between these variables exist, none of these studies tested a nonrecursive empirical model.

Kết quả (Việt) 1:

Đặc biệt, nghiên cứu động lực dịch vụ công cộng có thể được phục vụ tốt bằng cách tăng sự đa dạng trong thu thập dữ liệu nghiên cứu và thiết kế trong khi đồng thời làm việc để giảm sự đa dạng trong các định nghĩa hoạt động của động lực dịch vụ công cộng.GHI CHÚ1. do để hạn chế của tác giả, chương này chỉ bao gồm các nghiên cứu thực nghiệm về động lực dịch vụ công cộng được xuất bản bằng tiếng Anh. Trong khi tiếng Anh tóm tắt một số điều thường có thể được tìm thấy, nó là khó khăn để có được các chi tiết đầy đủ về phương pháp và phân tích cần thiết để được bao gồm trong này xem xét với bất kỳ sự tự tin.2. sử dụng tất cả các mục 24 để đo kích thước xác nhận bốn (thu hút chính sách đưa ra, các cam kết để lợi ích công cộng, lòng từ bi, và self-sacrifice) là người đầu tiên để phản chiếu và thứ hai để phản chiếu (Perry, 1996).3. hầu hết thường loại trừ kích thước là self-sacrifice (Alonso và Lewis, năm 2001; Brewer & Selden, năm 2000; Castaing, 2006; DeHart Davis và ctv., 2006; Kim, 2005, 2006; Moynihan & Pandey, 2007; Naff & Crum, 1999; Scott & Pandey, 2005); một loại trừ thường được chứng minh bởi các nhà nghiên cứu bởi vì các mối tương quan cao (r = 0.89) giữa lợi ích công cộng và self-sacrifice kích thước tìm thấy trong nghiên cứu phát triển quy mô của Perry (1996) gợi ý rằng đáng kể sự thừa tồn tại. Thứ hai phổ biến nhất loại trừ là điểm thu hút chính sách làm cho (Alonso và Lewis, năm 2001; Brewer & Selden, năm 2000; Castaing, 2006; Choi, năm 2004; Karl & than bùn, năm 2004; Kim, 2005, 2006), trong khi các nghiên cứu chỉ có hai loại trừ lòng từ bi (Castaing, 2006; Choi, năm 2004), và một loại trừ các cam kết để lợi ích công cộng (Karl & than bùn, năm 2004).4. trong nhiều trường hợp điều này có thể không dẫn đến sự khác biệt đáng kể trên các biện pháp như hầu hết thường sử dụng mặt hàng không được bao gồm trong biện pháp 24-mục cuối cùng của Perry từ kích thước (tức là công bằng xã hội) Perry xác định là dự phòng với kích thước giữ lại bốn (1996).5. tương tự như sự đa dạng và những thách thức liên quan có thể được tìm thấy trong nghiên cứu thực nghiệm liên kết với nhiều phổ biến tổ chức hành vi xây dựng như sự cam kết của tổ chức (Cooper-Hakim & Viswesvaran, 2005; Morrow, 1993) và hành vi tổ chức công dân (LePine et al., 2002; Podsakoff et al., 2000).6. các mối tương quan giữa kích thước động lực dịch vụ công cộng và các biện pháp sở thích phần thưởng trong hai bộ dữ liệu ranged 0,06 để 0,40 với một sự tương quan trung bình của 0,17.7. từ ngữ của phần thưởng/cần ưu tiên các biện pháp (ser¬vice khu vực có ý nghĩa hoặc hưởng lợi xã hội) có thể được hiểu theo cách không phù hợp (hoặc thậm chí không tương thích) và thậm chí khuyến khích xã hội mong muốn thiên vị (Rainey, 1982). Tương tự như vậy, gián tiếp đo động lực dịch vụ công cộng từ hành vi của nhân viên là cũng Những thách thức phương pháp luận 94giới hạn bởi vì nó dựa trên giả định không rõ ràng rằng động cơ cá nhân cụ thể có thể dễ dàng được suy ra từ hành vi.8. nghiên cứu mà conceptualizes tổ chức cam kết về động cơ hợp lý, trầm và bản quy phạm đã sản xuất những khó khăn tương tự. Kết quả là, các học giả đã đặt câu hỏi sự cần thiết cho cả hai các trầm và bản quy phạm dimen¬sions lưu ý rằng ngay cả khi các kích thước khái niệm riêng biệt trong lý thuyết, trong thực tế những người có thể xử lý chúng tương tự như vậy (Ko et al., 1997; Morrow, 1983, 1993).9. này sau đó đã được nhân rộng với một tập hợp dữ liệu thứ hai sử dụng cùng bốn mục (Wright & Pandey, 2005).10. tại nghiên cứu đã không chỉ nêu bật sự khác biệt quan trọng giữa các biện pháp cho mative và phản xạ nhưng cũng gợi ý rằng mea¬sures thường được sử dụng nhiều mô hình như phản xạ là nhiều hơn một cách chính xác mô hình như hình thành (Edwards & Bagozzi, năm 2000; Luật và ctv, 1998; Podsakoff et al., 2003).11. một nghiên cứu gần đây gợi ý khác giải thích chính đáng cho điểm thu hút chính sách làm bất thường bao gồm các biện pháp đó sự phụ thuộc vào mục tiêu cực worded cũng như nó nhấn mạnh đến chính trị và chính trị gia về chính sách thực hiện (Kim, báo chí).12. điều này đã là chỉ được công bố nghiên cứu so sánh công cộng và khu vực tư nhân employ¬ment bằng cách sử dụng một số phiên bản của the Perry và khôn ngoan (1990) conceptualization của động lực dịch vụ công cộng.13. trong khi hai nghiên cứu đã sử dụng dữ liệu được thu thập tại nhiều điểm trong thời gian, nei¬ther đã có thể để xác định và so sánh phản ứng cá nhân cụ thể theo thời gian (Crewson, năm 1997; Lewis & Frank, 2002).14. trong khi nó có thể thực sự rằng mối quan hệ đối ứng giữa các biến này tồn tại, không ai trong số các nghiên cứu thử nghiệm một mô hình thực nghiệm nonrecursive.