A. My Arthur Andersen Experience In

A. My Arthur Andersen Experience
In the fall of 1999, I received a call from a former law firm colleague, who was then a senior in-house attorney at Andersen, inviting me to apply for a position in Andersen’s in-house counsel’s office. At that time, Andersen had about 20 in-house lawyers, mostly at its Chicago
headquarters. I was told that Andersen was looking for a litigation attorney with about ten years of large firm experience. I graduated from law school in 1989 and had practiced for several years at Chicago’s second largest law firm.
The Andersen position sounded interesting. I had experienced two extremes in my legal career: large firm practice and full-time law school teaching. I enjoyed the excitement and, dare I say, compensation of practice and the low-stress environment of teaching, so I thought an in-house position might present the best of both worlds – the excitement and remuneration of large firm practice, but with far less stress. Accordingly, I faxed my resume to Andersen.
Although it seemed irrelevant at the time, I had just co-authored a comprehensive article on spoliation of evidence that focused on the issue of when litigation becomes “foreseeable” for purposes of suspending a document retention plan. If Andersen had read and followed the
guidelines prescribed by this article, it may have survived the Enron debacle. I later learned, however, that Andersen had “no respect for expertise,” so my knowledge of spoliation law probably would not have impressed Andersen.
Shortly after faxing my resume, Andersen called to schedule an interview. This first interview lasted the better part of a day, during which I met most of Andersen’s in-house legal staff, including, as I recall, Don Dreyfus, one of Andersen’s top lawyers. I was struck by a couple of
things. First, everyone I met stressed that there was no room for individualism at Andersen; everyone had to be part of the “team.” I had heard this at other employers – indeed, it is commonplace in corporate America, but Andersen’s in-house staff seemed to take it to a new, cult-like level.
My second observation was just how little Andersen valued its attorneys. For instance, ndersen’s in-house attorneys did not have individual offices, but worked in a cubical jungle. When inquired as to the reason, I was told that this was designed to ensure equality, although the head of the department – who was not a lawyer – had a large, plush individual office. I was also concerned about the lack of confidentiality in the cubicals, as everyone would be able to eaves drop on your conversations. In reply, I was told that “there were no secrets” at Andersen.
Although I met nearly all of the in-house staff at my first interview, I was told that a second interview would be necessary, because an in-house lawyer could not be hired until he or she was “approved” by every single in-house attorney. I found this a bit odd and extremely inefficient, but I agreed to return for a second interview.This time around I met more of the in-house staff, and was told again that at Andersen the team is far more important than the individual. At this second interview, I also noticed that Andersen’s in-house lawyers seemed to have little interest in legal issues or the practice of law; all of the conversations focused on Andersen’s employee benefit plans such as “flex-time,” maternity leave, and the ease of working at Andersen compared to large law firms.
At the end of this interview, I was expecting a decision, but instead received an invitation for a third interview, since there were still a couple of team members I had yet to meet. I accepted the invitation for a third interview and met more of Andersen’s in-house attorneys. At the end of the third interview, Andersen extended a “conditional” offer of employment – conditioned on my acceptance of a fourth interview during which I would meet with one last team member. I had never heard of any job requiring three lengthy interviews, much less four, so I hesitated to return. At this point I was told that a “team player” would have no objections to a fourth interview. Well, I guess I am not a team player, because I declined the conditional offer and washed my hands of Andersen.
Until late 2001, I never thought much of my interview at Andersen. I was comfortable with my decision to walk away. When I first learned of Andersen’s role in the Enron scandal,it affirmed my decision to reject Andersen’s offer of employment. When I later learned that Temple
accepted the job I had declined, it greatly reaffirmed my decision.
With the benefit of hindsight, it is clear that I made the right decision. At the time I declined Andersen’s offer, I sensed that Andersen was not looking for an independent legal advisor as much as someone with a law degree who would be willing to sign off on any transaction. Andersen’s attack on my loyalty for hesitating to accept a fourth interview, for example, convinced me that independence was not tolerated at Andersen. It also convinced me that I did not want to be a member of the Andersen team.

Kết quả (Việt) 1:

A. kinh nghiệm Arthur Andersen của tôi Vào mùa thu năm 1999, tôi nhận được một cuộc gọi từ một đồng nghiệp công ty luật cũ, những người đã là sau đó một luật sư trong nhà cao cấp tại Andersen, mời tôi để áp dụng cho một vị trí trong văn phòng của luật sư trong nhà của Andersen. Tại thời điểm đó, Andersen có khoảng 20 nhà luật sư, chủ yếu là tại Chicago của nó trụ sở chính. Tôi đã nói rằng Andersen đang tìm kiếm một luật sư tranh tụng với khoảng mười năm kinh nghiệm công ty lớn. Tôi tốt nghiệp từ trường luật vào năm 1989 và đã thực hành trong nhiều năm tại công ty luật lớn thứ hai của Chicago. Vị trí Andersen nghe thú vị. Tôi đã có kinh nghiệm hai thái cực trong sự nghiệp pháp lý của tôi: thực hành công ty lớn và pháp luật toàn thời gian học giảng dạy. Tôi rất thích sự phấn khích, và tôi dám nói rằng, bồi thường của thực hành và môi trường căng thẳng thấp của giảng dạy, vì vậy tôi nghĩ rằng một vị trí trong nhà có thể trình bày tốt nhất của cả hai thế giới-các hứng thú và thù lao của thực hành công ty lớn, nhưng với ít căng thẳng. Theo đó, tôi gửi Fax hồ sơ để Andersen. Mặc dù nó có vẻ không liên quan vào lúc đó, tôi đã có chỉ đồng tác giả một bài báo toàn diện về spoliation của bằng chứng cho thấy tập trung vào vấn đề khi kiện tụng trở thành "gần" cho các mục đích của đình chỉ một kế hoạch lưu trữ tài liệu. Nếu Andersen đã đọc và sau đó là cáchướng dẫn theo quy định của bài viết này, nó có thể đã sống sót thất bại Enron. Tôi sau đó đã học được, Tuy nhiên, rằng Andersen đã có "không có sự tôn trọng cho chuyên môn," vì vậy tôi kiến thức về pháp luật spoliation có lẽ sẽ không có ấn tượng Andersen. Không lâu sau khi Fax hồ sơ, Andersen gọi là để lên lịch một cuộc phỏng vấn. Cuộc phỏng vấn đầu tiên này kéo dài phần tốt hơn trong một ngày, trong thời gian đó tôi đã gặp hầu hết của Andersen trong nhà hợp pháp nhân viên, trong đó, như tôi gọi lại, Don Dreyfus, một luật sư hàng đầu của Andersen. Tôi đã đánh trúng bởi một vài những điều. Đầu tiên, tất cả mọi người tôi đã gặp nhấn mạnh rằng đã có không có chỗ cho chủ nghĩa cá nhân tại Andersen; Tất cả mọi người phải là một phần của "nhóm." Tôi đã nghe nói này lúc sử dụng lao động khác-quả thật vậy, nó là phổ biến ở công ty Mỹ, nhưng nhân viên trong nhà của Andersen dường như mang nó đến một mức độ mới, giống như tôn giáo.Quan sát thứ hai của tôi đã là chỉ như thế nào ít Andersen có giá trị luật sư của nó. Ví dụ, ndersen của luật sư trong nhà không có văn phòng riêng lẻ, nhưng đã làm việc trong một rừng cubical. Khi hỏi về lý do, tôi đã nói rằng điều này được thiết kế để đảm bảo sự bình đẳng, mặc dù người đứng đầu của tỉnh-những người không phải là một luật sư-đã có một văn phòng cá nhân lớn, sang trọng. Tôi cũng đã quan tâm về việc thiếu tính bảo mật trong cubicals, như tất cả mọi người sẽ có thể để gỗ thả vào cuộc hội thoại của bạn. Trong trả lời, tôi đã nói rằng "đã có không có bí mật" tại Andersen. Mặc dù tôi đã gặp gần như tất cả các nhân viên trong nhà tại cuộc phỏng vấn đầu tiên của tôi, tôi đã nói với một cuộc phỏng vấn thứ hai sẽ là cần thiết, bởi vì không được thuê một luật sư trong nhà cho đến khi họ được "thông qua" bởi mọi luật sư trong nhà duy nhất. Tôi thấy điều này một chút lẻ và rất không hiệu quả, nhưng tôi đồng ý trở lại cho một cuộc phỏng vấn thứ hai.Khoảng thời gian này, tôi đã gặp nhiều hơn nữa của các nhân viên trong nhà, và đã nói với một lần nữa tại Andersen nhóm là khá quan trọng hơn các cá nhân. Tại cuộc phỏng vấn thứ hai này, tôi cũng nhận thấy rằng luật sư trong nhà của Andersen dường như có chút quan tâm tại vấn đề pháp lý hoặc các thực hành của pháp luật; Tất cả các cuộc hội thoại tập trung vào kế hoạch lợi ích nhân viên của Andersen chẳng hạn như "flex-thời gian," thai sản để lại, và dễ dàng làm việc tại Andersen so với công ty luật lớn. Vào cuối cuộc phỏng vấn này, tôi đã mong một quyết định, nhưng thay vào đó nhận được một lời mời cho một cuộc phỏng vấn thứ ba, kể từ khi vẫn còn một số thành viên trong nhóm tôi chưa đáp ứng. Tôi chấp nhận lời mời cho một cuộc phỏng vấn thứ ba và gặp nhiều luật sư trong nhà của Andersen. Vào cuối cuộc phỏng vấn thứ ba, Andersen mở rộng một lời mời "điều kiện" làm việc-lạnh trên của tôi chấp nhận một cuộc phỏng vấn thứ tư trong thời gian đó tôi sẽ đáp ứng với một thành viên trong đội cuối cùng. Tôi chưa bao giờ nghe của bất kỳ công việc đòi hỏi ba phỏng vấn dài, ít hơn nhiều bốn, vì vậy tôi do dự để trở về. Tại thời điểm này tôi đã nói rằng một cầu thủ đội"" sẽ có không có đối với 1/4 phỏng vấn. Vâng, tôi đoán tôi không phải là một cầu thủ đội, bởi vì tôi từ chối đề nghị có điều kiện và rửa tay của Andersen. Cho đến cuối năm 2001, tôi không bao giờ nghĩ rằng phần lớn cuộc phỏng vấn của tôi tại Andersen. Tôi đã cảm thấy thoải mái với quyết định của tôi để đi. Khi lần đầu tiên tôi đã học được của Andersen của vai trò trong vụ scandal Enron, nó khẳng định quyết định của tôi để từ chối của Andersen cung cấp công ăn việc làm. Khi tôi sau đó biết được rằng ngôi đền chấp nhận công việc tôi đã từ chối, nó rất nhiều giúp quyết định của tôi. Với lợi ích của hindsight, nó là rõ ràng rằng tôi thực hiện các quyết định đúng. Lúc đó tôi từ chối đề nghị của Andersen, tôi cảm nhận rằng Andersen đã không tìm kiếm một cố vấn pháp lý độc lập nhiều như một ai đó với một văn bằng luật của những người sẽ sẵn sàng để đăng nhập vào bất kỳ giao dịch. Phỏng vấn Andersen của cuộc tấn công vào lòng trung thành của tôi cho lương lự chấp nhận 1/4, ví dụ, thuyết phục tôi rằng độc lập không được khoan dung tại Andersen. Nó cũng thuyết phục tôi rằng tôi không muốn là một thành viên của đội Andersen.