IN HINDSIGHT, EVENTS SEEM LOGICALTh

IN HINDSIGHT, EVENTS SEEM LOGICAL
The contrast in our understanding before and after an event can be
dramatic. The psychologist Baruch Fischhoff has studied explanations
given in hindsight, where events seem completely obvious and
predictable after the fact but completely unpredictable beforehand.
Fischhoff presented people with a number of situations and
asked them to predict what would happen: they were correct only
at the chance level. When the actual outcome was not known by the
people being studied, few predicted the actual outcome. He then
presented the same situations along with the actual outcomes to
another group of people, asking them to state how likely each outcome
was: when the actual outcome was known, it appeared to be
plausible and likely and other outcomes appeared unlikely.
Hindsight makes events seem obvious and predictable. Foresight
is difficult. During an incident, there are never clear clues. Many
things are happening at once: workload is high, emotions and
stress levels are high. Many things that are happening will turn
out to be irrelevant. Things that appear irrelevant will turn out
to be critical. The accident investigators, working with hindsight,
knowing what really happened, will focus on the relevant information
and ignore the irrelevant. But at the time the events were
happening, the operators did not have information that allowed
them to distinguish one from the other.
This is why the best accident analyses can take a long time to
do. The investigators have to imagine themselves in the shoes of
the people who were involved and consider all the information,
all the training, and what the history of similar past events would
have taught the operators. So, the next time a major accident occurs,
ignore the initial reports from journalists, politicians, and
executives who don’t have any substantive information but feel
compelled to provide statements anyway. Wait until the official
reports come from trusted sources. Unfortunately, this could be
months or years after the accident, and the public usually wants answers immediately, even if those answers are wrong. Moreover,
when the full story finally appears, newspapers will no longer consider
it news, so they won’t report it. You will have to search for
the official report. In the United States, the National Transportation
Safety Board (NTSB) can be trusted. NTSB conducts careful investigations
of all major aviation, automobile and truck, train, ship,
and pipeline incidents. (Pipelines? Sure: pipelines transport coal,
gas, and oil.)
Designing for Error
It is relatively easy to design for the situation where everything
goes well, where people use the device in the way that was intended,
and no unforeseen events occur. The tricky part is to design
for when things go wrong.
Consider a conversation between two people. Are errors made?
Yes, but they are not treated as such. If a person says something
that is not understandable, we ask for clarification. If a person says
something that we believe to be false, we question and debate. We
don’t issue a warning signal. We don’t beep. We don’t give error
messages. We ask for more information and engage in mutual dialogue
to reach an understanding. In normal conversations between
two friends, misstatements are taken as normal, as approximations
to what was really meant. Grammatical errors, self-corrections, and
restarted phrases are ignored. In fact, they are usually not even
detected because we concentrate upon the intended meaning, not
the surface features.

Kết quả (Việt) 1:

TRONG HINDSIGHT, SỰ KIỆN CÓ VẺ HỢP LÝSự tương phản trong sự hiểu biết của chúng tôi trước khi và sau khi một sự kiện có thểẤn tượng. Nhà tâm lý học Baruch Fischhoff đã nghiên cứu giải thíchđược đưa ra trong hindsight, nơi mà các sự kiện dường như hoàn toàn rõ ràng vàdự đoán được sau khi thực tế, nhưng hoàn toàn không thể dự đoán trước.Fischhoff trình bày mọi người với một số tình huống vàyêu cầu họ để dự đoán những gì sẽ xảy ra: họ đã được chính xác chỉở mức độ có thể có. Khi kết quả thực tế đã không được biết đến bởi cácngười dân đang được nghiên cứu, ít dự đoán kết quả thực tế. Ông sau đótrình bày các tình huống tương tự cùng với kết quả thực tế đểmột nhóm người, yêu cầu họ về trạng thái như thế nào khả năng mỗi kết quảlà: khi kết quả thực tế được biết đến, nó xuất hiện đểchính đáng và có khả năng và các kết quả xuất hiện không.Hindsight làm cho các sự kiện có vẻ rõ ràng và dự đoán được. Tầm nhìn xalà khó khăn. Trong một sự cố, có bao giờ rõ ràng đầu mối. Nhiềunhững điều đang xảy ra cùng một lúc: khối lượng công việc là cao, cảm xúc vàmức độ căng thẳng là cao. Nhiều điều đang xảy ra sẽ lần lượtra là không thích hợp. Điều đó xuất hiện không liên quan sẽ bật rađể được quan trọng. Các nhà điều tra tai nạn, làm việc với hindsight,hiểu biết những gì thực sự xảy ra, sẽ tập trung vào các thông tin có liên quanvà bỏ qua việc không liên quan. Nhưng tại thời điểm sự kiệnxảy ra, các nhà khai thác không có thông tin cho phéphọ để phân biệt một từ khác.Đây là lý do tại sao những tai nạn phân tích tốt nhất có thể mất một thời gian dài đểlàm. Các điều tra viên phải tưởng tượng mình trong đôi giày củanhững người tham gia và xem xét tất cả các thông tin,Tất cả việc đào tạo, và những gì lịch sử tương tự như sự kiện quá khứdạy các nhà khai thác. Vì vậy, sau khi một tai nạn lớn xảy ra,bỏ qua các báo cáo ban đầu từ nhà báo, chính trị gia, vàGiám đốc điều hành những người không có bất kỳ thông tin nội dung nhưng cảm thấybắt buộc phải cung cấp báo cáo anyway. Đợi cho đến khi chính thứcbáo cáo đến từ nguồn đáng tin cậy. Thật không may, điều này có thểtháng hoặc năm sau khi vụ tai nạn, và công chúng thường muốn câu trả lời ngay lập tức, ngay cả khi những câu trả lời là sai. Hơn nữa,khi câu chuyện đầy đủ cuối cùng xuất hiện, Nhật báo sẽ không còn xem xétnó tin tức, vì vậy họ sẽ không báo cáo nó. Bạn sẽ phải tìm kiếmbáo cáo chính thức. Tại Hoa Kỳ, giao thông quốc giaAn toàn hội đồng quản trị (NTSB) có thể được tin cậy. NTSB tiến hành điều tra cẩn thậnTất cả hàng không lớn, xe ô tô và xe tải, xe lửa, tàu,và đường ống dẫn sự cố. (Đường ống? Chắc chắn: đường ống vận chuyển than,khí đốt và dầu.)Thiết kế cho các lỗiNó là tương đối dễ dàng để thiết kế cho tình hình nơi mà tất cả mọi thứviệc suôn sẻ, nơi mà mọi người sử dụng thiết bị theo cách mà được dự định,và không có sự kiện bất khả kháng xảy ra. Phần khôn lanh là thiết kếđể khi mọi thứ đi sai.Hãy xem xét một cuộc trò chuyện giữa hai người. Lỗi được thực hiện?Yeah, nhưng họ không được đối xử như vậy. Nếu một người nói một cái gì đóđó không phải là dễ hiểu, chúng tôi yêu cầu làm rõ. Nếu một người nóicái gì mà chúng tôi tin tưởng là sai lầm, chúng tôi đặt câu hỏi và tranh luận. Chúng tôikhông vấn đề một tín hiệu cảnh báo. Chúng tôi không beep. Chúng tôi không cung cấp lỗitin nhắn. Chúng tôi yêu cầu cho biết thêm thông tin và tham gia vào các cuộc đối thoại lẫn nhauđể đạt được một sự hiểu biết. Trong cuộc trò chuyện bình thường giữahai người bạn, misstatements được thực hiện như bình thường, như là xấp xỉvới những gì đã thực sự có nghĩa là. Lỗi ngữ pháp, tự sửa chữa, vàkhởi động lại cụm từ được bỏ qua. Trong thực tế, họ là thường không ngay cảđược phát hiện bởi vì chúng tôi tập trung theo định nghĩa, khôngCác tính năng trên bề mặt.

Kết quả (Việt) 2:

Nhìn lại, SỰ KIỆN Dường như LOGIC
Sự tương phản về sự hiểu biết của chúng tôi trước và sau khi một sự kiện có thể được
ấn tượng. Các nhà tâm lý học Baruch Fischhoff đã nghiên cứu giải thích
được đưa ra trong nhận thức, nơi các sự kiện dường như hoàn toàn rõ ràng và
dự đoán được sau khi thực tế nhưng hoàn toàn không thể đoán trước trước.
Fischhoff giới những người có một số tình huống và
yêu cầu họ dự đoán những gì sẽ xảy ra: họ đã được chính xác chỉ
tại cơ hội cấp độ. Khi kết quả thực tế đã không được biết đến bởi những
người được nghiên cứu, vài dự đoán kết quả thực tế. Sau đó, ông
trình bày những tình huống tương tự cùng với các kết quả thực tế cho
một nhóm người, yêu cầu họ nêu rõ cách có mỗi kết quả
là: khi kết quả thực tế đã được biết đến, đó dường như là
. Chính đáng và có khả năng và kết cục khác xuất hiện không
Hindsight làm cho sự kiện có vẻ rõ ràng và dự đoán được. Foresight
là khó khăn. Trong một sự cố, không bao giờ có những đầu mối rõ ràng. Nhiều
điều đang xảy ra cùng một lúc: khối lượng công việc là rất cao, cảm xúc và
mức độ căng thẳng cao. Nhiều điều đang xảy ra sẽ biến
ra là không thích hợp. Những điều đó không liên quan sẽ xuất hiện lần lượt ra
là quan trọng. Các nhà điều tra vụ tai nạn, làm việc với nhận thức,
hiểu biết những gì thực sự xảy ra, sẽ tập trung vào các thông tin có liên quan
và bỏ qua không liên quan. Nhưng đồng thời, các sự kiện được
diễn ra, các nhà khai thác không có thông tin đó cho phép
họ phân biệt một từ khác.
Đây là lý do tại sao tai nạn nhất phân tích có thể mất một thời gian dài để
làm. Các điều tra viên phải tưởng tượng mình vào vị trí của
những người đã tham gia và xem xét tất cả các thông tin,
tất cả việc đào tạo, và những gì lịch sử của các sự kiện trong quá khứ tương tự sẽ
dạy các nhà khai thác. Vì vậy, thời gian tới một tai nạn nghiêm trọng xảy ra,
bỏ qua các báo cáo ban đầu của các nhà báo, chính trị gia, và
giám đốc điều hành người không có bất kỳ thông tin có thật nhưng cảm thấy
bắt buộc phải cung cấp báo cáo nào. Chờ cho đến khi chính thức
báo cáo đến từ các nguồn đáng tin cậy. Thật không may, điều này có thể là
tháng hoặc nhiều năm sau khi vụ tai nạn, và công chúng thường muốn câu trả lời ngay lập tức, ngay cả khi những câu trả lời sai. Hơn nữa,
khi toàn bộ câu chuyện cuối cùng đã xuất hiện, báo chí sẽ không còn xem xét
nó tin tức, vì vậy họ sẽ không báo cáo. Bạn sẽ phải tìm kiếm cho
các báo cáo chính thức. Tại Hoa Kỳ, Giao thông Quốc gia
Ban An toàn (NTSB) có thể được tin cậy. NTSB tiến hành điều tra cẩn thận
tất cả các hàng không lớn, ô tô và xe tải, xe lửa, tàu,
và sự cố đường ống. (? Đường ống chắc: đường ống than vận tải,
khí đốt và dầu.)
Thiết kế cho Lỗi
Nó là tương đối dễ dàng để thiết kế cho tình huống mà tất cả mọi thứ
diễn ra tốt đẹp, nơi mọi người sử dụng các thiết bị trong cách đã được dự định,
và không có sự kiện bất khả kháng xảy ra. Phần khó là để thiết kế
cho khi mọi thứ đi sai.
Hãy xem xét một cuộc trò chuyện giữa hai người. Có sai sót?
Có, nhưng họ không được đối xử như vậy. Nếu một người nói một cái gì
đó không phải là điều dễ hiểu, chúng tôi yêu cầu để làm rõ. Nếu một người nói
một cái gì đó mà chúng tôi tin là sai lầm, chúng tôi đặt câu hỏi và tranh luận. Chúng tôi
không đưa ra một tín hiệu cảnh báo. Chúng tôi không bíp. Chúng tôi không cho lỗi
tin nhắn. Chúng tôi yêu cầu để biết thêm thông tin và tham gia vào các cuộc đối thoại lẫn nhau
để đạt được một sự hiểu biết. Trong cuộc trò chuyện bình thường giữa
hai người bạn, sai sót trọng yếu được thực hiện như bình thường, như gần đúng
với những gì đã thực sự có ý nghĩa. Lỗi ngữ pháp, tự điều chỉnh, và
cụm từ: Khởi động lại được bỏ qua. Trong thực tế, chúng thường thậm chí không
phát hiện vì chúng tôi tập trung vào ý nghĩa đích, không
những tính năng bề mặt.