Section 3.1.2.2. Yet it is unclear

Section 3.1.2.2. Yet it is unclear whether the expected reaction is positive or negative. While ICMWs identify poorly performing firms, suggesting a negative reaction, they also signal subsequent improvement, suggesting a positive reaction. Thus, further evidence on the informativeness of ICMWs is needed. In addition, while finding changes in behavior following ICMWs suggests users respond, it does not imply causality. If ICMWs are correlated with poor governance, these firms would have changed even without the ICMW opinion. Finally, it is difficult to disentangle the effects of management’s 404 reports from the effects of auditors’ 404 reports.
51.3.3. Restrictions on former auditor employees (FAEs). Several high profile accounting scandals involved companies whose senior financial officers were employed by their auditors (e.g., Enron), raising the concern that these "revolving door” practices impair audit quality. As a result, SOX prohibits auditors from servicing clients whose financial officers or directors served on the engagement during the prior year. This one year "cooling off” period stems from concerns that FAEs’ familiarity with the auditor’s procedures provide opportunities to circumvent them. In addition, the audit team’s familiarity with FAEs may reduce their independence (Beasley et al., 2000), and FAEs’ desires to please their future employer may compromise their independence prior to joining clients. Counter arguments, however, suggest FAEs improve audit quality, because they know the clients’ financial reporting systems. Requiring a cooling off period may also harm auditors’ ability to hire high quality personnel, since gaining employment with clients has historically been a career benefit. In addition, auditors’ litigation and reputation concerns may be sufficient to counter this threat. Thus, it is ultimately an empirical question whether FAEs impair audit quality. While FAEs pose threats to both client demand and auditor supply of high audit quality, we classify the FAE provision under demand-side factors because the intent of the regulatory solution is to restrict client behavior.
The number of studies on this issue is small and the results quite mixed. Some studies find that FAEs threaten audit quality. Specifically, companies with FAEs have higher DAC, fewer GCs, are less likely to miss earnings expectations, and more likely to be replaced following GCs. Other studies, however, find that FAEs either improve or have no effect on audit quality. Specifically, the market responds favorably to FAE appointments, companies with FAEs report fewer internal control weaknesses and lower DAC, FAEs on audit committees procure less NAS, and newly appointed FAE CFOs are not associated with higher DAC.
The mixed evidence on whether FAEs threaten auditor independence is interesting for two reasons. One is that the two studies examining GCs find that FAEs reduce audit quality, while the three studies examining DAC find mixed results. This is puzzling because if FAEs compromise auditors’ GC decisions, it seems they should also compromise auditors’ tolerance of within-GAAP earnings management, which is less egregious. A second is that pre-SOX studies find that FAEs impair audit quality, while the single post-SOX study finds that FAEs improve audit quality. This suggests that other incentives, such as CEO/CFO certification, may be sufficient to overcome FAE threats. However, we caution that it is difficult to compare these studies due to design differences. Going forward, we believe research would benefit from examining additional audit quality proxies, and from considering other client-management characteristics, such as social connections with management.

Kết quả (Việt) 1:

Phần 3.1.2.2. Tuy nhiên nó là không rõ ràng cho dù các phản ứng dự kiến là tích cực hay tiêu cực. Trong khi ICMWs xác định các công ty hoạt động kém, cho thấy một phản ứng tiêu cực, họ cũng báo hiệu cải tiến tiếp theo, cho thấy một phản ứng tích cực. Vì vậy, thêm bằng chứng về informativeness ICMWs là cần thiết. Ngoài ra, trong khi việc tìm kiếm những thay đổi trong hành vi theo ICMWs gợi ý người dùng phản hồi, nó bao hàm nhân quả. Nếu ICMWs có tương quan với các quản trị nghèo, các công ty sẽ có thay đổi thậm chí không có ý kiến ICMW. Cuối cùng, nó là khó disentangle tác dụng của ban quản lý 404 báo cáo từ những ảnh hưởng của kiểm toán viên 404 báo cáo.51.3.3. những hạn chế về kiểm toán viên cựu nhân viên (FAEs). Một số hồ sơ cao kế toán vụ bê bối liên quan đến công ty mà cán bộ tài chính cấp cao được sử dụng bởi các kiểm toán viên (ví dụ như, Enron), nâng cao mối quan tâm rằng các thực hành "cửa quay vòng" làm giảm chất lượng kiểm toán. Kết quả là, SOX Cấm kiểm toán từ phục vụ khách hàng mà cán bộ tài chính hoặc giám đốc phục vụ chiến đấu trong những năm trước. Năm nay một trong những khoảng thời gian "làm mát off" bắt nguồn từ các mối quan tâm FAEs' quen thuộc với các thủ tục của kiểm toán viên cung cấp cơ hội để phá vỡ chúng. Ngoài ra, đội ngũ kiểm toán quen với FAEs có thể làm giảm độc lập (Beasley và ctv., 2000), và FAEs' mong muốn xin vui lòng chủ nhân tương lai của họ có thể thỏa hiệp độc lập trước khi gia nhập khách hàng. Đối số truy cập, Tuy nhiên, đề nghị FAEs nâng cao chất lượng kiểm toán, bởi vì họ biết hệ thống báo cáo tài chính của khách hàng. Đòi hỏi phải có một giai đoạn làm mát cũng có thể gây hại cho kiểm toán viên khả năng để thuê nhân sự chất lượng cao, kể từ khi được làm việc với khách hàng trong lịch sử đã có một lợi ích của sự nghiệp. Ngoài ra, tranh tụng của kiểm toán viên và mối quan tâm danh tiếng có thể đủ để chống lại mối đe dọa này. Vì vậy, nó là cuối cùng một câu hỏi kinh nghiệm cho dù FAEs làm giảm chất lượng kiểm toán. Trong khi FAEs đặt ra mối đe dọa đến cả hai cung cấp nhu cầu khách hàng và kiểm toán viên kiểm toán cao chất lượng, chúng tôi phân loại cung cấp FAE theo yếu tố nhu cầu bên vì mục đích của giải pháp quản lý là để hạn chế các hành vi của khách hàng.Một số nghiên cứu về vấn đề này là nhỏ và kết quả khá hỗn hợp. Một số nghiên cứu tìm thấy rằng FAEs đe dọa chất lượng kiểm toán. Cụ thể, các công ty với FAEs có DAC cao, ít hôn, ít có khả năng bỏ lỡ kỳ vọng thu nhập, và nhiều khả năng sẽ được thay thế sau khi hôn. Các nghiên cứu khác, Tuy nhiên, thấy rằng FAEs cải thiện hoặc không ảnh hưởng chất lượng kiểm toán. Cụ thể, thị trường đáp ứng thuận lợi cho các cuộc hẹn FAE, FAEs các công ty báo cáo kiểm soát nội bộ ít điểm yếu và thấp hơn DAC, FAEs vào Ủy Ban kiểm toán mua ít NAS, và vừa được bổ nhiệm FAE CFOs không liên kết với cao DAC. Các bằng chứng hỗn hợp trên cho dù FAEs đe dọa kiểm toán độc lập là thú vị vì hai lý do. Một là hai nghiên cứu kiểm tra hôn tìm FAEs làm giảm chất lượng kiểm toán, trong khi ba nghiên cứu kiểm tra DAC tìm thấy kết quả hỗn hợp. Điều này là khó hiểu bởi vì nếu FAEs thỏa hiệp của kiểm toán viên GC quyết định, có vẻ như họ cũng sẽ thỏa hiệp sự khoan dung của kiểm toán viên quản lý các khoản thu nhập trong GAAP, đó là ít egregious. Một lần thứ hai là trước SOX nghiên cứu tìm thấy rằng FAEs làm giảm chất lượng kiểm toán, trong khi sau SOX duy nhất nghiên cứu thấy rằng FAEs nâng cao chất lượng kiểm toán. Điều này cho thấy rằng các ưu đãi khác, chẳng hạn như CEO/giám đốc tài chính cấp giấy chứng nhận, có thể đủ để vượt qua mối đe dọa FAE. Tuy nhiên, chúng tôi cảnh báo rằng nó là khó khăn để so sánh những nghiên cứu do khác biệt về thiết kế. Đi về phía trước, chúng tôi tin rằng nghiên cứu sẽ hưởng lợi từ kiểm tra kiểm toán bổ sung chất lượng proxy, và xem xét các đặc tính khác của quản lý khách hàng, chẳng hạn như các kết nối xã hội quản lý.

Kết quả (Việt) 2:

Mục 3.1.2.2. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ liệu những phản ứng dự kiến là tích cực hay tiêu cực. Trong khi ICMWs xác định hoạt động kém các công ty, cho thấy một phản ứng tiêu cực, họ cũng là dấu hiệu cải thiện sau này, cho thấy một phản ứng tích cực. Như vậy, bằng chứng nữa về informativeness của ICMWs là cần thiết. Ngoài ra, trong khi thay đổi việc tìm kiếm các hành vi sau đây ICMWs cho thấy người dùng phản ứng, nó không bao hàm quan hệ nhân quả. Nếu ICMWs có tương quan với quản trị kém, các công ty này sẽ có thay đổi ngay cả khi không có ý kiến ICMW. Cuối cùng, rất khó để phân biệt được những tác động của 404 báo cáo quản lý từ những tác động của 404 báo cáo kiểm toán.
51.3.3. Hạn chế về nhân viên kiểm toán cũ (FAES). Một số hồ sơ cao bê bối kế toán công ty tham gia có quan chức tài chính cấp cao đã được sử dụng bởi các kiểm toán viên của họ (ví dụ, Enron), nâng cao mối quan tâm rằng những "cánh cửa quay" thực hành làm suy giảm chất lượng kiểm toán. Kết quả là, SOX cấm kiểm toán từ khách hàng phục vụ mà cán bộ tài chính hoặc giám đốc phục vụ trên các cam kết trong năm trước. Điều này một năm "giảm nhiệt" thời gian xuất phát từ mối quan ngại về sự quen thuộc FAES 'với các thủ tục kiểm toán viên cung cấp cơ hội để phá vỡ chúng. Ngoài ra, sự quen thuộc trong nhóm kiểm toán với FAES có thể làm giảm sự độc lập của họ (Beasley et al., 2000), và FAES 'ham muốn để làm hài lòng chủ nhân tương lai của họ có thể làm tổn hại độc lập của mình trước khi tham gia khách hàng. Đối số lượt truy cập, tuy nhiên, đề nghị FAES nâng cao chất lượng kiểm toán, bởi vì họ biết hệ thống báo cáo tài chính của khách hàng. Đòi hỏi một khoảng thời gian làm mát off cũng có thể gây tổn hại cho khả năng của kiểm toán viên phải thuê nhân sự chất lượng cao, kể từ khi có được công việc với khách hàng có lịch sử được một lợi ích nghề nghiệp. Ngoài ra, kiểm toán viên kiện tụng và danh tiếng quan ngại có thể là đủ để đối phó với mối đe dọa này. Vì vậy, nó là cuối cùng một câu hỏi thực nghiệm dù FAES làm suy giảm chất lượng kiểm toán. Trong khi FAES đặt ra mối đe dọa cho cả nhu cầu của khách hàng và cung cấp kiểm toán viên về chất lượng kiểm toán cao, chúng tôi phân loại các khoản FAE dưới các yếu tố về phía cầu vì mục đích của các giải pháp quy định là để hạn chế hành vi của khách hàng.
Số lượng nghiên cứu về vấn đề này là nhỏ và kết quả khá lẫn lộn. Một số nghiên cứu thấy rằng FAES đe dọa chất lượng kiểm toán. Cụ thể, các công ty có FAES có DAC cao hơn, các tổng công ty ít hơn, ít có khả năng bỏ lỡ thu nhập kỳ vọng, và nhiều khả năng sẽ được thay thế các tổng công ty sau đây. Các nghiên cứu khác, tuy nhiên, thấy rằng FAES hoặc cải thiện hay không có hiệu quả về chất lượng kiểm toán. Cụ thể, thị trường phản ứng tích cực trước các cuộc hẹn FAE, các công ty có FAES báo cáo ít điểm yếu kiểm soát nội bộ và dưới DAC, FAES trong các ủy ban kiểm toán mua NAS ít hơn, và mới được bổ nhiệm FAE CFO không liên quan cao hơn DAC.
Bằng chứng hỗn hợp trên cho dù FAES đe dọa kiểm toán viên độc lập thú vị vì hai lý do. Một là hai nghiên cứu kiểm tra các tổng công ty thấy rằng FAES giảm chất lượng kiểm toán, trong khi ba nghiên cứu kiểm tra DAC tìm thấy kết quả khác nhau. Điều này là khó hiểu bởi vì nếu FAES thỏa hiệp của kiểm toán viên quyết định GC, có vẻ như họ cũng nên thỏa hiệp kiểm toán khoan dung của quản lý thu nhập trong GAAP, mà là ít nghiêm trọng hơn. Hai là nghiên cứu tiền SOX thấy rằng chất lượng kiểm toán FAES suy yếu trong khi các nghiên cứu sau SOX đơn thấy rằng FAES nâng cao chất lượng kiểm toán. Điều này cho thấy các ưu đãi khác, chẳng hạn như chứng nhận Giám đốc điều hành / Giám đốc tài chính, có thể là đủ để vượt qua FAE mối đe dọa. Tuy nhiên, chúng tôi cảnh báo rằng rất khó để so sánh những nghiên cứu này do thiết kế khác biệt. Trong tương lai, chúng tôi tin rằng nghiên cứu sẽ được hưởng lợi từ việc kiểm tra thêm proxy chất lượng kiểm toán, và từ xem xét đặc điểm của khách hàng quản lý khác, chẳng hạn như kết nối xã hội với quản lý.