). The most broadly used definition

). The most broadly used definition of CBR, has noted that CBR is “a strategy within general community development for rehabilitation, equalization of opportunities, and social inclusion of all people with disabilities...implemented through the combined efforts of people with disabilities themselves, their families and communities, and the appropriate health, education, vocational, and social services” (ILO, UNESCO, & WHO, 2004). The emphasis in this statement on community development, poverty reduction, equalisation of opportunities, and social integration are in keeping with the developing country context from which CBR emerged, but key aspects of CBR are also highly relevant to economically developed countries. Characteristics and objectives of CBR programs CBR is usually conducted or provided in natural community settings, such as clients’ homes rather than formal service delivery settings (hospital or centre-based environments). The active engagement of clients, family and even community members in service delivery is core to CBR. Clients are viewed as partners in, if not active directors of, the process. As a strategy, CBR seeks to equip, empower and educate people with disabilities and all stakeholders towards an end goal of greater independence, community participation and quality of life. The CBR approach typically seeks to maximize personal agency, accessibility to resources, and opportunities for participation, leading to the same physical, psychosocial and other outcomes as other disability service models. In CBR, skill transfer to the community and systemic change is essential. CBR programs are likely to be aimed at achieving broader social and systemic changes as well as maximizing social inclusion and improvements in individuals’ functional capacity. The objectives of CBR are not only to maximise physical and mental ability but also to support access to regular services and opportunities, to assist people with disabilities to actively contribute to their own communities, and to encourage community members to promote and respect human rights. The breadth of scope of CBR is consistent with the conceptual base of the International Classification of Functioning, Disability, and Health (ICF) (WHO, 2001), which defines disability within a complex interaction of causal, contributing, and consequential factors. Indeed the emphasis in the ICF on personal and environmental factors as key barriers or facilitators to a person’s functioning, further reinforces the relevance of a community contextualised approach. In a similar way, CBR also represents a shift in focus from the individual’s disabling condition (at the acute care end of the healthcare spectrum) towards a more holistic focus on the person within their social and family context (at the community end of the spectrum). Regardless of country context, CBR is typically oriented towards achieving optimal functioning, quality of life, and community integration. As would be expected, CBR does not typically address early impairment or disability in the acute stages of injury or illness, but assists people whose impairments and disabilities require long term rehabilitation and care. The exact nature of CBR services will depend on the needs of the particular client or client group within their context, the presence of disability supports, environmental resources including availability of generic services in the community (i.e., home care support, community nursing), the availability of skills and expertise, practical feasibility, and the availability of funding. Factors driving the shift towards CBR In economically developed countries, the emergence of CBR has largely been the result of shifts in philosophical perspective, practical considerations, financial constraints, and client preference. In these countries, where the health and disability service sectors are usually well established, community based approaches (such as outreach, home therapy, home care, community support and vocational support) often exist across service sectors and complement inpatient and traditional rehabilitation services (hospitals, medical clinics or institutions). Multiple factors continue to reinforce the shift toward CBR, including changes in demographic factors (e.g., ageing population), service delivery factors (e.g., reduction of hospital lengths of stay), illness trajectory factors (e.g. enhanced survival after serious injury), as well as a recognition that outcomes from community-based services compare favourably with rehabilitation alternatives (Barnes & Radermacher, 2001; Doig, Fleming, Kuipers, & Cornwell, 2010; Langhorne et al., 2005). Alongside this shift has been an increase in the availability and the use of a range of services in the broader community context. For example, for people who are ageing, services are increasingly available in local communities, such as meal delivery, community nursing and respite services, as well as domestic assistance services such as home help. Central philosophies of community-based service delivery are gathering prominence and are applicable in a broader community context to cater for the needs of many people living in the community, including those affected by the consequences of ageing, chronic disease or other disabling conditions. In developing countries, key influences that have shaped the development of CBR over recent decades have included increased attention to the concerns of disabled people at the community level, and by disabled people’s organisations at national and international levels. These concerns have resulted in increased recognition of discrimination and exclusion, and the need to address social and political aspects of disability, including power dynamics in rehabilitation service relationships (Lang, 2011). Effectiveness of CBR Because CBR cannot be described as a discrete intervention, and the expected outcomes are not standardised, its effectiveness is difficult to establish. However, from CBR studies in developing countries, reported outcomes have included: increased independence, enhanced mobility, and greater communication skills for people with disabilities (WHO, UNESCO, ILO, & IDDC, 2010). Studies have found that CBR projects in developing countries are linked to positive social outcomes, enhanced social inclusion, and greater adjustment of people with disabilities. Where livelihood interventions have been integrated into CBR, this has resulted in increased income for people with disabilities and their families, and consequently increased self-esteem and greater social inclusion. In educational settings, CBR has assisted in the adjustment and integration of children and adults with disabilities (Hartley, et al., 2009). There is a limited amount of research to date to establish the effectiveness of CBR in economically developed countries. Reviews of outcome studies in community settings have primarily been in the area of stroke rehabilitation and indicate that, on the whole, teams working in the community delivering rehabilitation services achieve at least equivalent outcomes compared with traditional hospital-based rehabilitation (Barnes & Radermacher, 2001; Doig, et al., 2010; Langhorne, et al., 2005). Studies in Sweden, the UK, and the US have demonstrated that home-based rehabilitation for people with stroke enables early discharge from hospital and a reduction in hospitalisation costs (Holmqvist et al., 1998; Mayo et al., 2000; Rodgers et al., 1997; Rudd, Wolfe, Tilling, & Beech, 1997). Similarly, a systematic review and economic analysis of published randomised controlled trials comparing early hospital discharge and home-based rehabilitation with usual care for patients after stroke concluded that a policy of early hospital discharge and home-based rehabilitation for patients with stroke may reduce the use of hospital beds without compromising clinical outcomes (Anderson, 2002). However, there are also several critiques of CBR, mainly related to the dearth of robust research procedures and the paucity of systematic outcomes (Finkenflugel, Wolffers, & Huijsman, 2005). Practice-related critiques include the unmet need for medical rehabilitation (Evans, et al., 2001), the failure to maximise the participation of people with disabilities (Turmusani, Vreede, & Wirz, 2002), and neglect of the psychosocial dimensions of disability (Kassah, 1998). The community-orientated model has also been criticised for relegating people with disabilities to the place where they experience most stigma and discrimination, and increasing the burden for women with the expectation that they will provide care for people with disabilities. Staff and training In developing countries, CBR relies largely on family members and community volunteers, who operate with very basic training, often within a community committee structure. In some cases these volunteers are assisted by intermediate level workers, with limited access to qualified health and rehabilitation professionals. In other contexts there are a variety of staffing models (e.g. multi-disciplinary teams, or individual practitioners, usually with professional qualifications). Across all contexts, however, CBR workers rarely work in discipline-specific roles but tend to take on more generic tasks akin to rehabilitation coordination or case management. The rehabilitation co-ordinator is the ‘facilitator’ and ‘organiser’ of a person’s rehabilitation in the community and promotes communication and co-ordination between the client, the client’s family, health and community services, and all stakeholders involved in the client’s rehabilitation. Regardless of context, family members play a vital role in CBR. A key strength of the community-based rehabilitation model is the enhanced opportunity for provision of education and training of others (i.e., family, support workers) and skill sharing with those in the immediate social network surrounding the client. T

Kết quả (Việt) 1:

). Rộng rãi nhất sử dụng định nghĩa của CBR, đã ghi nhận rằng CBR là "một chiến lược trong tổng cộng đồng phát triển cho phục hồi chức năng, sự ngang nhau của các cơ hội, và hòa nhập xã hội của tất cả mọi người Khuyết tật... thực hiện thông qua những nỗ lực kết hợp của người Khuyết tật bản thân, gia đình của họ và cộng đồng, và thích hợp sức khỏe, giáo dục, dạy nghề, và dịch vụ xã hội" (ILO, UNESCO, và WHO, năm 2004). Sự nhấn mạnh trong tuyên bố này vào phát triển cộng đồng, giảm nghèo, equalisation cơ hội, và xã hội hội nhập là để phù hợp với bối cảnh đất nước đang phát triển từ đó CBR nổi lên, nhưng các khía cạnh quan trọng của CBR là cũng rất có liên quan đến phát triển kinh tế quốc gia. Đặc điểm và mục tiêu của chương trình CBR CBR thường tiến hành hoặc cung cấp trong cộng đồng tự nhiên cài đặt, chẳng hạn như khách hàng nhà hơn là chính thức dịch vụ cài đặt phân phối (bệnh viện hoặc trung tâm dựa trên môi trường). Sự tham gia hoạt động của khách hàng, gia đình và thậm chí cả cộng đồng thành viên trong dịch vụ cung cấp là cốt lõi để CBR. Khách hàng được xem như là các đối tác trong, nếu không các giám đốc hoạt động của, quá trình. Như là một chiến lược, CBR nhằm trang cho, trao quyền và giáo dục cho những người bị Khuyết tật và tất cả các bên liên quan hướng tới một mục tiêu cuối cùng của hơn độc lập, sự tham gia của cộng đồng và chất lượng cuộc sống. Cách tiếp cận CBR thường tìm cách để tối đa hóa cá nhân cơ quan, khả năng tiếp cận đến nguồn tài nguyên, và cơ hội để tham gia, dẫn đến cùng một vật lý, tâm lý và các kết quả như là các mô hình dịch vụ Khuyết tật khác. Ở CBR, kỹ năng chuyển giao cho cộng đồng và hệ thống thay đổi là điều cần thiết. CBR chương trình có khả năng được nhằm vào đạt được rộng hơn thay đổi xã hội và hệ thống cũng như tối đa hóa hòa nhập xã hội và cải tiến trong khả năng chức năng của cá nhân. Mục tiêu của CBR là không chỉ để tối đa hóa khả năng thể chất và tinh thần, nhưng cũng có để hỗ trợ quyền truy cập vào dịch vụ thường xuyên và các cơ hội, giúp đỡ những người Khuyết tật để tích cực đóng góp cho cộng đồng của riêng của họ, và để khuyến khích các thành viên cộng đồng để thúc đẩy và tôn trọng nhân quyền. Chiều rộng của phạm vi của CBR là phù hợp với các cơ sở khái niệm của quốc tế phân loại của hoạt động, tình trạng tàn tật, và sức khỏe (ICF) (WHO, 2001), mà xác định tình trạng tàn tật trong vòng một tương tác phức tạp của các yếu tố nhân quả, đóng góp, và do hậu quả. Thực sự nhấn mạnh trong ICF vào yếu tố cá nhân và môi trường như là những rào cản quan trọng hoặc facilitators của một người hoạt động, tiếp tục củng cố sự liên quan của một cách tiếp cận cộng đồng contextualised. Trong một cách tương tự, CBR cũng đại diện cho một sự thay đổi trong tập trung từ điều kiện vô hiệu hóa của cá nhân (ở cuối bệnh cấp tính của quang phổ y tế) đối với một tập trung toàn diện hơn vào người trong bối cảnh xã hội và gia đình của họ (ở cuối cộng đồng của quang phổ). Bất kể bối cảnh quốc gia, CBR là thường định hướng theo hướng đạt được hoạt động tối ưu, chất lượng cuộc sống, và hội nhập cộng đồng. Như sẽ được dự kiến, CBR không thường đề cập tới đầu suy hoặc Khuyết tật trong các giai đoạn cấp tính bị thương tích hay bệnh tật, nhưng hỗ trợ người khiếm và Khuyết tật mà yêu cầu phục hồi chức năng dài hạn và chăm sóc. Bản chất chính xác của dịch vụ CBR sẽ phụ thuộc vào nhu cầu của khách hàng cụ thể hoặc khách hàng nhóm trong bối cảnh của họ, sự hiện diện của người Khuyết tật hỗ trợ, tài nguyên môi trường bao gồm cả tính khả dụng của các dịch vụ chung trong cộng đồng (tức là, nhà chăm sóc hỗ trợ, cộng đồng điều dưỡng), sự sẵn có của kỹ năng và chuyên môn, tính khả thi thực tế và sự sẵn có của tài trợ. Yếu tố lái xe thay đổi theo hướng CBR trong kinh tế các nước phát triển, sự nổi lên của CBR phần lớn đã là kết quả thay đổi trong quan điểm triết học, thực tế xem xét, tài chính khó khăn, và sở thích khách hàng. Ở những nước này, nơi mà các lĩnh vực dịch vụ sức khỏe và Khuyết tật được thường cũng được thành lập, phương pháp tiếp cận dựa vào cộng đồng (chẳng hạn như tiếp cận, nhà điều trị, chăm sóc tại nhà, hỗ trợ cộng đồng và hỗ trợ nghề) thường tồn tại trên lĩnh vực dịch vụ và bổ sung cho bệnh nhân nội trú và phục hồi chức năng truyền thống dịch vụ (bệnh viện, Phòng khám y tế hoặc các tổ chức). Nhiều yếu tố tiếp tục củng cố sự thay đổi về hướng CBR, bao gồm cả những thay đổi trong các yếu tố nhân khẩu học (ví dụ như, lão hóa dân), yếu tố cung cấp dịch vụ (ví dụ như, giảm độ dài bệnh viện giá), yếu tố quỹ đạo bệnh (ví dụ như nâng cao tồn tại sau khi chấn thương nghiêm trọng), cũng như một sự công nhận các kết quả từ dịch vụ dựa trên cộng đồng thuận lợi so sánh với lựa chọn thay thế phục hồi chức năng (Barnes & Radermacher, năm 2001; Doig, Fleming, Kuipers, & Cornwell, 2010; Langhorne et al., 2005). Cùng với sự thay đổi này đã là sự gia tăng sự sẵn có và việc sử dụng của một loạt các dịch vụ trong bối cảnh rộng hơn của cộng đồng. Ví dụ, đối với những người đang lão hóa, Dịch vụ đang ngày càng có sẵn trong cộng đồng địa phương, chẳng hạn như giao hàng tận nơi bữa ăn, cộng đồng dịch vụ điều dưỡng và thời gian nghỉ ngơi, cũng như các dịch vụ hỗ trợ trong nước chẳng hạn như trang chủ trợ giúp. Các triết lý trung tâm cộng đồng dựa trên dịch vụ giao hàng tập hợp trở nên nổi tiếng và được áp dụng trong một bối cảnh rộng hơn của cộng đồng để phục vụ cho nhu cầu của nhiều người dân sống trong cộng đồng, bao gồm cả những người bị ảnh hưởng bởi những hậu quả của lão hóa, bệnh mãn tính hoặc các điều kiện vô hiệu hóa. Ở các nước đang phát triển, chìa khóa ảnh hưởng có hình sự phát triển của CBR trong thập kỷ gần đây đã bao gồm tăng sự chú ý đến mối quan tâm của người Khuyết tật ở cấp độ cộng đồng, và bởi các tổ chức nhân dân Khuyết tật ở các cấp độ quốc gia và quốc tế. Những mối quan tâm có kết quả là tăng sự công nhận của phân biệt đối xử và loại trừ, và sự cần thiết để địa chỉ xã hội và chính trị các khía cạnh của tình trạng tàn tật, bao gồm cả năng lượng động lực trong mối quan hệ dịch vụ phục hồi chức năng (Lang, năm 2011). Hiệu quả của CBR vì CBR không thể được mô tả như là một sự can thiệp rời rạc, và kết quả dự kiến sẽ không tiêu chuẩn hóa, hiệu quả của nó là khó khăn để thiết lập. Tuy nhiên, từ CBR các nghiên cứu trong nước đang phát triển, báo cáo kết quả đã bao gồm: tăng độc lập, tính di động nâng cao và kỹ năng giao tiếp lớn hơn cho người Khuyết tật (người, UNESCO, ILO, & IDDC, 2010). Nghiên cứu cho thấy rằng CBR dự án ở các nước đang phát triển được liên kết với kết quả tích cực xã hội, tăng cường hòa nhập xã hội, và các điều chỉnh lớn hơn của người Khuyết tật. Nơi sinh kế can thiệp đã được tích hợp vào CBR, điều này đã dẫn đến tăng thu nhập cho những người bị Khuyết tật và gia đình, và do đó tăng lòng tự trọng và hòa nhập xã hội lớn hơn. Trong cài đặt giáo dục, CBR đã hỗ trợ trong việc điều chỉnh và hội nhập của trẻ em và người lớn bị Khuyết tật (Hartley, et al., 2009). Có là một số lượng hạn chế của nghiên cứu đến nay để thiết lập tính hiệu quả của CBR các quốc gia phát triển kinh tế. Đánh giá các kết quả nghiên cứu trong cộng đồng cài đặt đã chủ yếu trong lĩnh vực phục hồi chức năng đột quỵ và chỉ ra rằng, tính tổng thể, đội làm việc trong cộng đồng cung cấp dịch vụ phục hồi chức năng đạt được kết quả tối thiểu tương đương so với truyền thống dựa trên bệnh viện phục hồi chức năng (Barnes & Radermacher, năm 2001; Doig, et al., 2010; Langhorne, et al., 2005). Các nghiên cứu ở Thụy Điển, Vương Quốc Anh và Hoa Kỳ đã chứng minh rằng nhà phục hồi chức năng cho người bị đột quỵ cho phép đầu xả từ bệnh viện và giảm bớt chi phí nằm viện (Holmqvist et al., 1998; Mayo et al., 2000; Rodgers et al., 1997; Rudd, Wolfe, làm đất trồng trọt, & Beech, 1997). Tương tự như vậy, một hệ thống đánh giá và phân tích kinh tế xuất bản thử nghiệm kiểm soát randomised so sánh đầu bệnh viện xả và nhà phục hồi chức năng với bình thường chăm sóc cho bệnh nhân sau khi đột quỵ kết luận rằng một chính sách đầu viện và nhà phục hồi chức năng cho các bệnh nhân bị đột quỵ có thể làm giảm việc sử dụng của giường bệnh viện mà không có ảnh hưởng đến kết quả lâm sàng (Anderson, 2002). Tuy nhiên, cũng là một số critiques của CBR, chủ yếu là liên quan đến sự thiếu hụt của thủ tục nghiên cứu mạnh mẽ và paucity của kết quả có hệ thống (Finkenflugel, Wolffers, và Huijsman, 2005). Liên quan đến thực hành critiques bao gồm nhu cầu không được đáp ứng cho phục hồi chức năng y tế (Evans, et al, 2001), sự thất bại để tối đa hoá sự tham gia của người Khuyết tật (Turmusani, Vreede, và Wirz, 2002), và bỏ bê của các kích thước tinh thần của người Khuyết tật (Kassah, 1998). Mô hình cộng đồng, định hướng cũng đã bị chỉ trích cho relegating người Khuyết tật đến vị trí nơi họ trải nghiệm hầu hết các sự kỳ thị và phân biệt đối xử, và tăng gánh nặng cho các phụ nữ với hy vọng rằng họ sẽ cung cấp chăm sóc cho người Khuyết tật. Nhân viên phục vụ và đào tạo trong nước đang phát triển, CBR dựa chủ yếu vào các thành viên gia đình và cộng đồng tình nguyện viên, những người hoạt động với rất cơ bản đào tạo, thường trong vòng một cấu trúc Ủy ban cộng đồng. Trong một số trường hợp các tình nguyện viên có sự hỗ trợ của công nhân Trung cấp, với các truy cập hạn chế để đủ điều kiện sức khỏe và các chuyên gia phục hồi chức năng. Ngôn ngữ này có rất nhiều của biên chế mô hình (ví dụ như đa ngành đội, hoặc học viên cá nhân, thường với trình độ chuyên môn). Trên tất cả bối cảnh, Tuy nhiên, người lao động CBR hiếm khi làm việc trong vai trò cụ thể kỷ luật nhưng có xu hướng để đưa vào các nhiệm vụ chung chung hơn giống như phục hồi chức năng phối hợp hoặc quản lý trường hợp. Phục hồi chức năng co-ordinator là 'sở' và 'tổ chức' của phục hồi chức năng của một người trong cộng đồng và khuyến khích giao tiếp và phối hợp giữa các khách hàng, của khách hàng gia đình, y tế và dịch vụ cộng đồng, và tất cả các bên tham gia vào phục hồi chức năng của khách hàng. Bất kể bối cảnh, thành viên gia đình đóng một vai trò quan trọng trong CBR. Một sức mạnh quan trọng của các mô hình dựa vào cộng đồng phục hồi chức năng là cơ hội nâng cao cho các điều khoản của giáo dục và đào tạo của người khác (tức là, gia đình, hỗ trợ công nhân) và kỹ năng chia sẻ với những người trong các mạng xã hội ngay lập tức xung quanh khách hàng. T

Kết quả (Việt) 2:

). Định nghĩa một cách rộng rãi nhất được sử dụng của CBR, đã ghi nhận rằng CBR là "một chiến lược trong phát triển chung của cộng đồng để phục hồi, cổ phần hóa các cơ hội, và hòa nhập xã hội của tất cả những người khuyết tật ... thực hiện thông qua những nỗ lực của người khuyết tật bản thân, họ gia đình và cộng đồng, và sức khỏe phù hợp, giáo dục, dạy nghề, và các dịch vụ xã hội "(ILO, UNESCO, và WHO, 2004). Sự nhấn mạnh trong tuyên bố này về phát triển cộng đồng, xóa đói giảm nghèo, cổ phần hóa các cơ hội, và hội nhập xã hội là phù hợp với bối cảnh đất nước đang phát triển từ đó CBR nổi lên, nhưng khía cạnh quan trọng của CBR cũng có liên quan nhiều đến các nước kinh tế phát triển. Đặc điểm và mục tiêu của chương trình CBR CBR thường được tiến hành hoặc cung cấp trong môi trường cộng đồng tự nhiên, chẳng hạn như nhà ở của khách hàng chứ không phải là thiết lập giao dịch chính thức (môi trường bệnh viện hoặc trung tâm-based). Việc tham gia tích cực của khách hàng, các thành viên gia đình và thậm chí cả cộng đồng trong việc cung cấp dịch vụ là cốt lõi để CBR. Khách hàng được xem như là đối tác trong, nếu không phải là giám đốc hoạt động của, quá trình này. Như một chiến lược, CBR tìm cách để trang bị, trao quyền và giáo dục người khuyết tật và các bên liên quan hướng tới một mục tiêu cuối cùng của độc lập hơn, sự tham gia của cộng đồng và chất lượng cuộc sống. Cách tiếp cận CBR thường tìm cách để tối đa hóa cơ quan cá nhân, khả năng tiếp cận với các nguồn lực, và cơ hội tham gia, dẫn đến thể chất, tâm lý xã hội và các kết quả tương tự như mô hình dịch vụ khuyết tật khác. Trong CBR, chuyển giao kỹ năng cho cộng đồng và thay đổi hệ thống là điều cần thiết. Chương trình CBR có khả năng bị nhằm đạt được những thay đổi xã hội và hệ thống rộng lớn hơn cũng như tối đa hóa hòa nhập xã hội và cải thiện chức năng cũng như các cá nhân. Các mục tiêu của CBR không chỉ tối đa hóa khả năng để chất và tinh thần mà còn để hỗ trợ truy cập vào các dịch vụ và các cơ hội thường xuyên, để hỗ trợ người khuyết tật đóng góp tích cực cho cộng đồng của họ, và để khuyến khích các thành viên cộng đồng để thúc đẩy và tôn trọng nhân quyền. Bề rộng của phạm vi của CBR là phù hợp với cơ sở khái niệm về phân loại quốc tế về Chức năng, người khuyết tật, và Y tế (ICF) (WHO, 2001), trong đó xác định khuyết tật trong một tương tác phức tạp của nhân quả, góp phần, và các yếu tố hậu quả. Quả thực sự nhấn mạnh trong ICF vào các yếu tố cá nhân và môi trường là rào cản chủ yếu hay trợ cho hoạt động của một người, tiếp tục củng cố sự liên quan của một cách tiếp cận cộng đồng ngữ cảnh. Theo cách tương tự, CBR cũng đại diện cho một sự thay đổi trong trọng tâm từ tình trạng vô hiệu của cá nhân (cuối chăm sóc cấp tính của quang phổ y tế) theo hướng tập trung toàn diện hơn về con người trong bối cảnh xã hội và gia đình của họ (ở cuối cộng đồng của phổ ). Bất kể bối cảnh đất nước, CBR thường hướng tới việc đạt được hoạt động tối ưu, chất lượng cuộc sống và hòa nhập cộng đồng. Như dự kiến, CBR không thường giải quyết suy sớm hoặc khuyết tật trong giai đoạn cấp tính của chấn thương hoặc bệnh tật, nhưng hỗ trợ những người có khiếm khuyết tật và yêu cầu phục hồi chức năng lâu dài và chăm sóc. Bản chất của dịch vụ CBR sẽ phụ thuộc vào nhu cầu của khách hàng hoặc khách hàng nhóm đặc biệt trong bối cảnh của họ, sự hiện diện của người khuyết tật hỗ trợ, tài nguyên môi trường bao gồm cả khả dụng của dịch vụ chung trong cộng đồng (ví dụ, hỗ trợ chăm sóc tại nhà, điều dưỡng cộng đồng), có các kỹ năng và chuyên môn, tính khả thi thực tế, và sự sẵn có của các nguồn tài trợ. Các yếu tố thúc đẩy sự chuyển dịch hướng tới CBR Ở các nước kinh tế phát triển, sự xuất hiện của CBR có phần lớn là kết quả của sự thay đổi trong quan điểm triết học, cân nhắc thực tế, khó khăn tài chính, và sở thích của khách hàng. Ở những nước này, nơi mà các lĩnh vực dịch vụ y tế và khuyết tật thường cũng được thành lập, phương pháp tiếp cận dựa vào cộng đồng (chẳng hạn như tiếp cận, điều trị tại nhà, chăm sóc tại nhà, hỗ trợ cộng đồng và hỗ trợ nghề) thường tồn tại giữa các ngành dịch vụ và bổ sung cho các dịch vụ phục hồi chức năng bệnh nhân nội trú và truyền thống (bệnh viện , phòng khám y tế hoặc tổ chức). Nhiều yếu tố tiếp tục củng cố chuyển hướng sang CBR, bao gồm cả những thay đổi trong các yếu tố nhân khẩu học (ví dụ, dân số lão hóa), yếu tố cung cấp dịch vụ (ví dụ, giảm độ dài của bệnh viện lưu trú), các yếu tố quỹ đạo bệnh (ví dụ như sự sống còn tăng cường sau khi chấn thương nghiêm trọng), cũng như một sự công nhận rằng các kết quả từ các dịch vụ dựa vào cộng đồng sánh với lựa chọn thay thế phục hồi chức năng (Barnes & Radermacher, 2001; Doig, Fleming, Kuipers, & Cornwell, 2010;. Langhorne et al, 2005). Cùng với sự thay đổi này đã tăng lên trong sự sẵn có và việc sử dụng một loạt các dịch vụ trong bối cảnh cộng đồng rộng lớn hơn. Ví dụ, đối với những người đang lão hóa, dịch vụ đang ngày càng sẵn có trong cộng đồng địa phương, chẳng hạn như giao hàng bữa ăn, điều dưỡng cộng đồng và các dịch vụ thời gian nghỉ ngơi, cũng như các dịch vụ hỗ trợ trong nước như nhà giúp đỡ. Triết lý trung tâm cung cấp dịch vụ dựa vào cộng đồng đang thu thập nổi bật và được áp dụng trong một bối cảnh rộng lớn hơn của cộng đồng để phục vụ cho nhu cầu của nhiều người dân sống trong cộng đồng, bao gồm cả những người bị ảnh hưởng bởi những hậu quả của sự lão hóa, bệnh mãn tính hoặc các tình trạng khác. Ở các nước đang phát triển, ảnh hưởng quan trọng đã định hình sự phát triển của CBR thập kỷ gần đây đã bao gồm sự chú ý đến các mối quan tâm của những người khuyết tật ở cấp cộng đồng, và các tổ chức người khuyết tật ở cấp quốc gia và quốc tế. Những lo ngại này đã dẫn đến sự gia tăng công nhận sự phân biệt và loại trừ, và sự cần thiết để giải quyết các khía cạnh xã hội và chính trị của người khuyết tật, bao gồm cả động lực trong các mối quan hệ dịch vụ phục hồi chức năng (Lang, 2011). Hiệu quả của CBR Vì CBR không thể được mô tả như là một can thiệp rời rạc, và các kết quả mong đợi không được chuẩn hóa, hiệu quả của nó là khó khăn để thiết lập. Tuy nhiên, từ những nghiên cứu CBR trong nước đang phát triển, báo cáo kết quả đã bao gồm: tăng tính độc lập, tính di động nâng cao, và kỹ năng giao tiếp tốt hơn cho người khuyết tật (WHO, UNESCO, ILO, & IDDC, 2010). Các nghiên cứu đã tìm thấy rằng các dự án CBR trong nước đang phát triển có liên quan đến kết quả tích cực xã hội, hòa nhập xã hội nâng cao, và điều chỉnh lớn hơn của người khuyết tật. Trường hợp can thiệp sinh kế đã được tích hợp vào CBR, điều này đã dẫn đến tăng thu nhập cho người khuyết tật và gia đình của họ, và do đó làm tăng lòng tự trọng và hòa nhập xã hội lớn hơn. Trong môi trường giáo dục, CBR đã hỗ trợ trong việc điều chỉnh và hội nhập của trẻ em và người lớn khuyết tật (Hartley, et al., 2009). Có một số lượng hạn chế của nghiên cứu cho đến nay để thiết lập tính hiệu quả của CBR ở các nước kinh tế phát triển. Ý kiến ​​của các nghiên cứu kết quả trong môi trường cộng đồng đã chủ yếu là trong lĩnh vực phục hồi chức năng và chỉ ra rằng, trên toàn bộ, các đội làm việc trong cộng đồng cung cấp dịch vụ phục hồi chức năng đạt được những kết quả ít nhất là tương đương so với phục hồi chức năng bệnh viện dựa trên truyền thống (Barnes & Radermacher, 2001 ; Doig, et al, 2010;.. Langhorne, et al, 2005). Các nghiên cứu ở Thụy Điển, Anh, và Mỹ đã chứng minh rằng phục hồi chức năng tại nhà cho người bị đột quỵ cho phép xuất viện sớm khỏi bệnh viện và giảm chi phí nằm viện (Holmqvist et al 1998,;.. Mayo et al, 2000; Rodgers et al ., 1997; Rudd, Wolfe, Tilling, & Beech, 1997). Tương tự như vậy, một tổng quan hệ thống và phân tích kinh tế của các thử nghiệm được công bố ngẫu nhiên so sánh xuất viện sớm và phục hồi chức năng tại nhà với chăm sóc thông thường cho bệnh nhân sau đột quỵ đã kết luận rằng một chính sách xuất viện sớm và phục hồi chức năng tại nhà cho bệnh nhân đột quỵ có thể làm giảm việc sử dụng giường bệnh mà không ảnh hưởng kết quả lâm sàng (Anderson, 2002). Tuy nhiên, cũng có một số lời phê bình của CBR, chủ yếu liên quan đến sự thiếu hụt về thủ tục nghiên cứu mạnh mẽ và ít ỏi của các kết quả có hệ thống (Finkenflugel, Wolffers, & Huijsman, 2005). Phê bình thực hành liên quan bao gồm các nhu cầu chưa được đáp ứng cho phục hồi chức năng y tế (Evans, et al., 2001), sự thất bại để tối đa hóa sự tham gia của người khuyết tật (Turmusani, Vreede, & Wirz, 2002), và bỏ bê có kích thước như tâm lý xã hội của người khuyết tật (Kassah, 1998). Mô hình cộng đồng, định hướng cũng đã bị chỉ trích vì relegating người khuyết tật đến nơi mà họ trải nghiệm sự kỳ thị và phân biệt đối xử nhất, và làm tăng gánh nặng cho phụ nữ có kỳ vọng rằng họ sẽ cung cấp dịch vụ chăm sóc cho người khuyết tật. Nhân viên và đào tạo Trong nước đang phát triển, CBR phần lớn dựa vào các thành viên trong gia đình và cộng đồng tình nguyện viên, những người hoạt động đào tạo rất cơ bản, thường trong một cơ cấu ủy ban cộng đồng. Trong một số trường hợp các tình nguyện viên được hỗ trợ bởi các công nhân trình độ trung cấp, với giới hạn truy cập đến các chuyên gia sức khỏe và phục hồi chức năng đủ điều kiện. Trong bối cảnh khác có một loạt các mô hình nhân sự (ví dụ như các nhóm đa ngành, hoặc cá nhân hành nghề, thường là với trình độ chuyên môn). Qua tất cả các bối cảnh, tuy nhiên, người lao động làm việc trong CBR hiếm khi vai trò kỷ luật cụ thể nhưng có xu hướng đi vào chi tiết các nhiệm vụ chung chung giống như phối hợp phục hồi hoặc quản lý trường hợp. Việc phục hồi điều phối là 'facilitator "và" tổ chức "của phục hồi chức năng của một người trong cộng đồng và thúc đẩy giao tiếp và phối hợp giữa các khách hàng, các dịch vụ gia đình, sức khỏe và cộng đồng của khách hàng, và tất cả các bên liên quan tham gia vào phục hồi chức năng của khách hàng. Bất kể bối cảnh, các thành viên trong gia đình đóng một vai trò quan trọng trong CBR. Một thế mạnh chính của mô hình phục hồi chức năng dựa vào cộng đồng là cơ hội nâng cao để cung cấp giáo dục và đào tạo của người khác (ví dụ, gia đình, nhân viên hỗ trợ) và chia sẻ kỹ năng với những người trong mạng xã hội ngay lập tức xung quanh các khách hàng. T