Antigua's submissions(a) Interstate

Antigua's submissions
(a) Interstate Horseracing Act, as amended
6.111 Antigua argues that the measures at issue in the original proceeding remain out of compliance
with Article XIV of the GATS.154 Although it considers that the issue was resolved in the original
proceeding, it submits that the IHA authorizes remote pari-mutuel account wagering in the United
States and that this is not prohibited by the Wire Act. It refers inter alia to the IHA on its face, US
domestic law including principles of statutory construction, State account wagering laws, the
activities of suppliers of remote gambling and betting services operating in the United States, and the
UIGEA.155 Much of this evidence was presented for the first time in the compliance proceeding but
some of it only provides more detail on information presented in the original proceeding.
6.112 First, Antigua relies on the text of the IHA on its face, which is actually quoted in the original
Panel and Appellate Body reports.156 Antigua does not take a position on whether there is a direct
conflict between the IHA and the Wire Act but submits opinions of the US Supreme Court and the US
Court of Appeals that were not presented in the original proceeding to explain principles of statutory
construction. Like the United States' own evidence, these opinions confirm that, under US domestic
law, repeals by implication are not favoured but are possible where there is a positive repugnancy
between two Acts.157 This principle had already been presented in the original proceeding, in less
detail, by the United States. One supplementary element provided by Antigua consists of the US
court opinions in the Burrillville case dating from 1992 and 1993, which is apparently the only
reported court case that refers to both the Wire Act and the IHA.158 However, that case relates to the
old version of the IHA before the 2000 amendment and does not discuss the activity engaged in by the
defendant in a way that would clearly address the issue that the Panel is assessing. The lack of clarity
on this point is highlighted by the fact that both parties to this dispute see in it support for their
opposing respective views of the relationship between the two Acts.159
6.113 Second, Antigua has submitted laws and regulations of California, Connecticut, Idaho,
Kentucky, Louisiana, Maryland, Massachusetts, Nevada, New Hampshire, New Jersey, New York,
North Dakota, Ohio, Oregon, Pennsylvania, Virginia, Washington and Wyoming that authorize
"account wagering". These laws and regulations were not presented in the original proceeding.160
Most of these State laws refer expressly to the IHA. 161 Almost all these State laws expressly refer to
154 Antigua first written submission, para. 46; second written submission, para. 5.
155 Antigua first written submission, paras. 46-129; second written submission, paras. 29-60.
156 Antigua first written submission, para. 50; second written submission, para. 29. Antigua draws
attention to the fact that the definition covers remote wagering on an intra- and interstate basis. Indeed, the
definition includes wagers placed or transmitted in one State and accepted by an off-track betting system in the
same or another State: see original Panel report, para. 6.598; Appellate Body report, para. 361; Exhibit AB-4.
157 Antigua first written submission, paras. 58-59, second written submission, paras. 36-39, and
Exhibits AB-23 to AB-27.
158 Exhibits AB-30 and AB-117.
159 Antigua first written submission, para. 61; second written submission, paras. 40-45; United States
first written submission, fn. 15; second written submission, paras. 20-23; oral statement, para. 15.
160 Antigua only mentioned account wagering permitted by States: original first written submission,
para. 118.
161 Antigua first written submission, para. 66, Exhibits AB-34 to AB-51. Oregon law refers to

Kết quả (Việt) 1:

Đệ trình của Antigua(a) luật Horseracing liên tiểu bang, như sửa đổi6.111 Antigua lập luận rằng các biện pháp tại các vấn đề trong tố tụng gốc vẫn ra khỏi sự tuân thủvới bài viết XIV của GATS.154 mặc dù nó sẽ xem xét các vấn đề được giải quyết trong bản gốctố tụng, nó gửi IHA cho phép remote đãi tài khoản đánh cược ở Hoa KỳTiểu bang và điều này không phải là bị cấm bởi các hành động dây. Nó chỉ alia IHA trong ngày của mình phải đối mặt, U.S.pháp luật trong nước bao gồm các nguyên tắc xây dựng theo luật định, tài khoản nhà nước đánh cược điều luật, cáchoạt động của nhà cung cấp từ xa cờ bạc và cá cược dịch vụ hoạt động tại Hoa Kỳ, và cácUIGEA.155 nhiều bằng chứng này đã được trình bày lần đầu tiên trong tố tụng tuân thủ nhưngmột số của nó chỉ cung cấp thêm chi tiết về thông tin trình bày trong tố tụng ban đầu.6.112 lần đầu tiên, Antigua dựa vào các văn bản của IHA trên khuôn mặt của nó, mà thực sự được trích dẫn trong bản gốcBảng điều khiển và cơ thể phúc thẩm reports.156 Antigua không mất một vị trí trên cho dù đó là trực tiếpxung đột giữa IHA và hành động dây nhưng gửi ý kiến của chúng tôi tòa án tối cao và Hoa Kỳ.Các tòa án của kháng cáo đó không được trình bày trong tiến hành ban đầu để giải thích nguyên tắc của luật địnhxây dựng. Như bằng chứng riêng của Hoa Kỳ, những ý kiến này xác nhận rằng, theo chúng TÔI trong nướcpháp luật, repeals bởi ngụ ý không ưa thích nhưng có thể, nơi có một repugnancy tích cựcgiữa hai Acts.157 nguyên tắc này đã đã được trình bày trong tố tụng gốc, trong ít hơnXem chi tiết, Hoa Kỳ. Một trong những yếu tố bổ sung được cung cấp bởi Antigua bao gồm Hoa Kỳý kiến của tòa án trong trường hợp Burrillville có niên đại từ năm 1992 và 1993, mà là rõ ràng chỉbáo cáo trường hợp tòa án đề cập đến các hành động dây và IHA.158 Tuy nhiên, trường hợp liên quan đến cácCác phiên bản cũ của IHA trước khi sửa đổi năm 2000 và không thảo luận về các hoạt động tham gia vào bởi cácbị đơn một cách rõ ràng sẽ giải quyết các vấn đề mà các bảng đánh giá. Thiếu sự rõ ràngvào thời điểm này được đánh dấu bởi một thực tế là cả hai bên để xem cuộc tranh cãi này ở trong đó hỗ trợ cho họđối diện views tương ứng của các mối quan hệ giữa hai Acts.1596.113 thứ hai, Antigua đã gửi các quy định của California, Connecticut, Idaho,Kentucky, Louisiana, Maryland, Massachusetts, Nevada, New Hampshire, New Jersey, New York,Bắc Dakota, Ohio, Oregon, Pennsylvania, Virginia, Washington và Wyoming có uỷ quyền"tài khoản cá". Các luật và quy định không được trình bày trong proceeding.160 gốcHầu hết những pháp luật nhà nước rõ ràng tham khảo IHA. 161 hầu như tất cả các luật nhà nước rõ ràng tham khảo154 Antigua lần đầu tiên viết submission, para. 46; Thứ hai viết submission, para. 5.155 Antigua lần đầu tiên viết submission, paras. 46-129; Thứ hai viết submission, paras. 29-60.156 Antigua lần đầu tiên viết submission, para. 50; Thứ hai viết submission, para. 29. Antigua rút rachú ý đến thực tế rằng các định nghĩa bao gồm đánh cược từ xa trên cơ sở nội và liên tiểu bang. Thật vậy, cácđịnh nghĩa bao gồm đặt cược đặt hoặc truyền trong một nhà nước và được chấp nhận bởi một hệ thống cá cược off-track tại cáctương tự hoặc tiểu bang khác: xem bản gốc bảng báo cáo, para. 6.598; Phúc thẩm cơ thể báo cáo, para. 361; Triển lãm AB-4.157 Antigua lần đầu tiên viết submission, paras. 58-59, thứ hai viết submission, paras. 36-39, vàCuộc triển lãm AB-23 AB-27.158 trưng bày AB-30 và AB-117.159 Antigua lần đầu tiên viết submission, para. 61; Thứ hai viết submission, paras. 40-45; Hoa Kỳđầu tiên viết submission, fn. 15; Thứ hai viết submission, paras. 20-23; miệng tuyên bố, para. 15.160 Antigua chỉ đề cập đến tài khoản đánh cược được tiểu bang cho phép: bản gốc đầu tiên viết trình,para. 118.161 Antigua lần đầu tiên viết submission, para. 66, cuộc triển lãm AB-34 với AB-51. Oregon luật đề cập đến

Kết quả (Việt) 2:

Đệ trình Antigua
(a) Luật nuôi ngựa Interstate, được sửa đổi
6,111 Antigua lập luận rằng các biện pháp tại vấn đề trong thủ tục ban đầu vẫn còn là chuyện tuân thủ
theo Điều XIV của GATS.154 Mặc dù cho rằng vấn đề đã được giải quyết trong bản gốc
tiếp tục, nó trình rằng IHA phép từ xa pari-mutuel đặt cược tài khoản ở Hoa
Kỳ và rằng điều này không bị cấm bởi Luật Wire. Nó đề cập đến những điều khác liên IHA trên khuôn mặt của mình, Mỹ
pháp luật trong nước bao gồm các nguyên tắc xây dựng luật, pháp luật tài khoản đặt cược Nhà nước,
hoạt động của các nhà cung cấp của cờ bạc từ xa và các dịch vụ cá cược hoạt động tại Hoa Kỳ, và các
UIGEA.155 Nhiều bằng chứng này được trình bày lần đầu tiên trong thủ tục tuân thủ nhưng
một số của nó chỉ cung cấp chi tiết hơn về các thông tin được trình bày trong thủ tục ban đầu.
6,112 đầu tiên, Antigua dựa trên các văn bản của IHA trên khuôn mặt của nó, mà thực sự là trích dẫn trong bản gốc
Panel và Cơ quan phúc thẩm reports.156 Antigua không có một vị trí về việc liệu có là một trực tiếp
xung đột giữa IHA và Luật Dây nhưng trình ý kiến của Tòa án tối cao Hoa Kỳ và Mỹ
Tòa phúc thẩm rằng không được trình bày trong thủ tục ban đầu để giải thích nguyên tắc của luật
xây dựng. Giống như bằng chứng của Hoa Kỳ, những ý kiến xác nhận rằng, dưới nước Mỹ
pháp luật, bãi bỏ bằng cách ngụ ý không được ưa chuộng, nhưng là có thể, nơi có một repugnancy tích cực
giữa hai Acts.157 Nguyên tắc này đã được trình bày trong thủ tục ban đầu, trong ít
chi tiết, bởi Hoa Kỳ. Một yếu tố bổ sung được cung cấp bởi Antigua gồm Mỹ
ý kiến của tòa án trong trường hợp Burrillville hẹn hò từ năm 1992 và năm 1993, mà rõ ràng là chỉ có
trường hợp tòa án báo cáo đề cập đến cả hai Luật Dây và IHA.158 Tuy nhiên, trường hợp có liên quan đến
cũ phiên bản của IHA trước khi sửa đổi năm 2000 và không thảo luận về các hoạt động can dự của
bị đơn trong một cách mà có thể giải quyết rõ ràng vấn đề mà Panel được đánh giá. Sự thiếu rõ ràng
về điểm này được nhấn mạnh bởi thực tế rằng cả hai bên tham gia tranh chấp này thấy ở trong đó hỗ trợ cho họ
chống lại quan điểm tương ứng của mối quan hệ giữa hai Acts.159
Second 6,113, Antigua đã trình pháp luật và các quy định của California, Connecticut, Idaho,
Kentucky, Louisiana, Maryland, Massachusetts, Nevada, New Hampshire, New Jersey, New York,
North Dakota, Ohio, Oregon, Pennsylvania, Virginia, Washington và Wyoming mà ủy quyền
"đặt cược tài khoản". Các luật và quy định không được thể hiện trong proceeding.160 gốc
Hầu hết các luật Nhà nước đề cập rõ ràng để IHA. 161 Hầu như tất cả các luật Nhà nước rõ ràng tham khảo
154 Antigua đầu tiên bằng văn bản đệ trình, para. 46; thứ hai bằng văn bản đệ trình, para. 5.
155 Antigua đầu tiên bằng văn bản đệ trình, đoạn. 46-129; thứ hai bằng văn bản đệ trình, đoạn. 29-60.
156 Antigua đầu tiên bằng văn bản đệ trình, para. 50; thứ hai bằng văn bản đệ trình, para. 29. Antigua thu hút
sự chú ý đến một thực tế rằng định nghĩa bao gồm đặt cược từ xa trên cơ sở trong nội bộ và giữa các bang. Thật vậy, các
định nghĩa bao gồm các cược đặt hoặc được truyền trong một Nhà nước và được chấp nhận bởi một hệ thống cá cược off-track trong
cùng một hoặc một nước khác: xem báo cáo ban đầu, para. 6,598; Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm, para. 361; Triển lãm AB-4.
157 Antigua đầu tiên bằng văn bản đệ trình, đoạn. 58-59, văn bản thứ hai trình, đoạn. 36-39, và
triển lãm AB-23 AB-27.
158 Tang vật AB-30 và AB-117.
159 Antigua đầu tiên bằng văn bản đệ trình, para. 61; thứ hai bằng văn bản đệ trình, đoạn. 40-45; Hoa Kỳ
đầu tiên viết bài nộp, fn. 15; thứ hai bằng văn bản đệ trình, đoạn. 20-23; tuyên bố bằng miệng, para. 15.
160 Antigua chỉ đề cập đặt cược tài khoản cho phép của Hoa: ban đầu bằng văn bản đệ trình,
para. 118.
161 Antigua đầu tiên bằng văn bản đệ trình, para. 66, triển lãm AB-34 AB-51. Pháp luật Oregon đề cập đến