CHAPTER 11THE AGREEMENT: ACCEPTANCE

CHAPTER 11
THE AGREEMENT: ACCEPTANCE

V. ​ANSWERS TO PROBLEMS AND PROBLEM CASES:

1.​ No. In this case Citibank had made an offer to Wilson about a revised agreement. The court noted that acceptance need not be made by a spoken or written word. It can be accepted byh conduct or failure to act when the offeree knows that services are being rendered on the terms offered. It found that Wilson accepted the revised agreement by her conduct with regard to her credit card. Despite the fact that Wilson could have canceled her credit card when she received the notice of revised terms, she continued using it, thus showing her assent of the revised agreement. Citibank v. Wilson, 160 S.W.3d 810 (Mo. Ct. App. 2005).
2.​Yes. If an offer is made, a contract is formed when it is unconditionally accepted. The contract here was created when Jergins completed and deposited the entry form. There was nothing further required of her. She had completed her part of the contract. When First drew her entry, she was entitled to the $80, four tickets, and to have a game assigned to her in which she had a chance to win $5,000 under the terms of the offer she had accepted. First Texas Sav. Ass'n v. Jergins, 705 S.W.2d 390 (Tex. Ct. App. 1986).
3.​Yes. As a contract for the sale of goods, the case is covered by the UCC. Section 2-207 applies to determine contract formation. The court held that a contract was formed and that an acceptance that contains different terms should include the terms on which the parties agree plus any gap-filling provisions of the UCC. Reilly Foam Corp. v. Rubbermaid Corp., 2002 U.S. Dist. LEXIS 9273 (E.D. Pa. 2002)
4.​Yes. The court stated that on oral contract that contemplates a later writing can be valid if there is no intent that a signed writing is essential to the contract. The court found that there was sufficient evidence here that the material terms of the agreement had been hammered out and that there was only “the mechanics and details left to be supplied by the parties’ attorneys.” Texaco, Inc. v. Pennzoil Co., 729 S.W.2d 768 (Tex. Ct. App. 1987).
5.​Yes. When parties enter into an oral contract, it is enforceable even if they anticipate that the contract will be put in writing in the future. This is true unless they intend that they will not be bound unless and until a writing is signed. Here, the hearing transcript shows that the parties understood that a complete, binding agreement had been reached. Tiburzi v. Department of Justice, 269 F.3d 1346 (Fed. Cir. 2001).
6.​Yes. While silence is not usually acceptance, a contract can be formed when the offeree's conduct leads the offeror to assume that the offeree assented. Here, Koop explained the services and fee structure that were offered. Renner did not explicitly reject this offer and later commented favorably on a resume that Koop sent him. From Renner's actions, Koop reasonably could have understood that Renner was accepting. The trial court properly concluded that a contract was formed. Professional Search Inc. v. Northwest Airlines, Inc., 1991 Minn. App. LEXIS 403 (Minn. Ct. App. 1991).
7. ​No. The issue in the case was whether, under the mailbox rule, mail was an authorized mode of acceptance despite the fact that the offer was hand-delivered and did not expressly state any particular mode of acceptance. The court applied the Restatement standard that acceptance dispatched by a reasonable method of communication is effective on dispatch, and held that the use of mail was reasonable in this case and that the contract was indeed formed on August 20, when the letter of acceptance was posted. Cantu v. Central Education Agency
8.​No. The court stated that “the original contract and the first addendum to the contract constitute a valid contract. The addendum unequivocally states that Cobb will subordinate his mortgage ‘under the terms of said contract.’ When Cobb presented the purchasers with second addendum, he was attempting to alter the payment terms already agreed to in the original contract and in the first addendum.” Thus, Cobb did not have the right to refuse to perform. Freed v. Cobb, 2002 Ala. Civ. App. LEXIS 175 (Ala. Ct. App. 2002).
9.​No. State Farm’s preaddressed envelope authorized Casto to respond to its offer by mail and Casto did respond by mail. To be effective upon mailing under the mailbox rule, however, the acceptance must have been properly dispatched. The envelope did not bear any postage when it was returned, and Casto did not prove that there was postage on the envelope when she sent it. Thus, this acceptance was not effective when it was dispatched. Casto v. State Farm Insurance Co., 594 N.E.2d 1004 (Ct. App. Ohio 1991).
10.​Yes. Under the "mailbox rule," a binding contract was formed at the time Soldau deposited the release in the mailbox. The fact that he later removed the release from the mail does not change this result. Soldau v. Organon, Inc., 860 F.2d 355 (9th Cir. 1988).

137
Business Law: The Ethical, Glo

Kết quả (Việt) 1:

CHƯƠNG 11CÁC THỎA THUẬN: CHẤP NHẬNV. TRẢ LỜI CÁC VẤN ĐỀ VÀ VẤN ĐỀ TRƯỜNG HỢP: 1. số Trong trường hợp này ngân hàng Citibank đã thực hiện một lời mời đến Wilson về một thỏa thuận sửa đổi. Tòa án ghi nhận rằng sự chấp nhận không cần được thực hiện bởi một lời nói hay viết. Nó có thể là tiến hành byh được chấp nhận hoặc không hành động khi offeree biết rằng dịch vụ đang được thực hiện trên các điều khoản được cung cấp. Nó tìm thấy rằng Wilson chấp nhận thoả thuận sửa đổi bởi hành vi của mình đối với thẻ tín dụng của mình. Mặc dù thực tế rằng Wilson có thể đã hủy bỏ thẻ tín dụng của cô khi cô nhận được thông báo sửa đổi các điều khoản, cô vẫn tiếp tục sử dụng nó, do đó hiển thị của cô sự đồng ý của hợp đồng sửa đổi. Citibank v. Wilson, 160 S.W.3d 810 (Mo Ct. App. năm 2005).2. Vâng. Nếu cung cấp được thực hiện, hợp đồng được hình thành khi nó được chấp nhận vô điều kiện. Hợp đồng ở đây được tạo ra khi Jergins đã hoàn thành và gửi biểu mẫu nhập cảnh. Đã có không có gì hơn nữa yêu cầu của cô. Cô đã hoàn thành một phần của hợp đồng. Khi lần đầu tiên đã thu hút mục nhập của mình, cô đã được hưởng $80, bốn vé, và để có một trò chơi được gán cho cô mà cô đã có một cơ hội để giành chiến thắng $5,000 theo các điều khoản của cô đã chấp nhận cung cấp. Sav Texas đầu tiên. Ass'n v. Jergins, 705 S.W.2d 390 (Tex Ct. App. 1986).3. ừ. Như là một hợp đồng mua bán hàng hóa, các trường hợp được bao phủ bởi các UCC. Phần 2-207 áp dụng để xác định hình thành hợp đồng. Tòa án cho rằng hợp đồng đã được thành lập và rằng một sự chấp nhận có chứa cụm từ khác nhau nên bao gồm các điều khoản mà các bên đồng ý cộng với bất kỳ quy định khoảng cách điền tại UCC. Reilly bọt Corp v. Rubbermaid Corp, 2002 U.S. q. LEXIS 9273 (Ed Pa. 2002)4. ừ. Tòa án khẳng định rằng hợp đồng miệng contemplates một văn bản sau này có thể được hợp lệ, nếu không có không có ý định viết một chữ ký là cần thiết để các hợp đồng. Tòa án thấy rằng đã có đủ bằng chứng cho thấy đây điều kiện vật chất của thỏa thuận đã được búa ra và rằng đã có chỉ "cơ học và thông tin chi tiết còn lại sẽ được cung cấp bởi luật sư của các bên." Texaco, Inc v. Pennzoil TNHH 729 S.W.2d 768 (Tex Ct. App. 1987).5. ừ. Khi các bên tham gia vào một hợp đồng bằng miệng, có hiệu lực thi hành ngay cả khi họ dự kiến hợp đồng sẽ được đưa vào văn bản trong tương lai. Điều này là đúng, trừ khi họ có ý định rằng họ sẽ không bị ràng buộc trừ khi và cho đến khi một văn bản được ký kết. Ở đây, bảng điểm xét xử cho thấy rằng các bên hiểu rằng một thỏa thuận ràng buộc, hoàn đã đạt tới. Tiburzi v. sở tư pháp, 269 F.3d 1346 (Fed. CIR. năm 2001).6. Vâng. Trong khi sự im lặng thường không phải là chấp nhận, một hợp đồng có thể được hình thành khi tiến hành offeree dẫn offeror để giả định rằng offeree assented. Ở đây, Koop giải thích các dịch vụ và cơ cấu chi phí đã được cung cấp. Renner đã không rõ ràng từ chối lời mời này và sau đó nhận xét thuận lợi trên một resume Koop gửi ông. Từ hành động của Renner, Koop hợp lý có thể đã hiểu rằng Renner đã chấp nhận. Tòa án xét xử đúng ký kết một hợp đồng đã được thành lập. Chuyên viên tìm Inc v. Northwest Airlines, Inc, 1991 Minn App. LEXIS 403 (Minn Ct. App. năm 1991).7. số Các vấn đề trong trường hợp là liệu, theo các quy tắc hộp thư, thư là một chế độ được ủy quyền của chấp nhận, mặc dù thực tế rằng cung cấp phân phối tay và đã không rõ ràng nhà nước bất kỳ chế độ cụ thể của sự chấp nhận. Tòa án áp dụng trình bày lại tiêu chuẩn chấp nhận rằng đội của một phương pháp hợp lý của giao tiếp hiệu quả trên công văn, và tổ chức việc sử dụng các mail được hợp lý trong trường hợp này và hợp đồng đã thực sự được thành lập ngày 20 tháng 8, khi lá thư chấp nhận đã được đăng. Cantu v. cơ quan giáo dục trung ương8. số Tòa án đã nói rằng "hợp đồng ban đầu và phụ lục hợp đồng đầu tiên tạo thành một hợp đồng hợp lệ. Phụ lục cách dứt khoát nói Cobb sẽ dưới thế chấp của mình 'theo điều khoản của hợp đồng nói.' Khi Cobb trình bày những người mua với phụ lục thứ hai, ông đã cố gắng để thay đổi các khoản thanh toán khoản đã đồng ý để trong hợp đồng ban đầu và phụ lục đầu tiên." Do đó, Cobb không có quyền từ chối thực hiện. Giải phóng v. Cobb, 2002 Ala. Civ. App. LEXIS 175 (Ala Ct. App. năm 2002).9. số Phong bì preaddressed trang trại nhà nước ủy quyền Casto đáp ứng cung cấp của nó bằng thư và Casto đã đáp ứng bằng thư. Để có hiệu lực khi gửi thư dưới sự cai trị của hộp thư, Tuy nhiên, sự chấp nhận phải có được đúng cách cử. Phong bì không phải hứng chịu bất cứ bưu khi nó đã được trả lại, và Casto không chứng minh rằng đã có tem trên phong bì khi cô ấy gửi nó. Do đó, chấp nhận này đã không hiệu quả khi nó đã được cử đến. Casto v. State Farm bảo hiểm công ty TNHH 594 N.E.2d 1004 (Ct. App. Ohio năm 1991).10. ừ. Theo các quy tắc hộp thư"," một hợp đồng ràng buộc được thành lập vào thời gian Soldau gửi phát hành trong hộp thư. Một thực tế rằng ông sau đó gỡ bỏ bản phát hành từ các thư không thay đổi kết quả này. Soldau v. Organon, Inc, 860 F.2d 355 (9 Cir. năm 1988). 137Luật kinh doanh: Đạo Đức, Glo

Kết quả (Việt) 2:

CHƯƠNG 11
CÁC THỎA THUẬN: CHẤP NHẬN V. TRẢ LỜI CÁC VẤN ĐỀ VÀ CÁC TRƯỜNG HỢP VẤN ĐỀ: 1. Số Trong trường hợp này Citibank đã đưa ra đề nghị cho Wilson về một thỏa thuận sửa đổi. Tòa án lưu ý rằng việc chấp nhận không cần phải được thực hiện bởi một lời nói hoặc bằng văn bản. Nó có thể được chấp nhận byh hành hoặc không hành động khi bên được đề nghị biết rằng các dịch vụ đang được trả lại theo các điều khoản cung cấp. Nó thấy rằng Wilson chấp nhận các thỏa thuận đã được điều chỉnh bởi hành vi của mình liên quan đến thẻ tín dụng của mình với. Mặc dù thực tế rằng Wilson có thể đã bị hủy bỏ thẻ tín dụng của mình khi cô nhận được thông báo về điều khoản sửa đổi, cô vẫn tiếp tục sử dụng nó, do đó cho thấy sự đồng ý của các thỏa thuận sửa đổi của mình. Citibank v. Wilson, 160 SW3d 810 (Mo. App Ct.. 2005). 2. Có. Nếu giá bán được thực hiện, một hợp đồng được hình thành khi nó vô điều kiện được chấp nhận. Các hợp đồng ở đây được tạo ra khi Jergins hoàn thành và gửi mẫu đăng nhập. Không có gì hơn nữa yêu cầu của cô. Cô đã hoàn thành một phần của hợp đồng của cô. Khi đầu tiên đã thu hút entry của mình, cô đã được hưởng $ 80, bốn vé, và để có một trận đấu giao cho cô, trong đó cô đã có một cơ hội để giành chiến thắng $ 5000 theo các điều khoản của chào cô đã chấp nhận. Đầu tiên Texas Sav. Ass'n v. Jergins, 705 SW2d 390 (Ct Tex.. App. 1986). 3. Có. Là một hợp đồng mua bán hàng hóa, các trường hợp được bao phủ bởi các UCC. Phần 2-207 áp dụng để xác định sự hình thành hợp đồng. Tòa án đã tuyên bố một hợp đồng đã được hình thành và đó là một sự chấp nhận có chứa thuật ngữ khác nhau nên bao gồm các điều khoản mà các bên đồng ý cộng với bất kỳ quy định khoảng cách-điền của UCC. Reilly Foam Corp v. Rubbermaid Corp, 2002 Quận Mỹ. Lexis 9273 (ED Pa. 2002) 4. Có. Tòa án tuyên bố rằng hợp đồng bằng miệng mà chiêm ngắm một văn bản sau này có thể có giá trị nếu không có ý định rằng một văn bản được ký là cần thiết để hợp đồng. Tòa án thấy rằng có đủ bằng chứng ở đây là các điều khoản chính trong thỏa thuận đã được vạch ra và có chỉ là Texaco, Inc. v. Pennzoil Công ty "cơ học và các chi tiết còn lại để được cung cấp bởi các luật sư của các bên." , 729 SW2d 768 (Tex. App Ct.. 1987). 5. Có. Khi các bên giao kết hợp đồng bằng miệng, nó được thi hành ngay cả khi họ dự đoán rằng hợp đồng sẽ được đưa vào văn bản trong tương lai. Điều này đúng, trừ khi họ có ý định rằng họ sẽ không bị ràng buộc trừ khi và cho đến khi một văn bản được ký kết. Ở đây, bảng điểm thính giác cho thấy rằng các bên hiểu rằng một thỏa thuận ràng buộc hoàn toàn đã đạt được. TIBURZI v. Sở Tư pháp, 269 F.3d 1346 (Fed. Cir. 2001). 6. Có. Trong khi sự im lặng không phải là thường chấp nhận, hợp đồng có thể được hình thành khi hành vi của nhân được đề nghị dẫn bên đề nghị cho rằng bên được đề nghị assented. Ở đây, Koop giải thích các dịch vụ và lệ phí cấu trúc đã được cung cấp. Renner đã không từ chối rõ đề nghị này và sau đó nhận xét ​​tốt đẹp về một hồ sơ xin việc Koop gửi cho ông. Từ hành động Renner, Koop hợp lý có thể hiểu rằng Renner đã được chấp nhận. Tòa án xét ​​xử đúng kết luận rằng một hợp đồng đã được hình thành. Professional Search Inc. v. Northwest Airlines, Inc., 1991 Minn. App. Lexis 403 (Ct Minn.. App. 1991). 7. Không. Các vấn đề trong trường hợp là liệu, dưới sự cai trị hộp thư, email là một chế độ ủy quyền chấp nhận mặc dù thực tế rằng việc cung cấp này trao tận tay và không thể hiện rõ bất kỳ chế độ đặc biệt của sự chấp nhận. Tòa án áp dụng các tiêu chuẩn trình bày lại mà chấp nhận gửi đi bởi một phương pháp hợp lý của thông tin liên lạc có hiệu quả trên công văn, và cho rằng việc sử dụng các thư đã được hợp lý trong trường hợp này và rằng hợp đồng đã thực sự được hình thành vào ngày 20, khi thư chấp nhận đã được đăng . Cantu v. Cơ quan Giáo dục Trung 8. số Tòa án tuyên bố rằng "hợp đồng ban đầu và các phụ lục đầu tiên cho hợp đồng là hợp đồng hợp lệ. Các phụ lục một cách dứt khoát rằng Cobb sẽ cấp dưới thế chấp của ông 'theo các điều khoản của hợp đồng nói.' Khi Cobb giới người mua với phụ lục thứ hai, ông đã cố gắng để thay đổi các điều khoản thanh toán đã thoả thuận trong hợp đồng gốc và có phụ lục đầu tiên. "Như vậy, Cobb không có quyền từ chối thực hiện. Giải phóng v. Cobb, 2002 Ala. Civ. App. Lexis 175 (Ala. Ct. App. 2002). 9. số Phong bì preaddressed State Farm uỷ quyền Casto để đáp ứng lời đề nghị của mình bằng thư và Casto đã phản ứng bằng cách mail. Để có hiệu quả khi gửi thư dưới sự cai trị hộp thư, tuy nhiên, việc chấp nhận phải được gửi đi đúng. Các phong bì không phải chịu bất kỳ bưu chính khi nó được trả về và Casto đã không chứng minh rằng có tem trên phong bì khi cô ấy gửi cho nó. Như vậy, chấp nhận điều này là không hiệu quả khi nó được gửi đi. Casto v. State Farm Insurance Co., 594 NE2d 1004 (Ct. App. Ohio 1991). 10. Có. Theo quy tắc "hộp thư", một hợp đồng ràng buộc đã được hình thành vào thời Soldau lắng việc phát hành trong hộp thư. Thực tế là sau đó ông bỏ việc phát hành từ thư không làm thay đổi kết quả này. . Soldau v Organon, Inc., 860 F.2d 355 (9th Cir 1988.). 137 Luật Doanh nghiệp: Các đạo đức, Glo