For public choice theorists, regula

For public choice theorists, regulatory capture occurs because groups or individuals with a high-stakes interest in the outcome of policy or regulatory decisions can be expected to focus their resources and energies in attempting to gain the policy outcomes they prefer, while members of the public, each with only a tiny individual stake in the outcome, will ignore it altogether.[2] Regulatory capture refers to the actions by interest groups when this imbalance of focused resources devoted to a particular policy outcome is successful at "capturing" influence with the staff or commission members of the regulatory agency, so that the preferred policy outcomes of the special interest groups are implemented.

Regulatory capture theory is a core focus of the branch of public choice referred to as the economics of regulation; economists in this specialty are critical of conceptualizations of governmental regulatory intervention as being motivated to protect public good. Often cited articles include Bernstein (1955), Huntington (1952), Laffont & Tirole (1991), and Levine & Forrence (1990). The theory of regulatory capture is associated with Nobel laureate economist George Stigler,[3] one of its main developers.[4]

Likelihood of regulatory capture is a risk to which an agency is exposed by its very nature.[5] This suggests that a regulatory agency should be protected from outside influence as much as possible. Alternatively, it may be better to not create a given agency at all lest the agency become victim, in which case it may serve its regulated subjects rather than those whom the agency was designed to protect. A captured regulatory agency is often worse than no regulation, because it wields the authority of government. However, increased transparency of the agency may mitigate the effects of capture. Recent evidence suggests that, even in mature democracies with high levels of transparency and media freedom, more extensive and complex regulatory environments are associated with higher levels of corruption (including regulatory capture).[6]

Kết quả (Việt) 1:

Cho khu vực các nhà lý thuyết lựa chọn, nắm bắt quy định xảy ra bởi vì các nhóm hay các cá nhân với lãi suất cao-stakes trong kết quả của chính sách hoặc quy định các quyết định có thể được dự kiến sẽ tập trung nguồn lực và năng lượng của họ trong cố gắng để đạt được kết quả chính sách mà họ thích, trong khi các thành viên của công chúng, với chỉ một nhỏ cổ phần cá nhân trong kết quả, sẽ bỏ qua nó hoàn toàn. [2] quy định chụp ảnh đề cập đến các hành động của nhóm lợi ích khi sự mất cân bằng này tập trung nguồn lực dành cho một kết quả cụ thể chính sách là thành công tại "thu giữ" ảnh hưởng với các thành viên nhân viên hoặc ủy ban của cơ quan pháp lý, do đó kết quả chính sách ưa thích của các nhóm lợi ích đặc biệt được thực hiện.Lý thuyết pháp lý chụp là một trọng tâm cốt lõi của các chi nhánh của sự lựa chọn khu vực được gọi là kinh tế quy định; Các nhà kinh tế trong chuyên môn này rất quan trọng của conceptualizations của chính phủ quy định can thiệp như là động lực để bảo vệ khu vực tốt. Thường xuyên trích dẫn bài viết bao gồm Bernstein (1955), Huntington (1952), Laffont & Tirole (1991), và Levine & Forrence (1990). Lý thuyết quản lý nắm bắt được kết hợp với kinh tế laureate Nobel George Stigler, [3] một trong những nhà phát triển chính của nó. [4]Khả năng nắm bắt quy định là một nguy cơ mà một cơ quan tiếp xúc bằng cách rất tự nhiên của nó. [5] điều này cho thấy rằng một cơ quan quản lý cần được bảo vệ từ bên ngoài ảnh hưởng càng nhiều càng tốt. Ngoài ra, nó có thể tốt hơn để không tạo ra một cơ quan nhất định ở tất cả vì sợ cơ quan trở thành nạn nhân, trong đó trường hợp nó có thể phục vụ của mình quy định đối tượng chứ không phải là những người mà các cơ quan được thiết kế để bảo vệ. Cơ quan pháp lý đã chụp thường tồi tệ hơn không có quy định, là bởi vì nó wields quyền lực của chính phủ. Tuy nhiên, gia tăng tính minh bạch của cơ quan có thể giảm thiểu các hiệu ứng của chụp. Tại bằng chứng cho thấy rằng, ngay cả trong nền dân chủ trưởng thành với mức độ cao của sự minh bạch và phương tiện truyền thông tự do, hơn rộng lớn và phức tạp quy định môi trường kết hợp với các cấp độ cao hơn tham nhũng (bao gồm cả quy định chụp). [6]

Kết quả (Việt) 2:

Đối với các nhà lý thuyết lựa chọn công cộng, chụp điều xảy ra bởi vì các nhóm hoặc cá nhân với lãi cổ phần cao trong kết quả của các quyết định chính sách hoặc quy định có thể được dự kiến sẽ tập trung nguồn lực và sức lực của họ trong việc cố gắng để đạt được các kết quả chính sách họ thích, trong khi các thành viên của công chúng , với chỉ một cổ phần cá nhân nhỏ trong kết quả, sẽ bỏ qua nó hoàn toàn. [2] chụp quy định liên quan đến các hành động của các nhóm lợi ích khi mất cân bằng này các nguồn lực tập trung cống hiến cho một kết quả chính sách đặc biệt là thành công tại "chụp" ảnh hưởng với . nhân viên hoặc hoa hồng các thành viên của cơ quan quản lý, do đó kết quả chính sách ưu tiên của các nhóm lợi ích đặc biệt được thực hiện lý thuyết chụp quy định là một trọng tâm cốt lõi của các chi nhánh của sự lựa chọn nào gọi là tính kinh tế của quy định; nhà kinh tế chuyên ngành này là rất quan trọng của các khái niệm của sự can thiệp điều tiết của chính phủ như được thúc đẩy để bảo vệ công chúng tốt. Bài viết được trích dẫn thường bao gồm Bernstein (1955), Huntington (1952), LAFFONT & Tirole (1991), và Levine & Forrence (1990). Lý thuyết về chụp quy định có liên quan đến người đoạt giải Nobel kinh tế George Stigler, [3], một trong các nhà phát triển chính của nó. [4] Khả năng chụp quy định là một nguy cơ mà một cơ quan được tiếp xúc bởi bản chất của nó. [5] Điều này cho thấy một cơ quan quản lý cần được bảo vệ khỏi ảnh hưởng từ bên ngoài càng nhiều càng tốt. Ngoài ra, nó có thể là tốt hơn để không tạo ra một cơ quan được đưa ra tại tất cả vì sợ nạn nhân cơ quan trở thành, trong trường hợp nó có thể phục vụ các đối tượng quy định của nó chứ không phải là những người mà cơ quan này được thiết kế để bảo vệ. Một cơ quan quản lý bị bắt là thường tồi tệ hơn không có quy định, vì nó cầm quyền của chính phủ. Tuy nhiên, tăng tính minh bạch của các cơ quan này có thể giảm thiểu những ảnh hưởng của chụp. Bằng chứng gần đây cho thấy, ngay cả trong các nền dân chủ trưởng thành với mức độ cao của tính minh bạch và tự do báo chí, môi trường pháp lý rộng hơn và phức tạp có liên quan với mức độ cao hơn của tham nhũng (bao gồm chụp điều chỉnh). [6]