ABSTRACTGeorge Santayana's statemen

ABSTRACT
George Santayana's statement, "Those who cannot remember the
past are condemned to repeat it," is only half true. The past also
includes successful histories. If you haven't been made aware of
them, you're often condemned not to repeat their successes.
In a rapidly expanding field such as software engineering, this
happens a lot. Extensive studies of many software projects such as
the Standish Reports offer convincing evidence that many projects
fail to repeat past successes.
This paper tries to identify at least some of the major past software
experiences that were well worth repeating, and some that were not.
It also tries to identify underlying phenomena influencing the
evolution of software engineering practices that have at least helped
the author appreciate how our field has gotten to where it has been
and where it is.
A counterpart Santayana-like statement about the past and future
might say, "In an era of rapid change, those who repeat the past are
condemned to a bleak future." (Think about the dinosaurs, and
think carefully about software engineering maturity models that
emphasize repeatability.)
This paper also tries to identify some of the major sources of change
that will affect software engineering practices in the next couple of
decades, and identifies some strategies for assessing and adapting to
these sources of change. It also makes some first steps towards
distinguishing relatively timeless software engineering principles
that are risky not to repeat, and conditions of change under which
aging practices will become increasingly risky to repeat.
2. A Hegelian View of Software Engineering’s
Past
2.1 1950’s Thesis: Software Engineering Is
Like Hardware Engineering
When I entered the software field in 1955 at General Dynamics, the
prevailing thesis was, “Engineer software like you engineer
hardware.” Everyone in the GD software organization was either a
hardware engineer or a mathematician, and the software being
developed was supporting aircraft or rocket engineering. People
kept engineering notebooks and practiced such hardware precepts as
“measure twice, cut once,” before running their code on the
computer.
This behavior was also consistent with 1950’s computing
economics. On my first day on the job, my supervisor showed me
the GD ERA 1103 computer, which filled a large room. He said,
“Now listen. We are paying $600 an hour for this computer and $2
an hour for you, and I want you to act accordingly.” This instilled in
me a number of good practices such as desk checking, buddy
checking, and manually executing my programs before running
them. But it also left me with a bias toward saving microseconds
when the economic balance started going the other way.
The most ambitious information processing project of the 1950’s
was the development of the Semi-Automated Ground Environment
(SAGE) for U.S. and Canadian air defense. It brought together
leading radar engineers, communications engineers, computer
engineers, and nascent software engineers to develop a system that
would detect, track, and prevent enemy aircraft from bombing the
U.S. and Canadian homelands.
Figure 1 shows the software development process developed by the
hardware engineers for use in SAGE [1]. It shows that sequential
waterfall-type models have been used in software development for a
long time. Further, if one arranges the steps in a V form with Coding
at the bottom, this 1956 process is equivalent to the V-model for
software development. SAGE also developed the Lincoln Labs
Utility System to aid the thousands of programmers participating in
SAGE software development. It included an assembler, a library and
build management system, a number of utility programs, and aids to
testing and debugging. The resulting SAGE system successfully met
its specifications with about a one-year schedule slip. Benington’s
bottom-line comment on the success was “It is easy for me to single
out the one factor that led to our relative success: we were all
engineers and had been trained to organize our efforts along
engineering lines.”
Another indication of the hardware engineering orientation of the
1950’s is in the names of the leading professional societies for
software professionals: the Association for Computing Machinery
and the IEEE Computer Society.
2.2 1960’s Antithesis: Software Crafting
By the 1960’s, however, people were finding out that software
phenomenology differed from hardware phenomenology in
significant ways. First, software was much easier to modify than was
hardware, and it did not require expensive production lines to make
product copies. One changed the program once, and then reloaded
the same bit pattern onto another computer, rather than having to
individually change the configuration of each copy of the hardware.
This ease of modification led many people and organizations to
adopt a “code and fix” approach to software development, as
compared to the exhaustive Critical Design Reviews that hardware
engineers performed before committing to production lines and
bending metal (measure twice, cut once). Many software
applications became more people-intensive than hardware-intensive;
even SAGE became more dominated by psychologists addressing
human-computer interaction issues than by radar engineers.

Kết quả (Việt) 1:

TÓM TẮTGeorge Santayana tuyên bố, "những người không thể nhớ các trong quá khứ được lên án để lặp lại nó,"chỉ là một nửa sự thật. Quá khứ cũng bao gồm lịch sử thành công. Nếu bạn đã không được thực hiện nhận thức của họ, Anh thường lên án không để lặp lại những thành công. Trong một lĩnh vực nhanh chóng mở rộng như công nghệ phần mềm, điều này xảy ra rất nhiều. Các nghiên cứu sâu rộng của nhiều dự án phần mềm chẳng hạn như Các báo cáo Standish cung cấp bằng chứng thuyết phục rằng nhiều dự án không lặp lại qua những thành công. Bài báo này cố gắng để xác định ít nhất một số lớn qua phần mềm kinh nghiệm đó là cũng có giá trị lặp đi lặp lại, và một số đó là không. Nó cũng cố gắng để xác định các hiện tượng cơ bản ảnh hưởng đến các sự tiến hóa của công nghệ phần mềm thực tiễn đã giúp ít tác giả đánh giá cao cách lĩnh vực của chúng tôi đã gạt đến nơi nó và nó ở đâu. Một đối tác Santayana như tuyên bố về quá khứ và tương lai có thể nói, "trong một kỷ nguyên của sự thay đổi nhanh chóng, những người lặp lại quá khứ lên án đến một tương lai ảm đạm." (Suy nghĩ về những con khủng long, và suy nghĩ cẩn thận về kỳ hạn thanh toán phần mềm kỹ thuật kiểu đó nhấn mạnh lặp.) Bài báo này cũng cố gắng để xác định một số trong những nguồn chính của sự thay đổi mà sẽ ảnh hưởng đến công nghệ phần mềm thực hành trong các cặp vợ chồng tiếp theo của nhiều thập kỷ, và xác định một số chiến lược để đánh giá và thích nghi với Các nguồn của sự thay đổi. Nó cũng làm cho một số bước đầu tiên hướng tới phân biệt các nguyên tắc công nghệ phần mềm tương đối vô tận đó là nguy hiểm không để lặp lại, và các điều kiện của sự thay đổi mà lão hóa thực hành sẽ trở nên ngày càng nguy hiểm để lặp lại.

Kết quả (Việt) 2:

TÓM TẮT
tuyên bố George Santayana của "Những người không thể nhớ
quá khứ bị kết án lặp lại nó, "chỉ là một nửa sự thật. Quá khứ cũng
bao gồm lịch sử thành công. Nếu bạn đã không được thực hiện nhận thức của
họ, bạn thường lên án không để lặp lại thành công của họ.
Trong một lĩnh vực phát triển nhanh chóng như công nghệ phần mềm, điều này
xảy ra rất nhiều. Các nghiên cứu của nhiều dự án phần mềm như
các báo cáo Standish cung cấp bằng chứng thuyết phục rằng nhiều dự án
không lặp lại những thành công trong quá khứ.
Bài viết này cố gắng xác định ít nhất một số phần mềm qua chính
kinh nghiệm đó là cũng có giá trị lặp đi lặp lại, và một số không có.
Nó cũng cố gắng để xác định hiện tượng cơ bản ảnh hưởng đến sự
phát triển của thực hành kỹ thuật phần mềm đã ít nhất đã giúp
tác giả đánh giá cao như thế nào lĩnh vực của chúng tôi đã nhận được đến nơi mà nó đã
và nơi nó được.
Một đối tác Santayana giống như tuyên bố về quá khứ và tương lai
có thể nói, "Trong một thời đại thay đổi nhanh chóng, những người lặp lại quá khứ đang
bị kết án một tương lai ảm đạm. " (Hãy suy nghĩ về những con khủng long, và
suy nghĩ cẩn thận về phần mềm mô hình trưởng thành kỹ thuật mà
nhấn mạnh lặp lại.)
Bài viết này cũng cố gắng xác định một số nguyên nhân chính của sự thay đổi
sẽ ảnh hưởng đến thực hành kỹ thuật phần mềm trong vòng vài
thập kỷ qua, và xác định một số chiến lược cho đánh giá và thích ứng với
các nguồn của sự thay đổi. Nó cũng làm cho một số bước đầu tiên hướng tới
việc phân biệt các nguyên tắc tương đối vượt thời gian công nghệ phần mềm
có nguy hiểm không để lặp lại, và điều kiện thay đổi, theo đó
hoạt động lão hóa sẽ ngày càng trở nên nguy hiểm để lặp lại.