20. The United States therefore req

20. The United States therefore requests the Appellate Body to reverse the Panel's finding that the United States undertook specific commitments on gambling and betting services in its GATS Schedule. Should the Appellate Body reach this issue and reverse the Panel's finding, the United States requests that the Appellate Body determine that the remaining Panel findings are "without legal effect."
3. Article XVI:2(a) and XVI:2(c) of the GATS – "limitations ... in the form of"
21. The United States challenges the Panel's finding that the United States acts inconsistently with paragraphs (a) and (c) of Article XVI:2 by failing to accord services and service suppliers of Antigua "treatment no less favourable than that provided for" in the United States' Schedule. According to the United States, the Panel erred in converting two of the prohibitions on specific forms of market access limitations set out in Article XVI:2 into general prohibitions on any measure having an effect similar to that of a "zero quota", regardless of form.
22. The United States contends that, in interpreting Article XVI, the Panel failed to give meaning to the text and expanded the obligations set out in that provision. The Panel is said to have ignored the fact that Article XVI "represents a precisely defined constraint on certain problematic limitations specifically identified by Members" and that measures not caught by Article XVI remain subject to disciplines set out elsewhere in the GATS, including in Article XVII and Article VI. According to the United States, these errors are revealed in the Panel's misinterpretation of sub-paragraphs (a) and (c) of Article XVI:2.
23. As to Article XVI:2(a), the United States argues that the Panel misunderstood the ordinary meaning of this provision because the Panel ignored the requirement that limitations be "in the form of numerical quotas". In particular, the United States contends, the Panel erroneously found that "a measure that is not expressed in the form of a numerical quota or economic needs test may still fall within the scope of Article XVI:2(a)" if it has the "effect" of a zero quota. In the United States' submission, a limitation that has only the "effect" of limiting to zero the number of service suppliers, or their output, does not satisfy the "form" requirements of Article XVI:2.

Kết quả (Việt) 1:

20. Hoa Kỳ do đó yêu cầu cơ thể phúc thẩm để đảo ngược bảng điều khiển của việc tìm kiếm Hoa Kỳ đã tiến hành các cam kết cụ thể vào cờ bạc và cá cược các dịch vụ trong lịch trình GATS. Nên cơ thể phúc thẩm tiếp cận vấn đề này và đảo ngược của bảng điều khiển Tìm kiếm, các yêu cầu Hoa Kỳ mà cơ thể phúc thẩm quyết định rằng những phát hiện bảng còn lại là "mà không có tác dụng quy phạm pháp luật." 3. Điều XVI:2(a) và XVI:2(c) của GATS-"giới hạn... trong các hình thức"21. Hoa Kỳ thách thức của bảng điều khiển thấy rằng hành vi Hoa Kỳ inconsistently with đoạn (a) và (c) của bài viết XVI:2 bởi không phù hợp dịch vụ và nhà cung cấp dịch vụ của Antigua "điều trị không kém thuận lợi hơn mà cung cấp cho" trong lịch trình Hoa Kỳ. Theo Hoa Kỳ, bảng điều khiển erred trong chuyển đổi hai cấm trên các hình thức cụ thể của thị trường truy cập hạn chế đặt ra trong bài viết XVI:2 vào chung cấm trên bất kỳ biện pháp có tác dụng tương tự như một "không hạn ngạch", bất kể hình thức.22. Hoa Kỳ cho rằng, trong giải thích điều XVI, bảng điều khiển thất bại trong việc đưa ra ý nghĩa để các văn bản và mở rộng các nghĩa vụ đặt ra trong điều khoản đó. Bảng điều khiển được cho là đã bỏ qua một thực tế rằng điều XVI "đại diện cho một hạn chế được xác định chính xác trên một số hạn chế vấn đề cụ thể được xác định bởi các thành viên" và rằng các biện pháp không bị chặn bởi Điều XVI vẫn còn tùy thuộc vào ngành học đặt ra ở những nơi khác ở GATS, bao gồm cả trong bài viết XVII và điều VI. Theo Hoa Kỳ, các lỗi được tiết lộ trong sự giải thích sai của bảng điều khiển của đoạn văn phụ (a) và (c) của bài viết XVI:2. 23. làm cho bài viết XVI:2(a), Hoa Kỳ lập luận rằng bảng điều hiểu lầm ý nghĩa thông thường của quy định này bởi vì bỏ qua bảng điều khiển yêu cầu hạn chế "ở dạng số hạn ngạch". Đặc biệt, Hoa Kỳ cho, bảng điều khiển sai lầm tìm thấy rằng "một biện pháp đó không phải là thể hiện dưới hình thức một hạn ngạch số hoặc kinh tế cần kiểm tra có thể vẫn nằm trong phạm vi của bài viết XVI:2(a)" nếu nó có hiệu quả"" của một hạn ngạch không. Ở Hoa Kỳ nộp hồ sơ, một giới hạn đã chỉ là "hiệu ứng" của hạn chế về không số của nhà cung cấp dịch vụ, hoặc đầu ra của họ, không đáp ứng các yêu cầu "hình thức" của bài viết XVI:2.

Kết quả (Việt) 2:

20. Hoa Kỳ do đó yêu cầu Cơ quan Phúc thẩm để đảo ngược kết luận của Ban Hội thẩm rằng Hoa Kỳ đã thực hiện các cam kết cụ thể về dịch vụ cờ bạc và cá cược trong Phụ lục GATS của nó. Nên Cơ quan Phúc thẩm cận vấn đề này và ngược lại kết luận của Panel, Hoa Kỳ yêu cầu các Cơ quan Phúc thẩm xác định rằng các phát hiện ban còn lại là "không có hiệu lực pháp luật."
3. Điều XVI: 2 (a) và XVI: 2 (c) của GATS - "hạn chế ... ở dạng"
21. Mỹ thách thức kết luận của Ban Hội thẩm rằng Hoa Kỳ hành động nào trái với các đoạn văn (a) và (c) của Điều XVI: 2 bằng cách không để cho dịch vụ và nhà cung cấp dịch vụ của Antigua "đối xử không kém thuận lợi hơn so với quy định" ở Hoa Schedule Kỳ '. Theo Hoa Kỳ, Ban Hội thẩm đã sai lầm trong việc chuyển đổi hai trong số những điều cấm trên các hình thức cụ thể của những hạn chế tiếp cận thị trường quy định tại Điều XVI: 2 vào điều cấm chung về bất kỳ biện pháp có tác động tương tự như của một "không hạn ngạch", bất kể hình thức.
22. Hoa Kỳ cho rằng, trong việc giải thích Điều XVI, Ban Hội thẩm đã không mang lại ý nghĩa cho văn bản và mở rộng các nghĩa vụ được quy định trong điều khoản đó. Bảng điều khiển được cho là đã bỏ qua một thực tế rằng Điều XVI "đại diện cho một ràng buộc được định nghĩa chính xác về những hạn chế vấn đề nào đó xác định cụ thể các Thành viên" và rằng các biện pháp không bị bắt bởi Điều XVI vẫn bị kỷ luật đặt ra ở những nơi khác trong GATS, bao gồm cả trong Điều XVII và Điều VI. Theo Hoa Kỳ, các lỗi này được tiết lộ trong việc hiểu sai về tiểu đoạn (a) và (c) của Điều XVI của Panel:. 2
23. Như Điều XVI: 2 (a), Hoa Kỳ cho rằng Ban Hội thẩm hiểu lầm ý nghĩa thông thường của điều khoản này vì Panel bỏ yêu cầu rằng những hạn chế được "trong các hình thức hạn ngạch số lượng". Đặc biệt, Hoa Kỳ đoan, Ban Hội thẩm đã sai lầm phát hiện ra rằng "một biện pháp mà không được biểu hiện dưới hình thức hạn ngạch số lượng, hoặc kiểm tra nhu cầu kinh tế vẫn có thể nằm trong phạm vi của Điều XVI: 2 (a)" nếu nó có "hiệu ứng" của một hạn ngạch zero. Trong trình của Hoa Kỳ, một giới hạn mà chỉ có "hiệu ứng" của giới hạn về không số lượng các nhà cung cấp dịch vụ, hoặc đầu ra của họ, không đáp ứng được "hình thức" yêu cầu của Điều XVI: 2.