between the fixed pre-Restriction M

between the fixed pre-Restriction Mint price of gold and its market price
continued into the nineteenth century, fluctuating in intensity with gold’s
market price, as Jacob Viner ( 1937 ) and Frank W. Fetter ( 1965 ) point out.1
The controversy intensified when the price of gold in terms of inconvertible notes was high and the exchanges were bad (as in 1800–1801 and
1809), and when the exchange of the Irish pound was not on a par with the
English pound (as in 1803–1804). These debates proved fruitful insofar as
they culminated in attempts to formulate theories tenable in situations of
inconvertibility. The debates extended to the relationship between internal circulation and international movements of gold and commodities, the
influence credit and banking had on the economy as a whole, and a new
assessment of the Bank of England’s role in the monetary system.
The first round in the debate occurred in 1801–1804 with the publications of the Bullionists Walter Boyd (1801), John Wheatley ( 1803 ), and Peter
King (1804) and their opponents Francis Baring (1801) (an anti-Bullionist )
and Henry Thornton ( 1802 ) (more on Thornton in Chapter 7 ). Many others
participated in forums where the public debate took place: in Parliament,
parliamentarian committees of inquiry, the press, and pamphlets exchanges .
The Bank of England’s advocates were particularly well represented. David
Ricardo entered the scene of political economy via the second round of
the debate in 1809–1811. He has since been strongly associated with the
Bullionist position, although he presented an extreme version of Bullionism
that was very similar to Wheatley’s (more on Ricardo in Chapter 8 ). That second round of debate also brought us the famous Bullion Committee whose
report was written by Francis Horner , William Huskisson, and Thornton.
The third round of the Bullionist debate was mostly concerned with the practicalities of a return to cash payments and the phenomenon of falling prices;
it was mainly publicized not through pamphlets, but through the press and
the 1819 parliamentary committees on the return to cash payments.
Many modern scholars have tended to present the Bullionists’ position
as more reasonable and well argued than that of their opposition; they lean
toward the view that the anti-Bullionists , who represented the interests of
the Bank and the government, were wrong. Viner ( 1937 ), Fetter ( 1965 ),
Denis O’Brien ( 2004 ), and Friedrich von Hayek (1929/1991), among others,
present Boyd , King , Horner , and Thornton as the main contributors to the
debate from the Bullionist side.2 This latter group of writers is often referred
1 See Viner ’s definition of Bullionists and anti-Bullionists (1937, p. 120).
2 See Viner ( 1937 , chapter 3 , especially pp. 119–122); Fetter ( 1965 chapter 2 ); O’Brien ( 2004
chapter. 6 , pp. 175–181); and Hayek (1929, p. 197).

Kết quả (Việt) 1:

giữa cố định giới hạn tiền đúc giá vàng và giá thị trường của nótiếp tục vào thế kỷ XIX, dao động ở cường độ của vànggiá thị trường, như Jacob Viner (1937) và Frank W. Fetter (1965) điểm out.1Những tranh cãi gia tăng khi giá vàng về inconvertible ghi chú là cao và các trao đổi đã xấu (như trong 1800-1801 và1809), và khi các trao đổi của đồng bảng Ai-Len đã không ngang bằng với cácAnh pound (như trong năm 1803-1804). Các cuộc tranh luận đã chứng minh hiệu quả phạm vi nhưhọ lên đến đỉnh điểm trong nỗ lực để xây dựng lý thuyết tenable trong những tình huốnginconvertibility. Các cuộc tranh luận mở rộng mối quan hệ giữa lưu thông nội bộ và các phong trào quốc tế của vàng và hàng hóa, cácảnh hưởng đến tín dụng và ngân hàng có nền kinh tế như một toàn bộ, và mớiđánh giá của các ngân hàng Anh vai trò trong hệ thống tiền tệ.Vòng đầu tiên trong cuộc tranh luận xảy ra năm 1801-1804 với các ấn phẩm của Bullionists Walter Boyd (1801), John Wheatley (1803), và PeterVua (1804) và đối thủ của Francis Baring (1801) (một anti-Bullionist)và Henry Thornton (1802) (thêm chi tiết về Thornton trong chương 7). Nhiều người kháctham gia vào các diễn đàn, nơi các cuộc tranh luận công cộng diễn ra: trong nghị viện,nghị sĩ các Uỷ ban của trao đổi yêu cầu thông tin, báo chí và tờ rơi.Ngân hàng Anh ủng hộ đặc biệt cũng được đại diện. DavidRicardo nhập cảnh của kinh tế chính trị thông qua vòng haithe debate in 1809–1811. He has since been strongly associated with theBullionist position, although he presented an extreme version of Bullionismthat was very similar to Wheatley’s (more on Ricardo in Chapter 8 ). That second round of debate also brought us the famous Bullion Committee whosereport was written by Francis Horner , William Huskisson, and Thornton.The third round of the Bullionist debate was mostly concerned with the practicalities of a return to cash payments and the phenomenon of falling prices;it was mainly publicized not through pamphlets, but through the press andthe 1819 parliamentary committees on the return to cash payments.Many modern scholars have tended to present the Bullionists’ positionas more reasonable and well argued than that of their opposition; they leantoward the view that the anti-Bullionists , who represented the interests ofthe Bank and the government, were wrong. Viner ( 1937 ), Fetter ( 1965 ),Denis O’Brien ( 2004 ), and Friedrich von Hayek (1929/1991), among others,present Boyd , King , Horner , and Thornton as the main contributors to thedebate from the Bullionist side.2 This latter group of writers is often referred1 See Viner ’s definition of Bullionists and anti-Bullionists (1937, p. 120).2 See Viner ( 1937 , chapter 3 , especially pp. 119–122); Fetter ( 1965 chapter 2 ); O’Brien ( 2004chapter. 6 , pp. 175–181); and Hayek (1929, p. 197).

Kết quả (Việt) 2:

giữa cố định trước Restriction Mint giá vàng và giá thị trường của nó
vẫn tiếp tục vào thế kỷ XIX, dao động ở cường độ bằng vàng của
giá cả thị trường, như Jacob Viner (1937) và Frank W. Fetter (1965) đã chỉ out.1
Cuộc tranh tăng cường khi giá vàng về ghi chú không chuyển cao và giao lưu là xấu (như trong 1800-1801 và
1809), và khi trao đổi của đồng bảng Anh Ailen đã không ngang tầm với các
bảng Anh (như trong 1803-1804) . Những cuộc tranh luận đã chứng minh hiệu quả trong chừng mực
họ lên đến đỉnh điểm trong nỗ lực để xây dựng lý thuyết đứng vững được trong tình huống của
inconvertibility. Các cuộc tranh luận kéo dài đến mối quan hệ giữa lưu hành nội bộ và các phong trào quốc tế của vàng và các hàng hóa, các
tín dụng ảnh hưởng và ngân hàng đã có trên các nền kinh tế như một toàn thể, và một mới
đánh giá của Ngân hàng Trung ương Anh của vai trò trong hệ thống tiền tệ.
Vòng đầu tiên trong cuộc tranh luận xảy ra trong 1801-1804 với các ấn phẩm của Bullionists Walter Boyd (1801), John Wheatley (1803), và Peter
king (1804) và đối thủ của họ Francis Baring (1801) (một chất chống Bullionist)
và Henry Thornton (1802) (nhiều hơn về Thornton trong Chương 7). Nhiều người khác
tham gia vào diễn đàn, nơi các cuộc tranh luận công cộng đã diễn ra: trong Quốc hội,
. Ban nghị sĩ của cuộc điều tra, báo chí, tờ rơi và trao đổi
Ngân hàng của những người ủng hộ của nước Anh đã được đại diện đặc biệt tốt. David
Ricardo bước vào cảnh của nền kinh tế chính trị thông qua vòng thứ hai của
cuộc tranh luận trong 1809-1811. Ông đã từ liên quan chặt chẽ với các
vị trí Bullionist, mặc dù ông đã trình bày một phiên bản cực đoan của Bullionism
đó là rất tương tự như Wheatley của (nhiều hơn về Ricardo trong Chương 8). Đó là vòng thứ hai của cuộc tranh luận cũng đưa chúng tôi Ủy ban Vàng nổi tiếng mà
báo cáo đã được viết bởi Francis Horner, William Huskisson, và Thornton.
Vòng thứ ba của các cuộc tranh luận Bullionist chủ yếu là liên quan với thực tiễn của việc quay trở lại với thanh toán bằng tiền mặt và hiện tượng của rơi giá;
nó đã được chủ yếu là công bố không thông qua tờ rơi, nhưng qua báo chí và
. các năm 1819 ủy ban quốc hội về sự trở lại để thanh toán tiền mặt
nhiều học giả hiện đại có xu hướng trình bày vị trí 'Bullionists
là hợp lý hơn và cũng lập luận so với các phản đối của họ; họ nghiêng
về phía quan điểm cho rằng các anti-Bullionists, người đại diện cho lợi ích của
Ngân hàng và các chính phủ, đã sai. Viner (1937), Fetter (1965),
Denis O'Brien (2004), và Friedrich von Hayek (1929/1991), trong số những người khác,
hiện tại Boyd, King, Horner, và Thornton là đóng góp chính vào các
cuộc tranh luận từ các Bullionist side.2 này nhóm sau của các nhà văn thường được gọi
định nghĩa 1 Xem Viner 's của Bullionists và chống Bullionists (1937, p 120)..
2 Xem Viner (1937, chương 3, đặc biệt là pp 119-122.); Fetter (1965 chương 2); O'Brien (2004
chương 6, trang 175-181..); và Hayek (1929, p. 197).