There are two additional categories

There are two additional categories: the tenancy at will (where the tenant is allowed to remain in possession until required by the landlord to leave) and the tenancy at sufferance (where the tenant is in possession without the permission of the landlord but on sufferance) and as we see in Chapter 17 these are both terminable at will by either landlord or tenant. In the case of licences, on the other hand, the duration of the permission to occupy, and the question of whether (and if so how) it can be withdrawn, depend entirely on the contract agreed between the parties: see Winter Garden Theatre (London) Ltd v. Millennium Productions Ltd [1948] AC 173, HL. Whether or not the right is legally enforceable depends on ordinary contract rules, so, for example, a grant of a right to occupy land for a fixed period in exchange for a lump-sum payment or licence fee is no more revocable that a grant of a lease for an equivalent period. The remedies available to the grantee for a wrongful revocation may be different: a lessee has a wide range of property remedies available as well as contractual remedies such as damages, whereas a licensee can rely only on contractual remedies. However, even using only contractual remedies, a licensee may nevertheless still be able to restrain a threatened revocation of the licence in breach of contract (see the Winter Garden case and Verrall v. Great Yarmouth Borough Council [1981] QB 202 noted in Chapter 5 and extracted at www.cambridge.org/propertylaw/).

Kết quả (Việt) 1:

Có hai loại bổ sung: hợp đồng thuê nhà ở sẽ (nơi những người thuê nhà được cho phép để vẫn còn sở hữu cho đến khi yêu cầu của chủ nhà để lại) và thuê nhà tại sufferance (nơi những người thuê nhà là sở hữu mà không có sự cho phép của chủ nhà nhưng ngày sufferance) và như chúng ta thấy trong chương 17 đây là cả hai terminable tại sẽ chủ nhà hoặc người thuê nhà. Trong trường hợp của giấy phép, mặt khác, thời gian của sự cho phép để chiếm, và câu hỏi cho dù (và nếu như vậy làm thế nào) nó có thể được rút ra, phụ thuộc hoàn toàn vào hợp đồng đồng thuận giữa các bên: xem Winter Garden Theatre (London) Ltd v. Thiên niên kỷ Productions Ltd [1948] AC 173, HL. Có hoặc không phải là hiệu lực pháp luật phụ thuộc vào quy tắc hợp đồng bình thường, vì vậy, ví dụ, một khoản trợ cấp của quyền chiếm đất cho một khoảng thời gian cố định để trao đổi với một thanh toán trọn một- hoặc giấy phép lệ phí là không được hủy bỏ mà một khoản trợ cấp của một hợp đồng thuê cho một khoảng thời gian tương đương. Các biện pháp khắc phục có sẵn để được cấp cho một thu hồi sai trái có thể khác nhau: một đồng có một loạt các biện pháp khắc phục bất động sản có sẵn cũng như các biện pháp hợp đồng chẳng hạn như thiệt hại, trong khi một giấy phép có thể chỉ dựa vào các biện pháp hợp đồng. Tuy nhiên, thậm chí bằng cách sử dụng chỉ các biện pháp hợp đồng, một giấy phép có thể Tuy nhiên vẫn còn có thể kiềm chế một thu hồi bị đe dọa của giấy phép trong vi phạm hợp đồng (xem trường hợp Sân vườn mùa đông và Verrall v. Great Yarmouth Borough Council [1981] QB 202 nhận thấy trong chương 5 và chiết xuất tại www.cambridge.org/propertylaw/).

Kết quả (Việt) 2:

Có hai loại bổ sung: các thuê nhà theo ý muốn (nếu người thuê nhà được phép ở lại sở hữu cho đến khi yêu cầu của chủ nhà để lại) và các hợp đồng thuê nhà ở phải chấp (nếu người thuê nhà đang sở hữu mà không có sự cho phép của chủ nhà, nhưng trên sự đau khổ) và như chúng ta thấy trong Chương 17 cả hai đều có thể kết thúc theo ý muốn bằng một chủ đất. Trong trường hợp giấy phép, mặt khác, thời hạn của giấy phép để chiếm, và câu hỏi liệu (và nếu như vậy làm thế nào) nó có thể được rút lại, phụ thuộc hoàn toàn vào hợp đồng thoả thuận giữa các bên: xem Nhà hát Winter Garden ( London) Ltd v. Millennium Productions Ltd [1948] AC 173, HL. Dù có hay không đúng là hiệu lực pháp luật phụ thuộc vào quy tắc hợp đồng bình thường, do đó, ví dụ, một cấp quyền để chiếm đất trong một thời gian nhất định để đổi lấy một khoản thanh toán tiền một lần hoặc phí giấy phép là không thể bị hủy bỏ hơn một cấp một hợp đồng thuê trong một thời gian tương đương. Các biện pháp khắc phục có sẵn cho người được cấp cho một thu hồi sai trái có thể khác nhau: một bên thuê đã có một loạt các biện pháp tài sản hiện có cũng như biện pháp khắc phục hợp đồng như thiệt hại, trong khi một giấy phép chỉ có thể dựa trên các biện pháp hợp đồng. Tuy nhiên, ngay cả khi chỉ sử dụng biện pháp khắc phục theo hợp đồng, người được cấp phép có thể tuy nhiên vẫn có thể ngăn cản một thu hồi đe dọa của giấy phép vi phạm hợp đồng (xem trường hợp Winter Garden và Verrall v. Great Yarmouth Hội đồng Borough [1981] QB 202 lưu ý trong Chương 5 và chiết xuất ở www.cambridge.org/propertylaw/).