- Văn bản
- Lịch sử
The Regional Board formed an adviso
The Regional Board formed an advisory committee comprised
of local farm bureaus and environmental groups charged with
recommending a new conditional waiver program. This stakeholder
process lasted 18 months and culminated with the adoption
of what is known as the Agricultural Waiver Program (AWP). The
new program adopted on July 9, 2004 is a voluntary negotiated
agreement, which uses design standards (e.g., BMPs and rules
dictating how farmers should manage on-farm water resources) to
reach environmental goals. The threat of mandatory regulatory
action drives dischargers to join the program. Under the AWP,
farmers are required to attend educational classes, create a farm
plan, and implement BMPs, which they choose at their discretion.
Farmers must also complete either cooperative or individual
monitoring to demonstrate ambient water conditions. The AWP
does not specify what actions must be taken against dischargers
who are in compliance with the provisions of the AWP while still
discharging high levels of pollutants. Under such circumstances
the Regional Board may require that farmers implement additional
BMPs and additional monitoring in order to prove their effectiveness.
The waiver program is split into two different tiers depending
on the actions of the farmer. Farmers who complete both the
required 15 h of educational courses and create a farm plan with a
list of implemented BMPs are eligible for the tier 1 waiver. The tier
1 waiver program calls for an updated management-practice list
midway through the 5-year waiver. Farmers who have not
completed all of the required educational courses fall under the
tier 2 waiver program. Tier 2 farmers must submit annual reports
detailing their progress towards achieving the educational goals
that also contain a checklist of currently implemented management
practices. Farmers who do not meet the educational
requirements after 3 years can be issued Waste Discharge
Requirements (WDR), a much stiffer form of regulation that
essentially treats a farm the same as a point source discharger (like
a sewage treatment plant).
The AWP also recommends that each farmer adopt a monitoring
component to track ambient water quality and the effectiveness
of BMPs. As Regional Board staff began proposing monitoring
requirements, farmers voiced their concerns about costs, appearing
before Board hearings with alarming projections for sampling
and lab expenses. Before an impasse on monitoring emerged, the
Board and stakeholders agreed that farmers could elect to become
part of a cooperative monitoring program (CMP), or conduct their
own individual monitoring program. The CMP was designed as a
more cost-effective means for farms to comply with the monitoring
requirement. The CMP calls for monitoring ambient water
quality on the main stems and tributaries of the Central Coast.
Monthly grab samples are to be tested for nutrients, temperature,
orthophosphate, chlorophyll a, dissolved oxygen, total dissolved
solids, pH, turbidity, and discharge. Furthermore, water toxicity is
to be measured four times per year, the condition of benthic
invertebrates5 once a year and sediment toxicity once a year. Areas
with high levels of one or more contaminants must be tested
further in order to identify with more accuracy the source of the
discharge. The AWP states that 25% of the funds used for
monitoring should go towards ‘‘hot spot investigative monitoring’’
(CCRWQCB, 2004). In addition, some growers have insisted on
analytical work above and beyond what is required by the AWP in
order to provide insight on the causes of toxicity. In particular,
growers want confidence that causes and sources of toxicity relate
directly to current practices that can be addressed through
management practices in contrast to toxicity caused by ‘‘legacy
pesticides’’ no longer used, but still entering waterways (e.g., from
dredging, flooding).
As of September 2007, The Regional Board had enrolled 164,000
hectares in the AWP, or 93% of the total estimated irrigated
agricultural lands in the region. The 1070 tier 1 enrollees
represented 79% of total irrigated acreage in region and 85% of
enrolled acreage. The program had also enrolled 641 tier 2 growers,
who still needed to complete their 15 h of education and/or their
farm plan, representing about 15% of the enrolled acreage.
In 2004, growers formed the Central Coast Water Quality
Preservation Inc, a nonprofit organization to organize cooperative
monitoring efforts. Their monitoring efforts began in 2005 with 25
sampling locations in streams or rivers throughout the region. In
2006 this expanded to 50 sites. Initial results demonstrate that
pollutant trends identified by earlier, site-specific scientific studies
and CCAMP monitoring efforts are largely present regionwide.
Monitoring efforts in 2005 found that almost half of the 25 sites
had a mean yearly nitrate (NO3-N) level that exceeded drinking
water standards (10 mg/L) (CCRWQCB, 2006). Monitoring efforts
also found significant problems with pesticide toxicity in regional
waterways. In 2006 the Board began regulatory action on those
of local farm bureaus and environmental groups charged with
recommending a new conditional waiver program. This stakeholder
process lasted 18 months and culminated with the adoption
of what is known as the Agricultural Waiver Program (AWP). The
new program adopted on July 9, 2004 is a voluntary negotiated
agreement, which uses design standards (e.g., BMPs and rules
dictating how farmers should manage on-farm water resources) to
reach environmental goals. The threat of mandatory regulatory
action drives dischargers to join the program. Under the AWP,
farmers are required to attend educational classes, create a farm
plan, and implement BMPs, which they choose at their discretion.
Farmers must also complete either cooperative or individual
monitoring to demonstrate ambient water conditions. The AWP
does not specify what actions must be taken against dischargers
who are in compliance with the provisions of the AWP while still
discharging high levels of pollutants. Under such circumstances
the Regional Board may require that farmers implement additional
BMPs and additional monitoring in order to prove their effectiveness.
The waiver program is split into two different tiers depending
on the actions of the farmer. Farmers who complete both the
required 15 h of educational courses and create a farm plan with a
list of implemented BMPs are eligible for the tier 1 waiver. The tier
1 waiver program calls for an updated management-practice list
midway through the 5-year waiver. Farmers who have not
completed all of the required educational courses fall under the
tier 2 waiver program. Tier 2 farmers must submit annual reports
detailing their progress towards achieving the educational goals
that also contain a checklist of currently implemented management
practices. Farmers who do not meet the educational
requirements after 3 years can be issued Waste Discharge
Requirements (WDR), a much stiffer form of regulation that
essentially treats a farm the same as a point source discharger (like
a sewage treatment plant).
The AWP also recommends that each farmer adopt a monitoring
component to track ambient water quality and the effectiveness
of BMPs. As Regional Board staff began proposing monitoring
requirements, farmers voiced their concerns about costs, appearing
before Board hearings with alarming projections for sampling
and lab expenses. Before an impasse on monitoring emerged, the
Board and stakeholders agreed that farmers could elect to become
part of a cooperative monitoring program (CMP), or conduct their
own individual monitoring program. The CMP was designed as a
more cost-effective means for farms to comply with the monitoring
requirement. The CMP calls for monitoring ambient water
quality on the main stems and tributaries of the Central Coast.
Monthly grab samples are to be tested for nutrients, temperature,
orthophosphate, chlorophyll a, dissolved oxygen, total dissolved
solids, pH, turbidity, and discharge. Furthermore, water toxicity is
to be measured four times per year, the condition of benthic
invertebrates5 once a year and sediment toxicity once a year. Areas
with high levels of one or more contaminants must be tested
further in order to identify with more accuracy the source of the
discharge. The AWP states that 25% of the funds used for
monitoring should go towards ‘‘hot spot investigative monitoring’’
(CCRWQCB, 2004). In addition, some growers have insisted on
analytical work above and beyond what is required by the AWP in
order to provide insight on the causes of toxicity. In particular,
growers want confidence that causes and sources of toxicity relate
directly to current practices that can be addressed through
management practices in contrast to toxicity caused by ‘‘legacy
pesticides’’ no longer used, but still entering waterways (e.g., from
dredging, flooding).
As of September 2007, The Regional Board had enrolled 164,000
hectares in the AWP, or 93% of the total estimated irrigated
agricultural lands in the region. The 1070 tier 1 enrollees
represented 79% of total irrigated acreage in region and 85% of
enrolled acreage. The program had also enrolled 641 tier 2 growers,
who still needed to complete their 15 h of education and/or their
farm plan, representing about 15% of the enrolled acreage.
In 2004, growers formed the Central Coast Water Quality
Preservation Inc, a nonprofit organization to organize cooperative
monitoring efforts. Their monitoring efforts began in 2005 with 25
sampling locations in streams or rivers throughout the region. In
2006 this expanded to 50 sites. Initial results demonstrate that
pollutant trends identified by earlier, site-specific scientific studies
and CCAMP monitoring efforts are largely present regionwide.
Monitoring efforts in 2005 found that almost half of the 25 sites
had a mean yearly nitrate (NO3-N) level that exceeded drinking
water standards (10 mg/L) (CCRWQCB, 2006). Monitoring efforts
also found significant problems with pesticide toxicity in regional
waterways. In 2006 the Board began regulatory action on those
0/5000
The Regional Board formed an advisory committee comprised
of local farm bureaus and environmental groups charged with
recommending a new conditional waiver program. This stakeholder
process lasted 18 months and culminated with the adoption
of what is known as the Agricultural Waiver Program (AWP). The
new program adopted on July 9, 2004 is a voluntary negotiated
agreement, which uses design standards (e.g., BMPs and rules
dictating how farmers should manage on-farm water resources) to
reach environmental goals. The threat of mandatory regulatory
action drives dischargers to join the program. Under the AWP,
farmers are required to attend educational classes, create a farm
plan, and implement BMPs, which they choose at their discretion.
Farmers must also complete either cooperative or individual
monitoring to demonstrate ambient water conditions. The AWP
does not specify what actions must be taken against dischargers
who are in compliance with the provisions of the AWP while still
discharging high levels of pollutants. Under such circumstances
the Regional Board may require that farmers implement additional
BMPs and additional monitoring in order to prove their effectiveness.
The waiver program is split into two different tiers depending
on the actions of the farmer. Farmers who complete both the
required 15 h of educational courses and create a farm plan with a
list of implemented BMPs are eligible for the tier 1 waiver. The tier
1 waiver program calls for an updated management-practice list
midway through the 5-year waiver. Farmers who have not
completed all of the required educational courses fall under the
tier 2 waiver program. Tier 2 farmers must submit annual reports
detailing their progress towards achieving the educational goals
that also contain a checklist of currently implemented management
practices. Farmers who do not meet the educational
requirements after 3 years can be issued Waste Discharge
Requirements (WDR), a much stiffer form of regulation that
essentially treats a farm the same as a point source discharger (like
a sewage treatment plant).
The AWP also recommends that each farmer adopt a monitoring
component to track ambient water quality and the effectiveness
of BMPs. As Regional Board staff began proposing monitoring
requirements, farmers voiced their concerns about costs, appearing
before Board hearings with alarming projections for sampling
and lab expenses. Before an impasse on monitoring emerged, the
Board and stakeholders agreed that farmers could elect to become
part of a cooperative monitoring program (CMP), or conduct their
own individual monitoring program. The CMP was designed as a
more cost-effective means for farms to comply with the monitoring
requirement. The CMP calls for monitoring ambient water
quality on the main stems and tributaries of the Central Coast.
Monthly grab samples are to be tested for nutrients, temperature,
orthophosphate, chlorophyll a, dissolved oxygen, total dissolved
solids, pH, turbidity, and discharge. Furthermore, water toxicity is
to be measured four times per year, the condition of benthic
invertebrates5 once a year and sediment toxicity once a year. Areas
with high levels of one or more contaminants must be tested
further in order to identify with more accuracy the source of the
discharge. The AWP states that 25% of the funds used for
monitoring should go towards ‘‘hot spot investigative monitoring’’
(CCRWQCB, 2004). In addition, some growers have insisted on
analytical work above and beyond what is required by the AWP in
order to provide insight on the causes of toxicity. In particular,
growers want confidence that causes and sources of toxicity relate
directly to current practices that can be addressed through
management practices in contrast to toxicity caused by ‘‘legacy
pesticides’’ no longer used, but still entering waterways (e.g., from
dredging, flooding).
As of September 2007, The Regional Board had enrolled 164,000
hectares in the AWP, or 93% of the total estimated irrigated
agricultural lands in the region. The 1070 tier 1 enrollees
represented 79% of total irrigated acreage in region and 85% of
enrolled acreage. The program had also enrolled 641 tier 2 growers,
who still needed to complete their 15 h of education and/or their
farm plan, representing about 15% of the enrolled acreage.
In 2004, growers formed the Central Coast Water Quality
Preservation Inc, a nonprofit organization to organize cooperative
monitoring efforts. Their monitoring efforts began in 2005 with 25
sampling locations in streams or rivers throughout the region. In
2006 this expanded to 50 sites. Initial results demonstrate that
pollutant trends identified by earlier, site-specific scientific studies
and CCAMP monitoring efforts are largely present regionwide.
Monitoring efforts in 2005 found that almost half of the 25 sites
had a mean yearly nitrate (NO3-N) level that exceeded drinking
water standards (10 mg/L) (CCRWQCB, 2006). Monitoring efforts
also found significant problems with pesticide toxicity in regional
waterways. In 2006 the Board began regulatory action on those
of local farm bureaus and environmental groups charged with
recommending a new conditional waiver program. This stakeholder
process lasted 18 months and culminated with the adoption
of what is known as the Agricultural Waiver Program (AWP). The
new program adopted on July 9, 2004 is a voluntary negotiated
agreement, which uses design standards (e.g., BMPs and rules
dictating how farmers should manage on-farm water resources) to
reach environmental goals. The threat of mandatory regulatory
action drives dischargers to join the program. Under the AWP,
farmers are required to attend educational classes, create a farm
plan, and implement BMPs, which they choose at their discretion.
Farmers must also complete either cooperative or individual
monitoring to demonstrate ambient water conditions. The AWP
does not specify what actions must be taken against dischargers
who are in compliance with the provisions of the AWP while still
discharging high levels of pollutants. Under such circumstances
the Regional Board may require that farmers implement additional
BMPs and additional monitoring in order to prove their effectiveness.
The waiver program is split into two different tiers depending
on the actions of the farmer. Farmers who complete both the
required 15 h of educational courses and create a farm plan with a
list of implemented BMPs are eligible for the tier 1 waiver. The tier
1 waiver program calls for an updated management-practice list
midway through the 5-year waiver. Farmers who have not
completed all of the required educational courses fall under the
tier 2 waiver program. Tier 2 farmers must submit annual reports
detailing their progress towards achieving the educational goals
that also contain a checklist of currently implemented management
practices. Farmers who do not meet the educational
requirements after 3 years can be issued Waste Discharge
Requirements (WDR), a much stiffer form of regulation that
essentially treats a farm the same as a point source discharger (like
a sewage treatment plant).
The AWP also recommends that each farmer adopt a monitoring
component to track ambient water quality and the effectiveness
of BMPs. As Regional Board staff began proposing monitoring
requirements, farmers voiced their concerns about costs, appearing
before Board hearings with alarming projections for sampling
and lab expenses. Before an impasse on monitoring emerged, the
Board and stakeholders agreed that farmers could elect to become
part of a cooperative monitoring program (CMP), or conduct their
own individual monitoring program. The CMP was designed as a
more cost-effective means for farms to comply with the monitoring
requirement. The CMP calls for monitoring ambient water
quality on the main stems and tributaries of the Central Coast.
Monthly grab samples are to be tested for nutrients, temperature,
orthophosphate, chlorophyll a, dissolved oxygen, total dissolved
solids, pH, turbidity, and discharge. Furthermore, water toxicity is
to be measured four times per year, the condition of benthic
invertebrates5 once a year and sediment toxicity once a year. Areas
with high levels of one or more contaminants must be tested
further in order to identify with more accuracy the source of the
discharge. The AWP states that 25% of the funds used for
monitoring should go towards ‘‘hot spot investigative monitoring’’
(CCRWQCB, 2004). In addition, some growers have insisted on
analytical work above and beyond what is required by the AWP in
order to provide insight on the causes of toxicity. In particular,
growers want confidence that causes and sources of toxicity relate
directly to current practices that can be addressed through
management practices in contrast to toxicity caused by ‘‘legacy
pesticides’’ no longer used, but still entering waterways (e.g., from
dredging, flooding).
As of September 2007, The Regional Board had enrolled 164,000
hectares in the AWP, or 93% of the total estimated irrigated
agricultural lands in the region. The 1070 tier 1 enrollees
represented 79% of total irrigated acreage in region and 85% of
enrolled acreage. The program had also enrolled 641 tier 2 growers,
who still needed to complete their 15 h of education and/or their
farm plan, representing about 15% of the enrolled acreage.
In 2004, growers formed the Central Coast Water Quality
Preservation Inc, a nonprofit organization to organize cooperative
monitoring efforts. Their monitoring efforts began in 2005 with 25
sampling locations in streams or rivers throughout the region. In
2006 this expanded to 50 sites. Initial results demonstrate that
pollutant trends identified by earlier, site-specific scientific studies
and CCAMP monitoring efforts are largely present regionwide.
Monitoring efforts in 2005 found that almost half of the 25 sites
had a mean yearly nitrate (NO3-N) level that exceeded drinking
water standards (10 mg/L) (CCRWQCB, 2006). Monitoring efforts
also found significant problems with pesticide toxicity in regional
waterways. In 2006 the Board began regulatory action on those
đang được dịch, vui lòng đợi..
Hội đồng khu vực hình thành một ủy ban tư vấn bao gồm
các Phòng nông nghiệp địa phương và các nhóm môi trường buộc tội
giới thiệu một chương trình miễn điều kiện mới. Các bên liên quan này
quá trình kéo dài 18 tháng và lên đến đỉnh điểm với việc áp dụng
những gì được gọi là chương trình miễn nông nghiệp (AWP). Các
chương trình mới được thông qua vào ngày 09 tháng 7 2004 là một thỏa thuận tự nguyện
thỏa thuận, trong đó sử dụng các tiêu chuẩn thiết kế (ví dụ, BMP và quy tắc
đưa ra mệnh lệnh cách nông dân nên quản lý tài nguyên nước tại trang trại) để
đạt được mục tiêu về môi trường. Các mối đe dọa của các quy định bắt buộc
hành động ổ đĩa xả để tham gia chương trình. Theo AWP,
nông dân được yêu cầu tham dự các lớp học giáo dục, tạo ra một trang trại
kế hoạch và thực hiện BMP, họ lựa chọn theo ý của họ.
Nông dân cũng phải hoàn chỉnh hoặc hợp tác xã, cá nhân
giám sát để chứng minh điều kiện nước xung quanh. Các AWP
không chỉ rõ những hành động phải được thực hiện đối với xả
người đều tuân thủ các quy định của AWP trong khi vẫn
xả ở mức độ cao các chất ô nhiễm. Trong những trường hợp như vậy
Hội đồng Khu vực có thể yêu cầu người nông dân thực hiện thêm
BMP và giám sát bổ sung để chứng minh hiệu quả của họ.
Các chương trình miễn được chia thành hai tầng khác nhau tùy thuộc
vào hành động của người nông dân. Những người nông dân hoàn tất cả các
yêu cầu 15 h các khóa học giáo dục và tạo ra một kế hoạch trang trại với một
danh sách thực hiện BMP có đủ điều kiện cho các tầng 1 miễn. Các lớp
chương trình miễn 1 cuộc gọi cho một cập nhật danh sách quản lý thực hành
giữa chừng 5 năm miễn. Những người nông dân đã không
hoàn thành tất cả các khóa học giáo dục cần thuộc
chương trình miễn tầng 2. Tier 2 nông dân phải nộp báo cáo hàng năm
chi tiết tiến bộ của họ nhằm đạt được các mục tiêu giáo dục
mà còn chứa một danh sách kiểm tra của quản lý hiện đang thực hiện
thực hành. Những người nông dân không đáp ứng được các giáo dục
yêu cầu sau 3 năm có thể được ban hành xả thải
Yêu cầu (WDR), một dạng cứng hơn nhiều quy định rằng
về cơ bản xử lý một trang trại giống như một que phóng nguồn điểm (như
một nhà máy xử lý nước thải).
Các AWP cũng khuyến cáo rằng mỗi người nông dân áp dụng một giám sát
thành phần để theo dõi chất lượng nước xung quanh và hiệu quả
của BMP. Là nhân viên Hội đồng quản trị khu vực bắt đầu đề nghị giám sát
các yêu cầu, nông dân lên tiếng lo ngại về chi phí, xuất hiện
trước Hội đồng xét xử với các dự báo động để lấy mẫu
và thí nghiệm chi phí. Trước khi bế tắc về giám sát nổi lên, các
Hội đồng và các bên liên quan nhất trí cho rằng nông dân có thể chọn để trở thành
một phần của một chương trình giám sát hợp tác xã (CMP), hoặc tiến hành của họ
chương trình giám sát cá nhân của riêng. Các CMP được thiết kế như là một
phương tiện hiệu quả hơn cho các trang trại để thực hiện theo dõi
yêu cầu. Các CMP gọi cho giám sát nước xung quanh
chất lượng trên chính thân cây và các nhánh của Central Coast.
mẫu lấy hàng tháng là để được kiểm tra chất dinh dưỡng, nhiệt độ,
orthophosphate, chlorophyll a, oxy hòa tan, tổng hòa tan
chất rắn, pH, độ đục, và xả. Hơn nữa, độc tính nước là
được đo bốn lần mỗi năm, với điều kiện của sinh vật đáy
invertebrates5 một lần một năm độc tính và trầm tích mỗi năm một lần. Khu vực
với mức độ cao của một hoặc nhiều chất gây ô nhiễm phải được kiểm tra
thêm để xác định chính xác hơn nguồn gốc của
xả. Các AWP rằng 25% của quỹ được sử dụng để
giám sát nên đi theo hướng '' điểm nóng giám sát điều tra ''
(CCRWQCB, 2004). Ngoài ra, một số người trồng đã nhấn mạnh về
công tác phân tích ở trên và vượt ra ngoài những gì được yêu cầu của AWP trong
để cung cấp cái nhìn sâu sắc về nguyên nhân ngộ độc. Đặc biệt,
người trồng muốn tự tin rằng nguyên nhân và nguồn độc tính liên quan
trực tiếp đến thực tiễn hiện nay có thể được giải quyết thông qua
thực tiễn quản lý trái ngược với độc tính gây ra bởi '' di sản
thuốc trừ sâu '' không còn được sử dụng, nhưng vẫn đi vào đường thủy (ví dụ, từ
việc nạo vét, lũ lụt).
Tính đến tháng 9 năm 2007, Hội đồng khu vực đã đăng ký 164.000
ha trong AWP, hoặc 93% tổng tưới khoảng
đất nông nghiệp trong khu vực. The 1070 tier 1 người tham gia
đại diện 79% tổng diện tích được tưới tiêu trong khu vực và trên 85%
diện tích ghi danh. Chương trình cũng đã ghi danh 641 tier 2 người trồng,
người vẫn còn cần thiết để hoàn thành của họ 15 h của giáo dục và / hoặc của
kế hoạch trang trại, chiếm khoảng 15% diện tích theo học.
Năm 2004, người trồng hình thành chất lượng nước ven biển miền Trung
Preservation Inc, một tổ chức phi lợi nhuận tổ chức hợp tác xã
hoạt động giám sát. Nỗ lực giám sát của họ bắt đầu vào năm 2005 với 25
địa điểm lấy mẫu ở các dòng suối hay sông trong khu vực. Trong
năm 2006 này mở rộng lên 50 điểm. Kết quả ban đầu cho thấy rằng
xu hướng ô nhiễm xác định bởi trước đó, các nghiên cứu khoa học địa điểm cụ thể
và nỗ lực giám sát CCAMP là khu vực rộng lớn hiện nay.
nỗ lực giám sát năm 2005 cho thấy gần một nửa trong số 25 trang web
có một nitrate hàng năm trung bình (NO3-N) mức mà vượt quá uống
tiêu chuẩn nước (10 mg / L) (CCRWQCB, 2006). Nỗ lực giám sát
cũng tìm thấy các vấn đề quan trọng có tính độc thuốc trừ sâu ở khu vực
đường thủy. Trong năm 2006, Hội đồng quản trị đã bắt đầu hành động pháp quy về những
các Phòng nông nghiệp địa phương và các nhóm môi trường buộc tội
giới thiệu một chương trình miễn điều kiện mới. Các bên liên quan này
quá trình kéo dài 18 tháng và lên đến đỉnh điểm với việc áp dụng
những gì được gọi là chương trình miễn nông nghiệp (AWP). Các
chương trình mới được thông qua vào ngày 09 tháng 7 2004 là một thỏa thuận tự nguyện
thỏa thuận, trong đó sử dụng các tiêu chuẩn thiết kế (ví dụ, BMP và quy tắc
đưa ra mệnh lệnh cách nông dân nên quản lý tài nguyên nước tại trang trại) để
đạt được mục tiêu về môi trường. Các mối đe dọa của các quy định bắt buộc
hành động ổ đĩa xả để tham gia chương trình. Theo AWP,
nông dân được yêu cầu tham dự các lớp học giáo dục, tạo ra một trang trại
kế hoạch và thực hiện BMP, họ lựa chọn theo ý của họ.
Nông dân cũng phải hoàn chỉnh hoặc hợp tác xã, cá nhân
giám sát để chứng minh điều kiện nước xung quanh. Các AWP
không chỉ rõ những hành động phải được thực hiện đối với xả
người đều tuân thủ các quy định của AWP trong khi vẫn
xả ở mức độ cao các chất ô nhiễm. Trong những trường hợp như vậy
Hội đồng Khu vực có thể yêu cầu người nông dân thực hiện thêm
BMP và giám sát bổ sung để chứng minh hiệu quả của họ.
Các chương trình miễn được chia thành hai tầng khác nhau tùy thuộc
vào hành động của người nông dân. Những người nông dân hoàn tất cả các
yêu cầu 15 h các khóa học giáo dục và tạo ra một kế hoạch trang trại với một
danh sách thực hiện BMP có đủ điều kiện cho các tầng 1 miễn. Các lớp
chương trình miễn 1 cuộc gọi cho một cập nhật danh sách quản lý thực hành
giữa chừng 5 năm miễn. Những người nông dân đã không
hoàn thành tất cả các khóa học giáo dục cần thuộc
chương trình miễn tầng 2. Tier 2 nông dân phải nộp báo cáo hàng năm
chi tiết tiến bộ của họ nhằm đạt được các mục tiêu giáo dục
mà còn chứa một danh sách kiểm tra của quản lý hiện đang thực hiện
thực hành. Những người nông dân không đáp ứng được các giáo dục
yêu cầu sau 3 năm có thể được ban hành xả thải
Yêu cầu (WDR), một dạng cứng hơn nhiều quy định rằng
về cơ bản xử lý một trang trại giống như một que phóng nguồn điểm (như
một nhà máy xử lý nước thải).
Các AWP cũng khuyến cáo rằng mỗi người nông dân áp dụng một giám sát
thành phần để theo dõi chất lượng nước xung quanh và hiệu quả
của BMP. Là nhân viên Hội đồng quản trị khu vực bắt đầu đề nghị giám sát
các yêu cầu, nông dân lên tiếng lo ngại về chi phí, xuất hiện
trước Hội đồng xét xử với các dự báo động để lấy mẫu
và thí nghiệm chi phí. Trước khi bế tắc về giám sát nổi lên, các
Hội đồng và các bên liên quan nhất trí cho rằng nông dân có thể chọn để trở thành
một phần của một chương trình giám sát hợp tác xã (CMP), hoặc tiến hành của họ
chương trình giám sát cá nhân của riêng. Các CMP được thiết kế như là một
phương tiện hiệu quả hơn cho các trang trại để thực hiện theo dõi
yêu cầu. Các CMP gọi cho giám sát nước xung quanh
chất lượng trên chính thân cây và các nhánh của Central Coast.
mẫu lấy hàng tháng là để được kiểm tra chất dinh dưỡng, nhiệt độ,
orthophosphate, chlorophyll a, oxy hòa tan, tổng hòa tan
chất rắn, pH, độ đục, và xả. Hơn nữa, độc tính nước là
được đo bốn lần mỗi năm, với điều kiện của sinh vật đáy
invertebrates5 một lần một năm độc tính và trầm tích mỗi năm một lần. Khu vực
với mức độ cao của một hoặc nhiều chất gây ô nhiễm phải được kiểm tra
thêm để xác định chính xác hơn nguồn gốc của
xả. Các AWP rằng 25% của quỹ được sử dụng để
giám sát nên đi theo hướng '' điểm nóng giám sát điều tra ''
(CCRWQCB, 2004). Ngoài ra, một số người trồng đã nhấn mạnh về
công tác phân tích ở trên và vượt ra ngoài những gì được yêu cầu của AWP trong
để cung cấp cái nhìn sâu sắc về nguyên nhân ngộ độc. Đặc biệt,
người trồng muốn tự tin rằng nguyên nhân và nguồn độc tính liên quan
trực tiếp đến thực tiễn hiện nay có thể được giải quyết thông qua
thực tiễn quản lý trái ngược với độc tính gây ra bởi '' di sản
thuốc trừ sâu '' không còn được sử dụng, nhưng vẫn đi vào đường thủy (ví dụ, từ
việc nạo vét, lũ lụt).
Tính đến tháng 9 năm 2007, Hội đồng khu vực đã đăng ký 164.000
ha trong AWP, hoặc 93% tổng tưới khoảng
đất nông nghiệp trong khu vực. The 1070 tier 1 người tham gia
đại diện 79% tổng diện tích được tưới tiêu trong khu vực và trên 85%
diện tích ghi danh. Chương trình cũng đã ghi danh 641 tier 2 người trồng,
người vẫn còn cần thiết để hoàn thành của họ 15 h của giáo dục và / hoặc của
kế hoạch trang trại, chiếm khoảng 15% diện tích theo học.
Năm 2004, người trồng hình thành chất lượng nước ven biển miền Trung
Preservation Inc, một tổ chức phi lợi nhuận tổ chức hợp tác xã
hoạt động giám sát. Nỗ lực giám sát của họ bắt đầu vào năm 2005 với 25
địa điểm lấy mẫu ở các dòng suối hay sông trong khu vực. Trong
năm 2006 này mở rộng lên 50 điểm. Kết quả ban đầu cho thấy rằng
xu hướng ô nhiễm xác định bởi trước đó, các nghiên cứu khoa học địa điểm cụ thể
và nỗ lực giám sát CCAMP là khu vực rộng lớn hiện nay.
nỗ lực giám sát năm 2005 cho thấy gần một nửa trong số 25 trang web
có một nitrate hàng năm trung bình (NO3-N) mức mà vượt quá uống
tiêu chuẩn nước (10 mg / L) (CCRWQCB, 2006). Nỗ lực giám sát
cũng tìm thấy các vấn đề quan trọng có tính độc thuốc trừ sâu ở khu vực
đường thủy. Trong năm 2006, Hội đồng quản trị đã bắt đầu hành động pháp quy về những
đang được dịch, vui lòng đợi..
Các ngôn ngữ khác
Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.
- em tôi rất tinh ngịch
- Sàn giao dịch
- em tôi rất tinh ngịch
- Phim Có Một Kết Thúc Không Hậu Cho Cặp T
- Đừng khóc nếu không yêu anh em sẽ hạnh p
- táo tàu
- あなたは、朝御飯ですね！
- Doanh thu bình quân
- forecast sale
- Giá như tình yêu chỉ là một cơn mưa nước
- mặc dù anh ấy hơn tôi ba tuổi nhưng đối
- Phim Có Một Kết Thúc Không Tốt Đẹp Cho C
- People who are able to monitor their fee
- Tượng nữ thần tự do
- Và thông qua câu chuyện giáo dục chúng t
- Ngủ quên trên chiến thắng
- At least no one is on it
- Mã chứng khoán
- use the clues to complete this food cros
- Soap
- possibele in order to help me work with
- Gemietet
- It was fully booked
- tình hình môi trường bị ô nhiễm. chúng t
