Jensen and Meckling (1976) argued w

Jensen and Meckling (1976) argued when managers make efforts to increase the firm
performance however can cannot be benefited 100 percent from the profit of the firm
because, they do not have 100 percent ownership in the firm. So whenever there is
financing demand, managers would not only consider the interest of the shareholders but
also their own interest. If both the principal and agents expect to maximize their own
interest then there can be a good reason to think that agent is not working in the best
interest of the principal leading to the agency issue. Conflicts of interest between principals
and agents and no direct observation of agents by principals leads to moral hazards
problems, which gives rise to agency cost. They also suggested that this conflict can be
minimized by giving manager ownership options in form of stock options, prerequisites and
incentives so far well presented in the literature of corporate finance by Jensen and
Meckling (1976), Watts and Zimmerman (1978) and Miller and Rock (1985).

Kết quả (Việt) 1:

Jensen và Meckling (năm 1976) đã cho rằng khi người quản lý thực hiện các nỗ lực để tăng công tyhiệu quả Tuy nhiên có thể không thể là hưởng lợi 100 phần trăm từ lợi nhuận của công tybởi vì, họ không có quyền sở hữu 100 phần trăm trong công ty. Vì vậy, bất cứ khi nào cótài chính theo yêu cầu, nhà quản lý sẽ không chỉ xem xét sự quan tâm của các cổ đông nhưngcũng quan tâm riêng của họ. Nếu cả hai hiệu trưởng và các đại lý mong đợi để tối đa hóa riêng của họquan tâm sau đó có thể là một lý do tốt để suy nghĩ rằng nhân viên không được ở tốt nhấtquan tâm của chính dẫn đến các vấn đề cơ quan. Xung đột lợi ích giữa hiệu trưởngvà các đại lý và không có sự quan sát trực tiếp của các đại lý của hiệu trưởng dẫn đến nguy hiểm đạo Đứcvấn đề, mà cung cấp cho tăng tới cơ quan có chi phí. Họ cũng đề nghị rằng cuộc xung đột này có thểgiảm thiểu bằng cách cho người quản lý quyền sở hữu lựa chọn hình thức chứng khoán lựa chọn, điều kiện tiên quyết vàưu đãi cho đến nay cũng được trình bày trong các tài liệu của công ty tài chính bởi Jensen vàMeckling (1976), Watts và Zimmerman (1978) và Miller và đá (1985).

Kết quả (Việt) 2:

Jensen và Meckling (1976) lập luận khi các nhà quản lý có những nỗ lực để tăng công ty
thực hiện tuy nhiên có thể không có thể được hưởng lợi 100 phần trăm từ lợi nhuận của công ty
bởi vì, họ không có quyền sở hữu 100 phần trăm trong công ty. Vì vậy, bất cứ khi nào có
tài trợ nhu cầu, các nhà quản lý sẽ không chỉ xem xét lợi ích của các cổ đông mà
còn lợi ích của chính họ. Nếu cả hai hiệu trưởng và các đại lý mong đợi để tối đa hóa riêng của họ
quan tâm sau đó có thể là một lý do chính đáng để nghĩ rằng đại lý không được làm việc trong các tốt nhất
lợi ích của chính dẫn đến các vấn đề quan. Xung đột lợi ích giữa hiệu trưởng
và các đại lý và không quan sát trực tiếp các đại lý của hiệu trưởng dẫn đến rủi ro đạo đức
vấn đề, làm phát sinh chi phí đại lý. Họ cũng cho rằng cuộc xung đột này có thể được
giảm thiểu bằng cách đưa ra các lựa chọn quyền sở hữu quản lý theo hình thức lựa chọn cổ phiếu, điều kiện tiên quyết và
khuyến khích cho đến nay cũng được trình bày trong các tài liệu tài chính doanh nghiệp của Jensen và
Meckling (1976), Watts và Zimmerman (1978) và Miller và rock (1985).