1.2. The theoretical lensIn order t

1.2. The theoretical lens
In order to examine the historical process of legitimisation of accounting bases, a number of concepts and observations are
drawn from synthetic works on legitimisation theory. These are firstly that legitimacy of practices can be identified separately
from the legitimacy of organisations in order to examine processes of legitimisation and the links between organisations and
practice. Secondly, drawing on Suchman (1995) there is a distinction between episodic and continual (or persisting) states of
legitimacy. Thirdly, again from Suchman (1995), legitimacy has a number of dimensions and nuances – pragmatic, cognitive,
moral – and examining where the legitimisation of practices or organisations derives from in terms of these dimensions tells
us something about the institutionalisation or otherwise of accounting practices. Legitimacy is ‘a condition reflecting
perceived consonance with relevant rules and laws, normative support, or alignment with cultural-cognitive frameworks’
(Scott, 2008, pp. 59–60) and this new institutionalist view is also adopted here. Finally, institutions are structured over time
and space. Legitimacy is not an event-specific evaluation and is ‘possessed objectively, yet created subjectively’ (Suchman,
1995, p. 574). A longitudinal, historical analysis not only explains how a state came about at a point in time but facilitates
the problematisation of present practices as well as the conception of future prospects (Young & Mouck, 1996; Jones &
Oldroyd, 2009).
Richardson (1987, p. 341) views accounting as ‘a set of beliefs and techniques’, and argues that there can be a mapping
between values and action relating to these. Suchman (1995) discusses legitimacy in the context of organisational legitimacy,
rather than practices. The capacity of accounting practices to link social values to economic actions makes those actions
legitimate (Richardson, 1987) and thus confers legitimacy on organisations within which values are enacted. In this sense, the
questions underlying the acceptance of FVA or any other single basis as the principal basis for financial reporting is not just
whether fair value has legitimacy as a practice but who and what is legitimised in this process (Mitchell, Agle, &Wood, 1997).
Following Suchman (1995), a practice may be seen to possess full legitimacy once it is institutionalised – taken-for-granted
– which in Scott’s (2008) terms implies a high degree of cognitive cultural acceptance, where any other practice becomes
‘literally unthinkable’, the possibility of dissent submerged. It is clear from both the history presented here and from the
observation that debates are ongoing that no accounting basis has ever yet reached this level of cognitive legitimacy. Even in
the case of the USA c.1940–60 or in countries such as Germany, there was still written academic and practitioner dissent for
HCA as the sole accepted basis of financial statements. Neither historic cost nor a form of current cost or value is inevitable or
permanent – what Suchman terms continual processes of legitimacy. However, it can be argued that each is comprehensible
and has for some period of time enjoyed a degree of legitimacy – what Suchman terms episodic processes. What appears to be
emerging in the search for elusive cognitive legitimacy is something that is perhaps surprisingly ‘more subtle, more profound
and more self-sustaining’ (Suchman, 1995, p. 585), that is, a permanent acceptance of mixed measurement systems.
Parallel or intertwined with (rather than subordinate to) cognitive legitimacy are pragmatic and moral dimensions of
legitimacy, which sometimes work against each other but more often reinforce one another. Unlike cognitive legitimacy,
pragmatic and moral legitimacy ‘rest on discursive evaluation’ (ibid., p. 585). Pragmatic legitimacy involves self-interested
calculations based on exchange and influence, whether the benefits of adopting a practice outweigh the costs. In terms of
any organisation promoting a practice, the dispositional or value based judgement of that organisation held by the
constituency/ies that it serves will be significant in the acceptance of the practice. Current cost accounting (CCA) in the 1970s
was largely sunk in terms of cost-benefit from a pragmatic dimension and perceived incomprehensibility from a cognitive
dimension, as is seen later in the analysis.
Suchman (1995) presents moral legitimacy as being ‘sociotropic’, based on whether a given activity (or practice) is the
‘right thing to do’ based on the consequences of carrying out the practice, the techniques and procedures involved and
whether the organisations promoting the practice are seen by the constituency as ‘valuable and worthy of support’ and/or
have charismatic leadership championing the practice. Arguments by standard setters, regulatory authorities and theorists for one basis or another are, under these definitions, strongly moral. Variously, notions of theoretic ‘rightness’, transparency,
protection against manipulation and auditability are cited, along with the claim of ‘decision-usefulness’. More subtly,practitioners may evince logics that could be termed ‘moral’ in this context of ‘fit for purpose’ and sufficiency that are aligned
to, but extend beyond, the pragmatic claims of self-interested benefit.

Kết quả (Việt) 1:

1.2. ống kính lý thuyếtĐể kiểm tra quá trình lịch sử của legitimisation của cơ sở kế toán, một số khái niệm và quan sátđược rút ra tổng hợp công trình lý thuyết legitimisation. Đây là trước hết rằng tính chính đáng của các thực hành có thể được xác định một cách riêng biệttừ tính hợp pháp của tổ chức để kiểm tra quá trình của legitimisation và các liên kết giữa các tổ chức vàthực hành. Thứ hai, vẽ trên Suchman (1995) có là một sự phân biệt giữa các quốc gia episodic và liên tục (hoặc sự bền Bỉ) củatính hợp pháp. Thứ ba, một lần nữa từ Suchman (1995), tính hợp pháp có một số kích thước và sắc thái-thực dụng, nhận thức,Đạo Đức- và kiểm tra nơi legitimisation của thực tiễn hoặc tổ chức có nguồn gốc từ trong điều khoản của các kích thước chochúng tôi một cái gì đó về institutionalisation hoặc bằng cách khác của kế toán thực hành. Tính hợp pháp là ' một phản ánh tình trạngcảm nhận consonance với các quy định có liên quan và luật, hỗ trợ bản quy phạm, hoặc liên kết với văn hóa nhận thức khung(Scott, năm 2008, trang 59-60) và quan điểm institutionalist mới này cũng được thông qua ở đây. Cuối cùng, các tổ chức có cấu trúc theo thời gianvà không gian. Tính hợp pháp không phải là một đánh giá sự kiện cụ thể và là 'sở hữu một cách khách quan, nhưng tạo ra chủ quan' (Suchman,năm 1995, p. 574). Một phân tích theo chiều dọc, lịch sử không chỉ giải thích làm thế nào một nhà nước đến khoảng tại một điểm trong thời gian mà tạo điều kiện choproblematisation của thực tiễn hiện tại, quan niệm của khách hàng tiềm năng trong tương lai (trẻ & Mouck, 1996; Jones &Oldroyd, 2009).Richardson (1987, p. 341) xem kế toán như là 'một tập hợp các tín ngưỡng và kỹ thuật', và lập luận rằng có thể có một bản đồgiữa các giá trị và hành động liên quan đến đây. Suchman (1995) thảo luận về tính hợp pháp trong bối cảnh của tổ chức hợp pháp,chứ không phải là thực hành. Khả năng của kế toán thực hành liên kết giá trị xã hội để hành động kinh tế làm cho những hành độnghợp pháp (Richardson, 1987) và do đó confers tính hợp pháp tổ chức trong đó giá trị được ban hành. Trong ý nghĩa này, cáccâu hỏi cơ bản sự chấp nhận của FVA hoặc bất kỳ cơ sở duy nhất khác là cơ sở chính cho báo cáo tài chính không phải là chỉcho dù giá trị công bằng có tính hợp pháp là một thực tế, nhưng những người và những gì legitimised trong quá trình này (Mitchell, Agle, và gỗ, 1997).Sau Suchman (1995), một thực tế có thể được nhìn thấy để có đầy đủ các tính hợp pháp khi nó institutionalised-thực hiện-cho-cấp-mà trong điều khoản của Scott (2008) ngụ ý một mức độ cao của nhận thức chấp nhận văn hóa, nơi mà bất kỳ thực hành khác trở thành'nghĩa là không thể tưởng tượng', khả năng xảy ra bất đồng ngập nước. Nó là rõ ràng từ cả hai lịch sử trình bày ở đây và từ cácquan sát các cuộc tranh luận sẽ tiếp diễn rằng có cơ sở kế toán đã bao giờ được đạt đến mức độ nhận thức tính hợp pháp. Thậm chí trongtrường hợp của c.1940–60 Mỹ hoặc ở các nước như Đức, có được vẫn còn viết học thuật và chuyên viên bất đồng nhấtHCA như là cơ sở duy nhất được chấp nhận báo cáo tài chính. Lịch sử chi phí cũng như một hình thức chi phí hiện tại hoặc giá trị là không thể tránh khỏi hoặcthường trực-những gì Suchman điều khoản các quá trình liên tục của tính chính đáng. Tuy nhiên, nó có thể lập luận rằng mỗi là comprehensiblevà trong một số thời gian đã rất thích một mức độ của tính hợp pháp-những gì điều khoản Suchman episodic quy trình. Những gì dường như làđang nổi lên trong việc tìm kiếm cho khó nắm bắt các tính hợp pháp nhận thức là một cái gì đó mà có lẽ đáng ngạc nhiên ' tinh tế hơn, sâu sắc hơnvà hơn tự duy trì ' (Suchman, 1995, p. 585), có nghĩa là, là một sự chấp nhận thường trực của hệ thống hỗn hợp đo lường.Song song hoặc intertwined với (chứ không phải thuộc cấp của) tính hợp pháp nhận thức là kích thước thực tế và đạo đức củatính hợp pháp, mà đôi khi làm việc với nhau nhưng thường xuyên hơn tăng cường cho nhau. Không giống như nhận thức tính hợp pháp nhất,tính hợp pháp thực tế và đạo Đức 'còn lại trên những đánh giá' (ibid., p. 585). Liên quan đến tính hợp pháp thực dụng tự quan tâmtính toán dựa trên trao đổi và ảnh hưởng, cho dù những lợi ích của việc áp dụng thực hành một lớn hơn các chi phí. Vềbất kỳ tổ chức thúc đẩy một thực tế, các dispositional hoặc giá trị dựa trên bản án của tổ chức đó được tổ chức bởi cáckhu vực bầu cử/IE mà nó phục vụ sẽ được đáng kể trong sự chấp nhận của các thực hành. Hiện tại chi phí kế toán (CCA) trong thập niên 1970phần lớn bị đánh chìm trong điều khoản của chi phí-lợi ích từ một kích thước thực tế và nhận thức incomprehensibility từ một nhận thứcKích thước, như sau đó trong các phân tích.Suchman (1995) trình bày đạo đức tính hợp pháp như là 'sociotropic', dựa trên cho dù một hoạt động nhất định (hoặc thực hành) là các'đúng để làm' dựa trên những hậu quả của việc thực hiện các thực hành, kỹ thuật và thủ tục liên quan vàcho dù các tổ chức thúc đẩy các thực hành được nhìn thấy bởi các cử tri như 'có giá trị và xứng đáng hỗ trợ' và/hoặccó lãnh đạo lôi cuốn championing thực hành. Đối số bởi tiêu chuẩn setters, chính quyền pháp lý và nhà lý thuyết cho một cơ sở này hay cách khác là, theo các định nghĩa này, đạo đức mạnh mẽ. Khác nhau, các khái niệm của lý thuyết 'rightness', minh bạch,bảo vệ chống lại thao tác và auditability được trích dẫn, cùng với yêu cầu bồi thường của 'tính hữu dụng quyết định'. Tinh tế hơn, học viên có thể tỏ ra logic mà có thể được gọi là 'đạo Đức' trong bối cảnh này của 'phù hợp cho mục đích' và đầy đủ liên kếtđể, nhưng mở rộng vượt ra ngoài, các yêu cầu thực tế của tự quan tâm đến lợi ích.