but based on a limited desktop stud

but based on a limited desktop study. Following criticism of the limited nature of this part of the AEE, a full SIA was commissioned and submitted in June 2007 as further information to be considered by the commissioners. As was seen with the Holcim example, health is recognised within the SIA, often in environmental health terms (dust, noise, etc.), but also in relation to issues such as people being required to move from their homes and farms, perhaps after several generations of occupancy. However, the SIA did not provide a systematic assessment of health impacts. Given the lack of an HIA, the Community and Public Health Division (Environmental Health Team) of the Canterbury District Health Board sought funding from the Ministry of Health HIA Support Unit (HIASU) to assist with conducting an HIA of the CPW Scheme. This was seen as providing much need information but also helping to develop HIA capacity in the region, as part of the Learning by Doing programme of the HIASU. The HIA was completed in April 2008, and addressed a number of environmental health concerns, especially threats to drinking water quality from more intensive land use in the irrigated areas, but also socio-economic impacts that might affect public health: poverty, inequity, employment and social connectedness. It was a desktop study, based on a rapid appraisal approach.
The Commissioners' decision on the modified CPW resource consent application was critical of the HIA.4 Without going into too much detail, the Commissioners did not accept the DHB's view that “that the scheme will increase health risk to bottle fed infants in the rural areas” (p.16). They felt the risks were low, and that mitigation (provision of alternative water supplies by CPWL if any bores did in fact show a problem) was sufficient. This was an issue of differing views on the risk of the problem arising. More significant was the response of the Commissioners to the section on socio-economic impacts on public health:

“We do not accept the surprising submission from the DHB, that the scheme will have adverse health outcomes for those in the community who would not benefit directly or indirectly from the proposal. The argument was that health outcomes are associated with relative socio-economic status and because the scheme will make some people better off, others will be relatively worse off in socio-economic terms. Firstly, we note that the same can be said of most development and we find it strange that the DHB sees it as part of its role to in effect oppose development unless benefits are evenly distributed to the community. Secondly, it is not our role to determine land use patterns. (Farming and irrigation are both permitted activities). Thirdly and most importantly, we had no expert evidence to support this proposition. Indeed we think that the converse might be true. The scheme will bring economic benefits to the region and the nation which will to some degree flow down to the wider community, so it seems to us that if anything, the scheme will improve the socio-economic status of Canterbury residents and potentially their health outcomes” (pp.16–17).

They conclude the section on Public Health with the statement: “We put little weight on the “Health Impact Assessment” carried out by the DHB since that was not objectively based” (p.17).

Kết quả (Việt) 1:

nhưng dựa trên một nghiên cứu hạn chế máy tính để bàn. Sau những lời chỉ trích của thiên nhiên giới hạn của phần này của AEE, SIA đầy đủ được đưa vào hoạt động và gửi đi trong tháng 6 năm 2007 như là biết thêm thông tin để được xem xét bởi các ủy viên. Như được nhìn thấy với các ví dụ Holcim, sức khỏe được công nhận trong vòng SIA, thường trong điều kiện sức khỏe môi trường (bụi, tiếng ồn, vv), nhưng cũng liên quan đến các vấn đề chẳng hạn như người được yêu cầu để di chuyển từ nhà của họ và trang trại, có lẽ sau khi nhiều thế hệ của người. Tuy nhiên, SIA đã không cung cấp một đánh giá hệ thống của các tác động y tế. Do thiếu một HIA, cộng đồng và bộ phận y tế công cộng (môi trường y tế đội) của Hội đồng quản trị y tế huyện Canterbury đã tìm kiếm nguồn tài trợ từ các bộ của sức khỏe HIA hỗ trợ đơn vị (HIASU) để hỗ trợ với tiến hành một HIA đề án CPW. Điều này được coi là cung cấp nhiều cần thông tin, nhưng cũng giúp đỡ để phát triển năng lực HIA trong khu vực, như một phần của việc học bằng cách thực hiện các chương trình của HIASU. HIA được hoàn thành vào tháng 4 năm 2008, và giải quyết một số mối quan tâm sức khỏe môi trường, đặc biệt là mối đe dọa đến chất lượng nước uống từ sử dụng đất chuyên sâu hơn trong các khu vực đất có tưới tiêu, nhưng cũng-kinh tế xã hội tác động có thể ảnh hưởng đến sức khỏe cộng đồng: đói nghèo, thiếu, việc làm và xã hội connectedness. Nó là một nghiên cứu máy tính để bàn, dựa trên một cách tiếp cận nhanh chóng thẩm định.The Commissioners' decision on the modified CPW resource consent application was critical of the HIA.4 Without going into too much detail, the Commissioners did not accept the DHB's view that “that the scheme will increase health risk to bottle fed infants in the rural areas” (p.16). They felt the risks were low, and that mitigation (provision of alternative water supplies by CPWL if any bores did in fact show a problem) was sufficient. This was an issue of differing views on the risk of the problem arising. More significant was the response of the Commissioners to the section on socio-economic impacts on public health:"Chúng tôi không chấp nhận việc trình đáng ngạc nhiên từ DHB, chương trình sẽ có kết quả sức khỏe bất lợi cho những người trong cộng đồng những người sẽ không chứa trực tiếp hoặc gián tiếp từ đề nghị. Các đối số là kết quả sức khỏe có liên quan đến tình trạng xã hội kinh tế tương đối và vì các đề án sẽ làm cho một số người tốt hơn hết, những người khác sẽ tương đối tồi tệ trong điều kiện kinh tế xã hội. Trước hết, chúng tôi lưu ý rằng các cùng có thể nói hầu hết các phát triển và chúng tôi nhiều nó lạ rằng DHB thấy nó như là một phần của vai trò của mình để có hiệu lực chống lại phát triển trừ khi lợi được phân bố đồng đều cho cộng đồng. Thứ hai, nó không phải là vai trò của chúng tôi để xác định diện tích đất sử dụng mô hình. (Nông nghiệp và thủy lợi được cả hai cho phép hoạt động). Thứ ba và quan trọng nhất, chúng tôi đã có không có bằng chứng chuyên gia để hỗ trợ các đề xuất này. Thật vậy, chúng tôi nghĩ rằng các trò chuyện có thể đúng. Chương trình sẽ mang lại lợi kinh tế khu vực và quốc gia mà sẽ để một số mức độ flow xuống đến cộng đồng rộng lớn hơn, do đó, nó có vẻ cho chúng tôi rằng nếu bất cứ điều gì, các đề án sẽ cải thiện tình trạng kinh tế-xã hội của Canterbury cư dân và có khả năng kết quả sức khỏe của họ"(pp.16–17).Họ kết luận phần về y tế công cộng với câu: "Chúng tôi đặt trọng lượng nhỏ trên các"y tế đánh giá tác động"thực hiện bởi DHB kể từ khi đó không khách quan dựa" (p.17).

Kết quả (Việt) 2:

nhưng dựa trên một nghiên cứu desktop hạn chế. Sau những lời chỉ trích về tính chất hạn chế của phần này của AEE, một SIA đầy đủ được đưa và đệ trình vào tháng Sáu năm 2007 như có thêm thông tin để được xem xét bởi các ủy viên. Như đã thấy với các ví dụ Holcim, y tế được công nhận trong SIA, thường về sức khỏe môi trường (bụi, tiếng ồn, vv), nhưng cũng liên quan đến các vấn đề như mọi người được yêu cầu phải di chuyển khỏi nhà và trang trại của họ, có lẽ sau khi nhiều thế hệ của cư. Tuy nhiên, SIA đã không cung cấp một đánh giá có hệ thống về tác động sức khỏe. Do thiếu một HIA, Cộng đồng và Phòng Y tế công cộng (Team Môi trường) của Quận Hội đồng Y tế Canterbury tìm nguồn tài trợ từ Bộ Y tế HIA Support Unit (HIASU) để hỗ trợ tiến hành HIA Đề án CPW. Điều này được xem như cung cấp nhiều thông tin cần mà còn giúp phát triển năng lực HIA trong khu vực, như là một phần của các học vừa làm chương trình của HIASU. HIA được hoàn thành vào tháng 4 năm 2008, và giải quyết một số vấn đề môi trường y tế, đặc biệt là mối đe dọa đến chất lượng nước uống từ hơn sử dụng đất chuyên sâu trong các lĩnh vực được tưới tiêu, mà còn tác động kinh tế-xã hội mà có thể ảnh hưởng đến sức khỏe cộng đồng: nghèo đói, bất bình đẳng, việc làm và gắn kết với xã hội. Đó là một nghiên cứu máy tính để bàn, dựa trên phương pháp đánh giá nhanh.
Quyết định của Ủy 'trên ed CPW ứng dụng có sự đồng ý tài nguyên Modi fi là rất quan trọng của HIA.4 Nếu không đi vào chi tiết quá nhiều, các ủy viên không chấp nhận quan điểm của DHB rằng "rằng Đề án sẽ làm tăng nguy cơ sức khỏe đến chai trẻ sơ sinh ăn ở các vùng nông thôn "(p.16). Họ cảm thấy rủi ro quá thấp, và giảm nhẹ (cung cấp nước thay thế bởi CPWL nếu có lỗ khoan thực tế đã cho thấy một vấn đề) là rừng đặc dụng fi cient. Đây là một vấn đề quan điểm khác nhau về nguy cơ các vấn đề phát sinh. Hơn trong yếu fi không thể là phản ứng của các ủy viên đến phần về tác động kinh tế-xã hội về y tế công cộng: "Chúng tôi không chấp nhận việc nộp đáng ngạc nhiên từ DHB, rằng chương trình này sẽ có kết quả bất lợi sức khỏe cho những người trong cộng đồng những người sẽ không bene fi t trực tiếp hoặc gián tiếp từ đề xuất. Các đối số là kết quả sức khỏe có liên quan với tình trạng kinh tế-xã hội tương đối và vì chương trình này sẽ làm cho một số người khá giả, những người khác sẽ tương đối tồi tệ hơn về mặt kinh tế-xã hội. Thứ nhất, chúng tôi lưu ý rằng cùng có thể nói phát triển nhất và chúng tôi fi nd nó lạ mà DHB thấy nó như là một phần của vai trò của mình để có hiệu lực chống đối phát triển, trừ khi các lợi ích được phân bố đều cho cộng đồng. Thứ hai, nó không phải là vai trò của chúng tôi để xác định mô hình sử dụng đất. (Nuôi trồng thuỷ lợi là cả hai hoạt động được phép). Thứ ba và quan trọng nhất, chúng tôi không có bằng chứng chuyên gia để hỗ trợ đề xuất này. Thật vậy, chúng tôi nghĩ rằng chuyện này có thể là đúng. Đề án sẽ mang lại lợi ích kinh tế với khu vực và quốc gia đó sẽ đến một mức độ nào fl ow xuống đến cộng đồng rộng lớn hơn, do đó, nó có vẻ như chúng ta rằng nếu bất cứ điều gì, chương trình này sẽ giúp cải thiện tình trạng kinh tế-xã hội của cư dân Canterbury và có khả năng kết quả sức khỏe của họ "(pp.16-17). Họ kết luận phần về y tế công cộng với tuyên bố:" Chúng tôi đặt ít trọng lượng trên "Đánh giá tác động sức khoẻ" được thực hiện bởi các DHB kể từ đó đã không được dựa một cách khách quan "(p.17).