METHOD Premarital education typical

METHOD
Premarital education typically embodies didactic efforts to strengthen supportive factors and to identify and modify risk factors for couples anticipating marriage, with a strong emphasis on improving communication and problem-solving skills (Stanley, Blumberg, & Markman, 1999). In this study, premarital education was defined as an educational (not therapeutic) program offered specifically to couples preparing for marriage. We focused on the two most common outcomes assessed: relationship quality/satisfaction and communication.

This study of premarital education is embedded in a larger, comprehensive, ongoing study of all kinds of marriage and relationship education. Extensive details about criteria for study inclusion, coding, and computing effect sizes have been described elsewhere (Blanchard et al., 2009; Hawkins et al., 2008). To conserve space in this research brief, we will describe the sample of studies included in this meta-analysis, but leave more detailed discussion of meta-analytic methodology and decision making to the articles cited above.

We identified 28 codable premarital education studies between 1975, when serious research on marriage and relationship education programs began, and 2008, including nine unpublished doctoral dissertations. (This number included all codable studies in Carroll & Doherty’s 2003 meta-analysis.) These 28 reports generated 47 independent studies for coding. (For instance, some studies compared one premarital education program to another; these were treated as two one-group/pre-post studies for coding purposes.) All programs were set in either a university/clinical location or a religious setting. The majority of included studies examined couples in a relationship less than two years; a few looked at couples with an average relationship length of three to five years (Knutson & Olson, 2003). Only one study (Wong, 2003) evaluated premarital couples with an average six-to-ten-year relationship history. All studies reported an average participant age between 21 and 30. Not surprisingly, nearly all studies evaluated non-distressed premarital samples; however, a few studies included a small proportion (less than 25%) of distressed couples in their sample (Hahlweg, Markman, Thurmaier, Engl, & Eckert, 1998; Floyd, 1988; Markman, Floyd, Stanley, & Storaosli, 1988; Ridley & Nelson, 1984). Nearly all studies examined middle-class, well-educated couples; a few studies included a small proportion (less than 25%) of couples from more disadvantaged backgrounds (Floyd, 1988; Markman et al., 1988; Sams, 1983). (A detailed table of included study characteristics is available upon request from the authors.)

All included studies reported either relationship quality/satisfaction and/or communication outcomes, usually with well-known, standardized measures. Although we coded a number of distinct communication outcome constructs, the relatively small number of studies included in the analyses reported here required that we aggregate the specific communication outcomes to create an overall program effect on global communication. In preliminary analyses, we found similar effects for experimental and quasi-experimental studies, so we report here combined effects on outcomes for control-group studies. (In quasiexperimental studies, couples were assigned to treatment and control groups in ways that did not assure randomization.) In addition to looking at control-group studies, we chose to run supplemental analyses for one-group/prepost evaluation studies to assess whether these change-score effects would confirm the pattern of effects observed from more rigorous evaluation-design studies. The number of studies with longer-term follow-up data rather than just immediate post-program or short-term follow-up data was small. In preliminary analyses, we examined immediate post-program effects separately from follow-up effects. We, however, did not detect a pattern of significant deterioration or gain in effects over time, similar to our study with all kinds of marriage and relationship education programs (Hawkins et al., 2008). Accordingly, we combined post-program and follow-up effects. For control-group studies, we computed the standardized mean group difference effect size; for one-group/pre-post studies, we computed the standardized mean change-score effect size. (Pre-post outcome measure correlations seldom were provided; we assigned a value of .50 which has been shown to be a good, unbiased estimate; see Nowak & Heinrichs, 2008.) We employed random effects model estimates of effect sizes and adjusted the effect sizes with Hedges’ (1981) correction for small-sample bias because most of these studies had relatively small samples. In addition to the overall effect size estimates, we also explored whether a publication bias exists for this body of evaluation research and whether intervention dosage (i.e., program length) moderates the overall effect sizes.

Kết quả (Việt) 1:

PHƯƠNG PHÁP Giáo dục trước hôn nhân thường biểu hiện những nỗ lực giáo khoa để tăng cường hỗ trợ các yếu tố và để xác định và sửa đổi các yếu tố nguy cơ cho các cặp vợ chồng dự đoán kết hôn, với sự nhấn mạnh mạnh về cải thiện giao tiếp và kỹ năng giải quyết vấn đề (Stanley, Blumberg & Markman, 1999). Trong nghiên cứu này, giáo dục trước hôn nhân được định nghĩa là một chương trình (không điều trị) giáo dục đặc biệt cho các cặp vợ chồng đang chuẩn bị cho cuộc hôn nhân. Chúng tôi tập trung vào hai phổ biến nhất kết quả đánh giá: mối quan hệ chất lượng/sự hài lòng và giao tiếp. Nghiên cứu này giáo dục trước hôn nhân nhúng trong một nghiên cứu lớn hơn, toàn diện, đang diễn ra của tất cả các loại giáo dục của hôn nhân và mối quan hệ. Các chi tiết phong phú về các tiêu chí để được bao gồm nghiên cứu, mã hóa, và tính toán kích thước có hiệu lực đã được miêu tả ở nơi khác (Blanchard et al., 2009; Hawkins et al., 2008). Để bảo tồn không gian trong tóm tắt nghiên cứu này, chúng tôi sẽ mô tả mẫu nghiên cứu bao gồm trong meta-phân tích này, nhưng để lại thảo luận chi tiết hơn về siêu phân tích phương pháp và ra quyết định để các bài viết trích dẫn ở trên. Chúng tôi xác định nghiên cứu giáo dục trước hôn nhân codable 28 giữa năm 1975, khi các nghiên cứu nghiêm trọng về chương trình giáo dục của hôn nhân và mối quan hệ bắt đầu, và năm 2008, trong đó có chín chưa công bố luận văn tiến sĩ. (Con số này bao gồm tất cả các nghiên cứu codable trong Carroll & của Doherty 2003 meta-phân tích.) Các báo cáo 28 tạo ra 47 nghiên cứu độc lập cho mã hóa. (Ví dụ, một số nghiên cứu so sánh một chương trình giáo dục trước hôn nhân khác; đây được coi là hai một-nhóm/trước-post nghiên cứu cho mã hóa mục đích.) Tất cả các chương trình đã được đặt trong một vị trí lâm sàng/đại học hoặc một khung cảnh tôn giáo. Phần lớn các nghiên cứu bao gồm kiểm tra cặp vợ chồng trong một mối quan hệ chưa đầy hai năm; một vài nhìn Cặp đôi với một chiều dài trung bình là mối quan hệ của 3-5 năm (Knutson & Olson, 2003). Chỉ có một nghiên cứu (Wong, 2003) đánh giá các cặp vợ chồng trước hôn nhân với một lịch sử Trung bình là sáu đến mười năm mối quan hệ. Tất cả nghiên cứu báo cáo một tuổi tham gia trung bình giữa 21 và 30. Không ngạc nhiên, hầu hết các nghiên cứu đánh giá phòng không đau khổ mẫu trước hôn nhân; Tuy nhiên, một vài nghiên cứu bao gồm một tỷ lệ nhỏ (ít hơn 25%) của cặp vợ chồng đau khổ trong của mẫu (Hahlweg, Markman, Thurmaier, Engl & Eckert, 1998; Floyd, 1988; Markman, Floyd, Stanley & Storaosli, năm 1988; Ridley & Nelson, 1984). Gần như tất cả các nghiên cứu kiểm tra Cặp đôi tầng lớp trung lưu, cũng được giáo dục; một vài nghiên cứu bao gồm một tỷ lệ nhỏ (ít hơn 25%) của cặp vợ chồng từ hoàn cảnh khó khăn hơn nguồn gốc (Floyd, 1988; Markman et al., 1988; Sams, 1983). (Một bảng bao gồm nghiên cứu đặc điểm chi tiết được cung cấp theo yêu cầu từ các tác giả.)Các nghiên cứu bao gồm tất cả báo cáo một trong hai mối quan hệ chất lượng/sự hài lòng và/hoặc thông tin liên lạc kết quả, thường với các biện pháp nổi tiếng, tiêu chuẩn hóa. Mặc dù chúng tôi mã hoá một số cấu trúc kết quả khác biệt giao tiếp, tương đối nhỏ số nghiên cứu bao gồm trong các phân tích báo cáo ở đây yêu cầu chúng tôi tổng hợp kết quả cụ thể thông tin để tạo ra một hiệu ứng chương trình tổng thể về truyền thông toàn cầu. Trong phân tích sơ bộ, chúng tôi tìm thấy tác dụng tương tự cho thử nghiệm và quasi-thí nghiệm nghiên cứu, do đó, chúng tôi báo cáo ở đây kết hợp các hiệu ứng trên các kết quả nghiên cứu nhóm kiểm soát. (Trong các nghiên cứu quasiexperimental, cặp vợ chồng đã được gán cho điều trị và kiểm soát nhóm theo những cách mà không đảm bảo ngẫu nhiên.) Ngoài ra để nhìn vào các nghiên cứu của nhóm kiểm soát, chúng tôi đã chọn để chạy các phân tích bổ sung cho một-nhóm/prepost đánh giá nghiên cứu để đánh giá liệu những tác dụng thay đổi điểm số sẽ xác nhận các mô hình của hiệu ứng quan sát từ các nghiên cứu thiết kế đánh giá nghiêm ngặt hơn. Số học với dữ liệu theo dõi lâu dài chứ không phải là chỉ ngay lập tức sau chương trình hoặc ngắn hạn theo dõi dữ liệu là nhỏ. Trong các phân tích sơ bộ, chúng tôi kiểm tra ngay lập tức sau chương trình ảnh hưởng một cách riêng biệt từ theo dõi hiệu ứng. Chúng tôi, Tuy nhiên, đã không phát hiện một mô hình của sự suy giảm đáng kể hoặc đạt được hiệu ứng theo thời gian, tương tự như chúng tôi học tập với tất cả các loại chương trình giáo dục hôn nhân và mối quan hệ (Hawkins và ctv., 2008). Theo đó, chúng tôi kết hợp hiệu ứng chương trình sau và theo dõi. Nghiên cứu nhóm kiểm soát, chúng tôi tính toán kích thước tiêu chuẩn hóa có nghĩa là nhóm khác biệt có hiệu lực; một-nhóm/trước-post nghiên cứu, chúng tôi tính toán các tiêu chuẩn hóa có nghĩa là điểm số thay đổi có hiệu lực kích thước. (Trước khi đăng bài quả biện pháp tương quan ít khi được cung cấp; chúng ta gán một giá trị của.50 mà đã được chứng minh là một ước tính tốt, không thiên vị; xem Nowak & của Heinrich, 2008.) Chúng tôi sử dụng hiệu ứng ngẫu nhiên mô hình ước tính kích thước ảnh hưởng và điều chỉnh các kích thước có hiệu lực với Hedges' (1981) chỉnh sửa cho nhỏ-mẫu thiên vị bởi vì hầu hết các nghiên cứu đã có mẫu tương đối nhỏ. Ngoài các ước tính kích thước tổng thể có hiệu lực, chúng tôi cũng khám phá cho dù một thiên vị xuất bản tồn tại cho này cơ thể của nghiên cứu đánh giá và cho dù sự can thiệp của liều dùng (tức là, thời lượng chương trình) ôn các kích thước tổng thể có hiệu lực.

Kết quả (Việt) 2:

PHƯƠNG PHÁP
dục trước hôn nhân giáo dục thường thể hiện những nỗ lực mô phạm để tăng cường các yếu tố hỗ trợ và để xác định và sửa đổi các yếu tố nguy cơ đối với các cặp vợ chồng dự đoán cuộc hôn nhân, với sự nhấn mạnh vào việc cải thiện giao tiếp và kỹ năng giải quyết vấn đề (Stanley, Blumberg, & Markman, 1999). Trong nghiên cứu này, giáo dục trước hôn nhân được định nghĩa như là một chương trình giáo dục (không điều trị) được cung cấp đặc biệt để các cặp vợ chồng chuẩn bị cho hôn nhân. Chúng tôi tập trung vào hai kết cục thông thường nhất đánh giá:. Mối quan hệ chất lượng / sự hài lòng và truyền thông Nghiên cứu này của giáo dục trước hôn nhân được nhúng vào trong một, toàn diện, nghiên cứu đang tiến lớn của tất cả các loại của hôn nhân và mối quan hệ giáo dục. Chi tiết đầy đủ về các tiêu chí để đưa nghiên cứu, mã hóa, và kích thước hiệu lực tính toán đã được mô tả ở nơi khác (Blanchard et al, 2009;. Hawkins et al, 2008.). Để tiết kiệm không gian trong ngắn nghiên cứu này, chúng tôi sẽ mô tả các mẫu nghiên cứu trong phân tích meta này, nhưng để lại thảo luận chi tiết hơn về phương pháp luận meta-phân tích và ra quyết định cho các bài viết được trích dẫn ở trên. Chúng tôi đã xác định 28 nghiên cứu giáo dục trước hôn nhân codable từ năm 1975 , khi nghiên cứu nghiêm túc về chương trình giáo dục quan hệ hôn nhân và đã bắt đầu, và năm 2008, trong đó có chín luận án tiến sĩ chưa được công bố. (Con số này bao gồm tất cả các nghiên cứu codable ở Carroll & Doherty 2003 meta-analysis). Những 28 báo cáo được tạo 47 nghiên cứu độc lập để mã hóa. (Ví dụ, một số nghiên cứu so sánh một chương trình giáo dục trước hôn nhân khác; chúng được coi như là hai nghiên cứu một nhóm / pre-bài cho mục đích mã hóa). Tất cả các chương trình đã được thiết lập trong hoặc một trường đại học / địa điểm lâm sàng hoặc thiết lập một tôn giáo. Phần lớn các nghiên cứu bao gồm kiểm tra các cặp vợ chồng trong một mối quan hệ ít hơn hai năm; một vài nhìn cặp vợ chồng có một mối quan hệ chiều dài trung bình 3-5 năm (Knutson & Olson, 2003). Chỉ có một nghiên cứu (Wong, 2003) đã đánh giá các cặp vợ chồng trước hôn nhân với một lịch sử mối quan hệ sáu đến mười năm trung bình. Tất cả các nghiên cứu báo cáo tuổi tham gia trung bình từ 21 đến 30. Không ngạc nhiên, gần như tất cả các nghiên cứu đánh giá không đau khổ mẫu ​​trước hôn nhân; Tuy nhiên, một vài nghiên cứu bao gồm một tỷ lệ nhỏ (dưới 25%) của các cặp vợ chồng đau khổ trong mẫu họ (Hahlweg, Markman, Thurmaier, Engl, & Eckert, 1998; Floyd, 1988; Markman, Floyd, Stanley, & Storaosli, 1988; Ridley & Nelson, 1984). Gần như tất cả các nghiên cứu đã kiểm tra tầng lớp trung lưu, các cặp vợ chồng có học vấn; một vài nghiên cứu bao gồm một tỷ lệ nhỏ (dưới 25%) của các cặp vợ chồng từ hoàn cảnh khó khăn hơn (Floyd, 1988;. Markman et al, 1988; Sams, 1983). (Một bảng chi tiết các đặc điểm nghiên cứu bao gồm có sẵn theo yêu cầu của tác giả.) Tất cả bao gồm các nghiên cứu báo cáo hoặc là chất lượng mối quan hệ / sự hài lòng và / hoặc thông tin liên lạc kết quả, thường là với nổi tiếng, các biện pháp tiêu chuẩn hóa. Mặc dù chúng tôi mã hóa một số cấu trúc kết quả truyền thông riêng biệt, số lượng tương đối nhỏ các nghiên cứu đưa vào phân tích báo cáo ở đây yêu cầu mà chúng tôi tập hợp các kết quả truyền thông cụ thể để tạo ra một hiệu ứng chương trình tổng thể về truyền thông toàn cầu. Trong các phân tích sơ bộ, chúng tôi nhận thấy tác dụng tương tự cho các nghiên cứu thực nghiệm và bán thực nghiệm, do đó, chúng tôi báo cáo ở đây ảnh hưởng kết hợp kết cục cho các nghiên cứu kiểm soát nhóm. (Trong các nghiên cứu quasiexperimental, các cặp vợ chồng đã được giao cho các nhóm điều trị và kiểm soát trong những cách mà không đảm bảo ngẫu nhiên.) Ngoài ra để nhìn vào các nghiên cứu kiểm soát nhóm, chúng tôi đã chọn để chạy bổ sung phân tích cho nghiên cứu đánh giá một nhóm / prepost để đánh giá liệu các hưởng của biến đổi-điểm sẽ xác nhận các mô hình của các hiệu ứng quan sát được từ các nghiên cứu đánh giá, thiết kế nghiêm ngặt hơn. Số lượng các nghiên cứu có theo dõi dữ liệu dài hạn thay vì chỉ ngay sau chương trình hoặc dữ liệu theo dõi ngắn hạn là nhỏ. Trong các phân tích sơ bộ, chúng tôi kiểm tra các hiệu ứng sau chương trình ngay lập tức một cách riêng biệt từ theo dõi tác dụng. Chúng tôi, tuy nhiên, đã không phát hiện ra một mô hình của sự suy giảm đáng kể hoặc đạt được các hiệu ứng theo thời gian, tương tự như nghiên cứu của chúng tôi với tất cả các loại của các chương trình giáo dục hôn nhân và mối quan hệ (Hawkins et al, 2008.). Theo đó, chúng tôi kết hợp sau chương trình và theo dõi tác dụng. Đối với các nghiên cứu kiểm soát nhóm, chúng tôi tính toán các tiêu chuẩn trung bình kích thước nhóm hiệu ứng khác biệt; cho một nhóm / nghiên cứu trước bài, chúng tôi tính toán các tiêu chuẩn trung bình kích thước hiệu ứng thay đổi-score. (Pre-post kết cục tương quan ít khi được cung cấp, chúng ta gán giá trị 0,50 mà đã được chứng minh là một tốt, ước lượng không chệch, xem Nowak & Heinrichs, 2008.) Chúng tôi sử dụng các ước tính ngẫu nhiên những hiệu ứng mẫu có kích thước hiệu ứng và điều chỉnh các kích thước có hiệu lực với Hedges '(1981) sửa chữa cho sự thiên vị nhỏ mẫu bởi vì hầu hết các nghiên cứu đã có mẫu tương đối nhỏ. Ngoài các ước lượng kích thước hiệu quả tổng thể, chúng tôi cũng khám phá ra rằng một sai lệch xuất bản tồn tại cho cơ thể này của nghiên cứu đánh giá và cho dù liều lượng can thiệp (ví dụ, chiều dài chương trình) ôn hòa các kích thước hiệu quả tổng thể.