There are a number of issues about

There are a number of issues about the relationship between morality and law in a (pluralistic, secular) democracy like the United States. Among them are whether legislation should reflect moral principles, whether judges should interpret laws in light of moral values and principles, whether laws should enforce morality, whether laws are binding if they do not reflect moral principles, whether it is moral or not to disobey bad laws, and what gives law its authority.

Sometimes morality is confused with religion and I have written about that elsewhere. But for purposes of this essay, it will not matter whether someone's moral principles are based on religious doctrine or commands or not. The important traits will be the soundness, and perceived soundness, of any moral principles, not their genesis.

I am also not trying here to write a definitive work about all the issues involving the relationship between law and morality, nor to restate all the points others have already made about the issues I do address. Instead I hope to simply shed some additional light on aspects of the relationship between law and morality in a pluralistic democratic country with a secular government.

Aspects of Law Not Based on Morality

First, as has been said by many people, some laws are managerial or administrative in that they institute behavior for procedural purposes that could equally well, from a moral or socially useful point of view, have been written in a different, or even opposite way. The common example is traffic rules about the side of the road on which one is to drive. Apart from consistency with bordering neighbors (especially for safety purposes of driving across borders and in neighboring countries), it does not matter from a moral standpoint which side a country (or a set of neighboring countries) adopts, as long as the choice is made among equally right (e.g., safe) options, though once a side is chosen by law, it is generally prudent, and morally obligatory without some good reason to the contrary to abide by the choice. These laws are not based on morality, in terms of their specifics. They are moral because they are a way of promoting social benefits of a certain kind in an optimal way.
Second, some laws are immoral, usually because they are unfair but sometimes because they are counterproductive or harmful; in some cases, egregious and reprehensible. Many laws about Jews in Nazi Germany and many laws concerning women and blacks in early U.S. law were morally wrong. Many apartheid laws in South Africa were morally wrong. But there have also been government programs set up by law that simply mistakenly harmed the people they were intended to help, such as aspects of the welfare rules that ended up trapping people in poverty rather than assisting them to escape it.

Laws, or a legal system with a lack of adequate laws, can also have wrong or immoral consequences even if the contents of particular laws are not unjust. For example, laws concerning evidence and procedure in courtrooms often lead to acquittals of obviously guilty defendants, and sometimes to convictions or continuing sentences and punishment of known or likely innocent ones. There is no reason to believe that just because a law passes, it is for the best or that it is right or moral, even if the people passing it think it is. If one were to be charitable about legislators, one might perhaps be able to argue that they pass those laws they believe to be right, whether those laws actually are right or not, but I think there is sufficient evidence legislators will often pass laws for political reasons -- to win or keep political support from those whom the law favors or to whom it panders -- even though they know the laws are bad or wrong. Either way, however, sometimes bad or immoral laws get passed which are perfectly legal.

Third, not all morality is enshrined in law because law is in a sense "incomplete". Many unfair and wrong business practices are not anticipated and therefore not made illegal until someone invents and uses them in a way that clearly mistreats others. These practices are wrong and immoral from inception, but not illegal until law "catches up" to them. In a sense morality is "complete" and applies to all acts, but the law typically is "incomplete" and only applies to behaviors legislation has already addressed, or that the courts can interpret to have been addressed by implication in existing law. Law has to be "invented" or manufactured; morality only has to be recognized. And in the creating of specific laws with specific wording, loopholes creep in because it is difficult to predetermine and specify those and only those acts intended to be covered. Morality does not have loopholes. It is probably impossible to make a complete set of laws that anticipate, enumerate, fully describe, and forbid every possible specific wrong behavior.

It might be possible to have general legal principles that distinguish all behaviors that should be legal from those which should not, in the same, or similar, way that correct general moral principles might distinguish between all morally right and all morally wrong acts, but it is not likely that either moral principles or legal principles can lead to a complete and specific (predetermined) enumeration of each and every right act in every circumstance.

Fourth, not all morality should be enshrined in law, because enforcing some morality would be far worse than not enforcing it. For example, even if it might be wrong for someone to lie in bed an extra half hour rather than having a good breakfast or getting to work on time, or even if is wrong for a child or husband to leave dirty clothes on the bed or floor, or even if it is wrong to break a prom date at the last minute for no good reason, those transgressions are not grounds for sending in the police. Liberty and autonomy are important values and they sometimes require letting someone make a mistake or do the wrong thing -- as long as the wrong that is done is not so bad or so costly that civil society has a legitimate interest to prevent it. There are sometimes disagreements about where the line should be drawn, but there are clearly some actions where autonomy is more important than being forced to do what is right by law, and there are clearly some actions where prevention of harm overrides autonomy and liberty. While society has a legitimate right to enforce morality in preventing great harm (or cost), it need not, and should not, make everyone do the right thing all the time. In cases where autonomy overrides prevention of wrongdoing, the law should not require people to do what they ought to. While it is wrong for people not to do what is right, it is worse or "more wrong" for the law to get involved in those situations where either autonomy and privacy are more important than enforcing right behaviors, or in those cases where police or other government agencies will make things even worse by trying to enforce right behaviors.

There are some cases where even if a moral breach is bad for society, the social costs of trying to enforce morality in such cases would be worse than even the bad breach. Hence, martial law is not the sort of thing democratic societies generally tend to have, even if it would make streets safer; wire taps are not permitted for just any speculative purpose; confessions cannot be coerced; and guilt must be proved by the prosecution beyond reasonable doubt, even if guilty people sometimes go free, because we have made the decision that it is better to free the guilty in cases difficult to prove reasonably than to risk convicting the innocent. Again, people disagree about whether the social costs of enforcement of some potential moral breaches are worth it or not, but a guiding principle seems to be that the law should not try to enforce moral principles where the enforcement efforts are (seriously) worse than the breach of principles would be, even when the original infraction itself is seriously bad.

Fifth, people disagree about moral issues. People also sometimes disagree about which laws should be created or kept, sometimes on moral grounds, sometimes on merely prudential or practical grounds where different consequences are predicted. When moral viewpoints conflict or are contradictory, law, unless it is to be contradictory itself, cannot reflect the morality of different people. Moreover in the United States, Constitutional rights will sometimes even prevent law from conforming to the wishes of a simple (even substantial) majority of people or their representatives. How can laws conform to morality when people disagree about what is morally right or wrong, or when their collective wishes are "thwarted" by the Constitution and by whatever minority is sufficient to prevent amending the Constitution?

This is sometimes stated as "morality is subjective." But disagreement can be about objective matters as well as subjective ones, when it is difficult or impossible to know or conclusively demonstrate the correct answer. Disagreement, even unresolvable disagreement, does not necessarily make an issue subjective. I will say more about this later.

Sixth, a special case of the above is that it is often normal for people to believe that the status quo and traditional practices are what is morally right. It often is very difficult, especially for those who benefit from current practice, to notice or see there is something wrong with it, let alone agree with that assessment. Hence, they tend to see efforts for reform as unnecessary, destructive of a well-functioning system and social order, or even morally wrong. It is one view of law that it tends to favor existing power structures and relationships, not necessarily or not only through some sort of Machiavellian attempt to maintain power through evil means, but because existing systems seem to work well (enough) and because they seem psychologically to be no

Kết quả (Việt) 1:

Có là một số vấn đề về mối quan hệ giữa đạo Đức và pháp luật trong một nền dân chủ (pluralistic, thế tục) giống như Hoa Kỳ. Trong số đó là liệu pháp luật nên phản ánh nguyên tắc đạo Đức, cho dù thẩm phán nên giải thích luật pháp trong ánh sáng của các giá trị đạo Đức và các nguyên tắc, cho dù pháp luật nên thi hành đạo Đức, cho dù pháp luật ràng buộc nếu họ không phản ánh nguyên tắc đạo Đức, cho dù đó là đạo Đức hay không để xấu không tuân theo luật pháp, và những gì cung cấp cho luật thẩm quyền của nó.

Đôi khi đạo Đức nhầm lẫn với tôn giáo và tôi đã viết về đó ở nơi khác. Nhưng cho các mục đích của bài luận này, nó sẽ không quan trọng cho dù nguyên tắc đạo đức của một ai đó dựa trên học thuyết tôn giáo hoặc lệnh hay không. Các đặc điểm quan trọng sẽ là soundness, và nhận thức soundness, bất kỳ nguyên tắc đạo Đức, không phải là nguồn gốc của họ.

tôi cũng không cố gắng ở đây để viết một công việc dứt khoát về tất cả các vấn đề liên quan đến mối quan hệ giữa luật và đạo Đức, và cũng không để restate tất cả các điểm người khác đã thực hiện về các vấn đề tôi địa chỉ. Thay vào đó, tôi hy vọng sẽ chỉ đơn giản là nhà kho một số ánh sáng bổ sung vào các khía cạnh của mối quan hệ giữa luật và đạo Đức trong một đất nước dân chủ pluralistic với một chính phủ thế tục.

Khía cạnh của pháp luật không dựa trên đạo Đức

lần đầu tiên, như đã nói bởi nhiều người, một số bộ luật được quản lý hoặc hành chính trong đó họ viện hành vi cho các mục đích thủ tục có thể bằng nhau tốt, từ một đạo đức hoặc hữu ích xã hội quan điểm trên, đã được viết trong một khác nhau, hoặc thậm chí đối diện đường. Ví dụ phổ biến là quy tắc giao thông về phía bên đường mà trên đó một là để lái xe. Ngoài tính nhất quán với giáp với hàng xóm (đặc biệt là cho các mục đích an toàn của lái xe qua biên giới và trong nước láng giềng), nó không quan trọng từ một quan điểm đạo đức mà phía quốc gia một (hoặc một tập hợp các nước láng giềng) thông qua, miễn là sự lựa chọn được thực hiện trong số đều phải (ví dụ:, an toàn) tùy chọn, mặc dù sau khi một bên được lựa chọn bởi pháp luật, nó thường khôn ngoan, và về mặt đạo Đức bắt buộc mà không có một số lý do tốt ngược lại tuân theo sự lựa chọn. Những luật này không dựa trên đạo Đức, về chi tiết cụ thể của họ. Họ là đạo Đức bởi vì họ là một cách để thúc đẩy các lợi ích xã hội của một loại nhất định trong một cách tối ưu.
Thứ hai, một số bộ luật được trái với đạo Đức, thường bởi vì họ là không công bằng nhưng đôi khi vì họ được phản tác hoặc có hại; trong một số trường hợp, egregious và reprehensible. Nhiều luật về người Do Thái ở Đức Quốc xã và nhiều luật liên quan đến phụ nữ và người da đen trong đầu US pháp luật đã về mặt đạo đức sai. Nhiều pháp luật phân biệt chủng tộc ở Nam Phi đã về mặt đạo đức sai. Tuy nhiên, có cũng là chính phủ chương trình thiết lập pháp luật chỉ đơn giản là nhầm lẫn hại những người họ được dự định để giúp, chẳng hạn như các khía cạnh của các quy tắc phúc lợi mà kết thúc lên bẫy người trong nghèo đói chứ không phải là giúp họ để thoát khỏi nó.

Pháp luật, hoặc một hệ thống pháp lý với một thiếu đầy đủ pháp luật, cũng có thể có hậu quả sai hoặc vô đạo đức ngay cả khi nội dung của pháp luật cụ thể không bất công. Ví dụ, Pháp luật liên quan đến bằng chứng và các thủ tục trong phòng xử án thường dẫn đến acquittals của bị cáo rõ ràng là có tội, và đôi khi án hoặc tiếp tục câu và hình phạt của biết hoặc có khả năng những người vô tội. Có là không có lý do để tin rằng chỉ vì một luật đi, nó là tốt nhất hoặc rằng nó là đúng hay đạo Đức, ngay cả khi mọi người đi qua nó nghĩ rằng nó là. Nếu một trong những đã được từ thiện về nhà lập pháp, một trong những có thể có lẽ có thể tranh luận rằng họ vượt qua những luật lệ mà họ tin là đúng, cho dù những luật lệ thực sự là đúng hay không, nhưng tôi nghĩ rằng có đủ bằng chứng nhà lập pháp sẽ thường vượt qua pháp luật vì lý do chính trị - để giành chiến thắng hoặc giữ chính trị hỗ trợ từ những người mà luật pháp ủng hộ hoặc để người mà nó panders--ngay cả khi họ biết pháp luật là xấu hay sai. Dù bằng cách nào, Tuy nhiên, đôi khi pháp luật xấu hoặc vô đạo Đức có được thông qua đó là hoàn toàn hợp pháp.

Thứ ba, không phải tất cả đạo đức tôn trọng trong luật vì pháp luật trong một cảm giác "không đầy đủ". Nhiều hoạt động kinh doanh không công bằng và sai không dự đoán và do đó không thực hiện bất hợp pháp cho đến khi ai đó phát minh ra và sử dụng chúng một cách rõ ràng mistreats người khác. Các thực hành này là sai và vô đạo Đức từ khi thành lập, nhưng không phải bất hợp pháp cho đến khi luật "bắt lên" cho họ. Trong một cảm giác đạo Đức là "hoàn thành" và áp dụng cho tất cả các hành vi, nhưng pháp luật thông thường là "incomplete" và chỉ áp dụng cho hành vi pháp luật đã đề cập, hoặc các tòa án có thể giải thích để có được giải quyết bởi ngụ ý trong luật pháp hiện hành. Pháp luật đã được "phát minh" hoặc sản xuất; Đạo Đức chỉ có được công nhận. Và trong việc tạo ra dành riêng cho pháp luật với cụ thể từ ngữ, lỗ hổng leo vì nó là khó khăn để predetermine và chỉ định những người và chỉ những hành động nhằm mục đích được bảo hiểm. Đạo Đức không có lỗ hổng. Nó là có lẽ không thể làm cho một bộ đầy đủ của pháp luật có thể dự đoán, kê khai, đầy đủ mô tả, và cấm mọi hành vi sai trái có thể cụ thể.

Nó có thể có nguyên tắc pháp lý chung phân biệt hành vi tất cả cần được pháp luật từ những người mà nên không, trong đó, hoặc tương tự, cách mà đúng nguyên tắc chung đạo Đức có thể phân biệt giữa tất cả về mặt đạo đức phải và tất cả về mặt đạo đức sai hoạt động, nhưng nó không phải là có khả năng rằng các nguyên tắc đạo đức hoặc quy phạm pháp luật nguyên tắc có thể dẫn đến một đầy đủ và cụ thể (định trước) liệt kê của mỗi và mọi hành động đúng trong mọi trường hợp.

Thứ tư, không phải tất cả đạo đức nên được tôn trọng trong pháp luật, vì thi hành một số đạo đức sẽ là xa tồi tệ hơn không thực thi nó. Ví dụ, ngay cả khi nó có thể là sai cho một ai đó để nằm trong giường một thêm nửa giờ chứ không phải có một bữa ăn sáng tốt hoặc nhận được để làm việc về thời gian, hoặc ngay cả khi là sai cho một đứa trẻ hoặc chồng để lại quần áo bẩn trên giường hoặc sàn nhà, hoặc ngay cả khi đó là sai để phá vỡ một ngày prom ở phút cuối cùng không có lý do tốt, những vi phạm không là căn cứ để gửi trong cảnh sát. Tự do và quyền tự trị giá trị quan trọng và họ đôi khi yêu cầu cho phép một người nào đó làm cho một sai lầm hoặc làm những điều sai trái--miễn là sai được thực hiện không phải là xấu như vậy hay như vậy tốn kém rằng xã hội dân sự có một lợi ích hợp pháp để ngăn chặn nó. Đôi khi có những bất đồng về nơi dòng nên được rút ra, nhưng có là rõ ràng một số hành động nơi mà quyền tự trị là quan trọng hơn bị buộc phải làm những gì là đúng của pháp luật, và có những hành động rõ ràng một số nơi công tác phòng chống gây tổn hại sẽ thay thế tự chủ và tự do. Trong khi xã hội có quyền hợp pháp để thi hành các đạo Đức trong việc ngăn ngừa thiệt hại lớn (hoặc chi phí), nó không cần phải, và không nên, làm cho tất cả mọi người làm việc tất cả thời gian. Trong trường hợp nơi mà quyền tự trị sẽ thay thế công tác phòng chống của hành vi sai trái, Pháp luật không nên yêu cầu người dân để làm những gì họ nên. Trong khi đó là sai cho những người không phải để làm những gì là đúng, nó là tồi tệ hơn hoặc "thêm sai" đối với luật pháp tham gia vào những tình huống nơi quyền tự trị và bảo mật là quan trọng hơn thực thi hành vi đúng, hoặc trong những trường hợp mà cảnh sát hoặc cơ quan chính phủ khác sẽ làm cho mọi việc tồi tệ hơn nữa bằng cách cố gắng để thực thi quyền hành vi.

Có những trường hợp một số nơi thậm chí nếu một sự vi phạm đạo Đức có hại cho xã hội, các chi phí xã hội của cố gắng để thi hành đạo Đức trong trường hợp như vậy sẽ là tồi tệ hơn thậm chí là các vi phạm xấu. Do đó, thiết quân luật không phải là sắp xếp của điều xã hội dân chủ thường có xu hướng để có, ngay cả khi nó sẽ làm cho đường phố an toàn hơn; dây vòi không được phép cho bất cứ mục đích suy đoán; giải tội không thể được ép; và tội lỗi phải được chứng minh bằng việc truy tố ngoài nghi ngờ hợp lý, ngay cả khi phạm tội người đôi khi đi miễn phí, bởi vì chúng tôi đã thực hiện quyết định tốt hơn là miễn phí phạm tội trong trường hợp khó khăn để chứng minh hợp lý hơn để có nguy cơ convicting người vô tội. Một lần nữa, người không đồng ý về cho dù các chi phí xã hội của việc thực thi của một số vi phạm đạo Đức tiềm năng có giá trị nó hay không, nhưng một nguyên tắc hướng dẫn có vẻ là rằng pháp luật không nên cố gắng thi hành các nguyên tắc đạo Đức nơi những nỗ lực thực thi pháp luật là (nghiêm túc) tồi tệ hơn so với các vi phạm về nguyên tắc sẽ là, ngay cả khi infraction gốc chính nó là nghiêm trọng xấu.

Thứ năm, người không đồng ý về vấn đề đạo Đức. Người cũng đôi khi không đồng ý về những luật nên được tạo hoặc lưu giữ, đôi khi trên Sân vườn đạo Đức, đôi khi trên chỉ prudential hoặc thực tế Sân vườn nơi những hậu quả khác nhau được dự đoán. Khi đạo Đức quan điểm xung đột hoặc được mâu thuẫn, Pháp luật, trừ khi nó là phải mâu thuẫn chính nó, không thể phản ánh đạo đức của những người khác nhau. Hơn nữa tại Hoa Kỳ, hiến pháp quyền sẽ đôi khi thậm chí ngăn ngừa luật từ phù hợp với mong muốn của một đa số đơn giản (thậm chí đáng kể) của người hoặc đại diện của họ. Làm thế nào có thể pháp luật phù hợp với đạo đức khi người không đồng ý về những gì là đúng hay sai, về mặt đạo Đức hoặc khi mong muốn tập thể của họ được "cản trở" bởi Hiến pháp và thiểu số bất cứ điều gì là đủ để ngăn chặn Sửa đổi hiến pháp?

Điều này đôi khi được coi như "đạo Đức là chủ quan." Nhưng bất đồng có thể về vấn đề mục tiêu cũng như những người chủ quan, khi nó là khó khăn hoặc không thể biết hoặc conclusively chứng minh câu trả lời chính xác. Bất đồng, ngay cả unresolvable bất đồng, không nhất thiết phải làm cho một vấn đề chủ quan. Tôi sẽ nói thêm về điều này sau đó.

Thứ sáu, một trường hợp đặc biệt của các bên trên là nó thường là bình thường cho mọi người tin rằng nguyên trạng và thực tiễn truyền thống là những gì là đúng về mặt đạo Đức. Nó thường là rất khó khăn, đặc biệt là đối với những người hưởng lợi từ thực tế hiện nay, để thông báo hoặc xem có một cái gì đó sai với nó, hãy để một mình đồng ý với đánh giá đó. Do đó, họ có xu hướng để xem những nỗ lực cải cách là không cần thiết, phá hoại của một hoạt động hệ thống và trật tự xã hội, hoặc ngay cả về mặt đạo đức sai. Nó là một cái nhìn của pháp luật mà nó có xu hướng để ưu tiên hiện có sức mạnh cấu trúc và mối quan hệ, không nhất thiết phải hay không chỉ thông qua một số loại Machiavellian nỗ lực để duy trì quyền lực thông qua phương tiện ác, nhưng vì hệ thống hiện có dường như làm việc tốt (đủ) và bởi vì họ có vẻ tâm lý phải không