upto-date) and re-ran the analysis.

upto-date) and re-ran the analysis. Table 5

presents the results.

As Table 5shows, discriminant and convergent validity is satisfactory. Some cross loadings on the Rugged dimension occur

for the ‘ strong ’item, but these may be due

to the problems in translating Aaker’s (1997)

original ‘ outdoorsy ’item into Norwegian.

However, we apply the factor structure in

Table 5when designing the brand person-
ality dimension measures in the analyses

conducted throughout this study.

We measured brand satisfaction by three

items refl ecting: satisfaction with the brand

( Fornell, 1992 ), degree to which the brand

has been a good choice ( Oliver, 1980 ) and

degree to which the brand has lived up to

expectations ( Fornell, 1992 ) (Cronbach ’ s = 0.953). We also measured brand loyalty

by three items: ‘ I will be loyal to “ Brand ”

in the future ’( Brakus et al, 2009 ), ‘ I will

keep on being a customer of “ Brand ”for

the next 6 months ’( Pedersen and Nysveen,

2001 ) and ‘ I will recommend “ Brand ”to

others ’( Brakus et al, 2009 ) (Cronbach ’ s = 0.862).

Kết quả (Việt) 1:

tối đa-ngày) và tái chạy các phân tích. Bảng 5 trình bày các kết quả. Như bảng 5shows, biệt thức và tính hợp lệ hội tụ là thỏa đáng. Một số qua lực trên kích thước gồ ghề xảy ra cho các ' mạnh ' mục, nhưng đây có thể là do cho các vấn đề trong dịch của Aaker (1997) Ban đầu ' outdoorsy ' mục thành Na Uy. Tuy nhiên, chúng tôi áp dụng yếu tố cấu trúc trong Bảng 5when thiết kế thương hiệu người -Các biện pháp kích thước lượng trong những phân tích tiến hành trong nghiên cứu này. Chúng tôi đo sự hài lòng của thương hiệu bởi ba mục refl ecting: sự hài lòng với các thương hiệu (Fornell, 1992), mức độ mà các thương hiệu có là một sự lựa chọn tốt (Oliver, 1980) và mức độ mà các thương hiệu đã sống lên đến kỳ vọng (Fornell, 1992) (của Cronbach = 0.953). Chúng tôi cũng đo lòng trung thành của thương hiệu bởi ba mục: ' tôi sẽ được trung thành với "Nhãn hiệu" trong tương lai ' (Brakus et al, 2009) ', tôi sẽ giữ trên đang là một khách hàng "thương hiệu"cho 6 tháng tiếp theo ' (Pedersen và Nysveen, năm 2001) và ' tôi sẽ đề nghị "thương hiệu"để những người khác ' (Brakus và ctv., 2009) (của Cronbach = 0.862).

Kết quả (Việt) 2:

upto-date) và tái chạy các phân tích. Bảng 5 trình bày kết quả. Như Bảng 5shows, phân biệt và giá trị hội tụ là đạt yêu cầu. Một số tải trọng ngang vào kích thước Rugged xảy ra cho mục 'mạnh mẽ', nhưng có thể là do các vấn đề trong việc dịch (1997) Aaker của ban 'outdoorsy' mục vào Na Uy. Tuy nhiên, chúng tôi áp dụng các cấu trúc nhân tố trong Bảng 5when thiết kế thương hiệu Con người làm các biện pháp kích thước ality trong phân tích. tiến hành trong suốt cuộc nghiên cứu này chúng tôi đo sự hài lòng của thương hiệu bởi ba mục refl ecting: sự hài lòng với các thương hiệu (Fornell, 1992), mức độ mà các thương hiệu đã được một lựa chọn tốt (Oliver, 1980) và mức độ để mà thương hiệu đã sống đến kỳ vọng (Fornell, 1992) (Cronbach 's = 0,953). Chúng tôi cũng đo lòng trung thành thương hiệu của ba mặt hàng: 'Tôi sẽ trung thành với "thương hiệu" trong tương lai' (Brakus et al, 2009), "Tôi sẽ tiếp tục là một khách hàng của" thương hiệu "cho 6 tháng tới '(Pedersen và Nysveen, 2001) và "Tôi sẽ khuyên bạn nên" thương hiệu "để người khác '(Brakus et al, 2009) (Cronbach' s = 0,862).