Very few people, groups, or governm

Very few people, groups, or governments oppose globalization in its entirety. Instead, critics of globalization believe aspects of the way globalization operates should be changed. The debate over globalization is about what the best rules are for governing the global economy so that its advantages can grow while its problems can be solved.

On one side of this debate are those who stress the benefits of removing barriers to international trade and investment, allowing capital to be allocated more efficiently and giving consumers greater freedom of choice. With free-market globalization, investment funds can move unimpeded from where they are plentiful (the rich countries) to where they are most needed (the developing countries). Consumers can benefit from cheaper products because reduced tariffs make goods produced at low cost from faraway places cheaper to buy. Producers of goods gain by selling to a wider market. More competition keeps sellers on their toes and allows ideas and new technology to spread and benefit others.

On the other side of the debate are critics who see neoliberal policies as producing greater poverty, inequality, social conflict, cultural destruction, and environmental damage. They say that the most developed nations—the United States, Germany, and Japan—succeeded not because of free trade but because of protectionism and subsidies. They argue that the more recently successful economies of South Korea, Taiwan, and China all had strong state-led development strategies that did not follow neoliberalism. These critics think that government encouragement of “infant industries”—that is, industries that are just beginning to develop—enables a country to become internationally competitive.

Furthermore, those who criticize the Washington Consensus suggest that the inflow and outflow of money from speculative investors must be limited to prevent bubbles. These bubbles are characterized by the rapid inflow of foreign funds that bid up domestic stock markets and property values. When the economy cannot sustain such expectations, the bubbles burst as investors panic and pull their money out of the country. These bubbles have happened repeatedly as liberalization has allowed speculation of this sort to get out of hand, such as in Indonesia, Malaysia, and Thailand in 1997 and since then in Argentina, Russia, and Turkey. According to critics, a strong active government is needed to assure stability and economic development.

Protests by what is called the antiglobalization movement are seldom directed against globalization itself but rather against abuses that harm the rights of workers and the environment. The question raised by nongovernmental organizations and protesters at WTO and IMF gatherings is whether globalization will result in a rise of living standards or a race to the bottom as competition takes the form of lowering living standards and undermining environmental regulation. One of the key problems of the 21st century will be determining to what extent markets should be regulated to promote fair competition, honest dealings, and fair distribution of public goods on a global scale

Kết quả (Ukraina) 1:

Дуже мало людей, групи або уряду проти глобалізації в повному обсязі. Замість цього, критиків глобалізації вважають аспектів глобалізації діє як повинна бути змінена. Дискусії з приводу глобалізації йде про те, що кращий правила призначені для керуючих світової економіки, так що його переваги можуть рости, хоча його можуть бути вирішені.З одного боку цих дебатів є ті, хто підкреслити переваги усунення перешкод для міжнародної торгівлі та інвестицій, що дозволяє столиці виділятимуться більш ефективно і даючи споживачів більшу свободу вибору. З вільного ринку глобалізації інвестиційних фондів можуть рухатися безперешкодно від того, де вони знаходяться рясне (багаті країни) туди, де вони найбільш необхідні (країни, що розвиваються). Споживачі можуть скористатися здешевлення вироби, тому що знижені тарифи роблять продукції, що випускається за низькою вартістю від віддалених куточків дешевше купити. Виробників товарів отримати за рахунок продажу на широкому ринку. Посилення конкуренції тримає продавці в напрузі і дозволяє ідеї і нові технології для розповсюдження і на користь інших.З іншого боку, дебатів є критиків, які бачать неоліберальної політики як виробляти більше бідності, нерівність, соціальний конфлікт, культурних знищення і навколишньому середовищу. Вони кажуть, що найбільш розвинені держави — США, Німеччини та Японії — вдалося не через вільної торгівлі, але через протекціонізму і субсидій. Вони стверджують, що нещодавно успішніше економік, Південна Корея, Тайвань і Китай всі мали сильний під керівництвом держави розвитку стратегії, які не дотримуватися неолібералізму. Ці критиків думаю що підтримки уряду "дитячої промисловості"-тобто, галузей, які тільки починають розвиватися — дає можливість країні стати конкурентоспроможних на міжнародному рівні.Крім того, тих, хто критикує Вашингтонський консенсус припускають, що припливу і відтоку коштів з боку спекулятивних інвесторів має бути обмежена для запобігання бульбашки. Ці бульбашки характеризуються швидкий приплив іноземних фондів, що роздувають вітчизняного фондового ринків і значень властивостей. Коли економіка не може витримати таких очікувань, бульбашок вибух як паніку інвесторів і забирати свої гроші з країни. Ці бульбашки, сталися неодноразово як лібералізації дозволило спекуляції такого роду, щоб отримати руки, наприклад, в Індонезії, Малайзії і Таїланді в 1997 році і з того часу в Аргентині, Росії та Туреччини. За словами критиків сильний активного уряд необхідна для гарантування стабільності та економічного розвитку.Через те, що називається antiglobalization рух протести рідко спрямована проти глобалізації, сам, але скоріше проти зловживань, які шкодять прав працівників і навколишнього середовища. Питання, піднятих неурядовими організаціями та демонстрантів в СОТ і МВФ зборів є чи глобалізації призведе до підвищення життєвого рівня або гонки на дно як конкуренція приймає вигляді зниження рівня життя та підриву екологічних регулювання. Одним з ключових проблем 21-го століття будуть визначенні наскільки ринків повинна регулюватися сприяти добросовісної конкуренції, чесний відносинах а також справедливого розподілу суспільних благ в глобальному масштабі

Kết quả (Ukraina) 2:

Далеко не всі люди, групи або урядів виступають проти глобалізації у всій її повноті. Замість цього, критики глобалізації вважають, аспекти шляху глобалізації діє повинно бути змінено. Спори глобалізації про те, що найкращі правила призначені для управління світовою економікою, так що його переваги можуть рости в той час як його проблеми можуть бути вирішені. На одному боці цієї дискусії є ті, хто підкреслює переваги усунення бар'єрів на шляху міжнародної торгівлі і інвестицій, дозволяючи капітал буде виділено більш ефективно і давати споживачам більшу свободу вибору. З ринкової глобалізації, інвестиційні фонди можуть рухатися безперешкодно, звідки вони численні (багаті країни), де вони найбільше потрібні (країни, що розвиваються). Споживачі можуть отримати вигоду з більш дешевих продуктів, тому що знижені тарифи роблять товари, вироблені за низькою ціною від віддалених місцях дешевше купити. Виробники товарів вторгувати на більш широкий ринок. Велика конкуренція тримає продавців в напрузі і дозволяє ідеї і нові технології для поширення і принести користь іншим. З іншого боку дискусії і критики, які бачать неоліберальної політики як виробляти велику бідність, нерівність, соціальні конфлікти, культурні руйнування і шкоду навколишньому середовищу. Кажуть, що найбільш розвинені країни-США, Німеччина і Японія-вдалося не через вільної торгівлі, але через протекціонізму і субсидій. Вони стверджують, що останнім часом успішно економіки Південної Кореї, Тайваню та Китаю все були сильні стратегії розвитку під керівництвом держави, які не дотримуються неолібералізм. Ці критики вважають, що уряд заохочення "молодих галузей", тобто галузей, які тільки починають розвивати-дозволяє країні стати конкурентоспроможними на міжнародному рівні. Крім того, ті, хто критикує Вашингтонський консенсус припускають, що приплив і відтік грошей з спекулятивних інвесторів має бути обмежена, щоб запобігти бульбашки. Ці бульбашки характеризуються швидким припливом іноземних фондів, які роздувають внутрішні фондові ринки і значення властивостей. Коли економіка не може витримати таких очікувань, бульбашки лопнути, тому що інвестори паніки і забирати свої гроші з країни. Ці бульбашки траплялося неодноразово, як лібералізація дозволила спекуляції такого роду, щоб вийти з-під, наприклад, в Індонезії, Малайзії і Таїланді в 1997 році і з тих пір в Аргентині, Росії і Туреччини. На думку критиків, сильний активний уряд необхідно для забезпечення стабільності і економічного розвитку. Протести, що називається рух антиглобалістів рідко спрямовані проти самої глобалізації, а проти зловживань, які шкодять права працівників і навколишнього середовища. Питання, порушене неурядових організацій і протестуючих на СОТ і МВФ зборів є глобалізація призведе до зростання рівня життя або гонки на виживання як конкуренція набуває форми зниження рівня життя і підриву екологічного регулювання. Одним з ключових проблем 21-го століття буде визначальним, в якій мірі ринки повинні регулюватися, щоб сприяти чесній конкуренції, чесного ставлення і справедливий розподіл суспільних благ у глобальному масштабі

Kết quả (Ukraina) 3:

Мало хто груп, чи уряди протистояти глобалізації в цілому. Натомість критики глобалізації вважають аспекти спосіб глобалізації працює має бути змінена. Дискусія з приводу глобалізації йде про те, що найкращі правила, які регулюють для світової економіки, щоб його переваги не може рости, а його проблеми можуть бути вирішені.

З одного боку це обговорення тих, хто підкреслюють переваги подолання бар'єрів на міжнародну торгівлю й інвестиції, дозволяючи капіталу повинно бути виділено ефективніше і надання споживачам більшу свободу вибору. З вільного ринку глобалізації, інвестиційні фонди можуть рухатися з безперебійного, де вони відрізняються рясним (в багатих країнах) там, де вони потрібні найбільше (країн, що розвиваються).Споживачі можуть скористатися здешевлення продукції через знизила тарифи роблять продукції, що випускається за низькою ціною з далеких місць дешевше купити. Виробники товарів отримати кошти від продажу до ширшого ринку. Більше конкуренції, зберігає продавці в тонусі і дозволяє ідей і нових технологій з метою поширення і користь іншим.

З іншого боку, дискусії критики, які бачать неоліберальної політики як така, що виробляла більшої бідності, нерівність, яке роздирали соціальні конфлікти, культурні руйнування, і шкоди довкіллю. Кажуть, що найбільш розвинутих країн-США, Німеччини, Японії, не вдалося, оскільки про вільну торгівлю, а тому протекціонізму і субсидій.