t is hard to imagine a more stellar

t is hard to imagine a more stellar resume. As a result of Lay‟s leadership, Fortune magazine named Enron the most innovative company in America six times from 1996 to 2001. Then, it all fell apart.
Enron passed an audit from Arthur Andersen for FY 2000. Closing FY 2001, on October 16, 2001, Enron took a “restatement” that removed $1.2 billion in assets on the balance sheet, though it showed no change to its income statement.As its auditor, Arthur Andersen‟s consultants onsite at Enron re-examined the accounting and found that billions of dollars of debts were missing from the balance sheet. “Andersen immediately (1) notified the Securities and Exchange Commission (SEC) and the Justice Department, (2) withdrew its audit opinions, and (3) required Enron to restate its financial statements for the years 1997-2001. The restatements caused Enron to suffer a cash crunch and one month later on December 2, 2001, Enron declared bankruptcy (Morrison 2005:2).”
This got the attention of the Securities and Exchange Commission which convened a grand jury in Houston for the Southern District of Texas, the jurisdiction for Enron‟s corporate headquarters. On March 7, 2002, the grand jury returned its indictment.Andersen, through its partners and others, did knowingly, intentionally and corruptly persuade and attempt to persuade other
persons, to wit: Andersen employees, with intent to cause and induce such persons to (a) withhold records, documents and other objects from official proceedings, namely regulatory and criminal proceedings and investigations, and (b) alter, destroy, mutilate, and conceal objects with intent to impair the objects‟ integrity and availability for use in such official proccedings (Buell and Weissmann, 7-8).
The indictment was announced March 14. On April 9, a grand jury returned an indictiment against David Duncan, the onsite account manager of Arthur Anderson assigned to Enron. The trial began May 6. On Monday, May 13, David Duncan testified for the prosecution and would be back on the stand for four more days. The case went to the jury on June 5. It took them ten days to find Andersen guilty. Andersen appealed, of course. On June 24, 2004, the Fifth District Court of Appeals found for the United States. The case went to the Supreme Court. SCOTUS overturned the conviction on May 31, 2005.
Much about the case begs attention. First of all, speculation about the indictments began almost as soon as Enron‟s true position became public. Contrast this, for instance, with the current bankruptcy of General Motors or the two bankruptcies of K-Mart. Neither was a surprise. Enron‟s fall was a surprise. Therefore, consequential repercussions were to be expected. Again, in comparison to street crime, high visibility cases put pressure on the police and prosecutors to find the perpetrator. Here, too, a story from The Wall Street Journal for January 22, 2002, speculated on the indictments far ahead of their being handed down. The speculators missed the fact that David Duncan had been fired on January 15. Arthur Andersen partners released Duncan specifically because he ordered the destruction, by shredding, of documents related to Enron as early as October 23 of the previous year (Toffler 214). Whether this was entirely on his own initiative or with the complicity or advice of his senior partner, Michael Odom, is not clear (Squires, et al. 126). Two opposing but equally true facts operate. First, the destruction of relevant documents – even potentially relevant materials – was contrary to the guidelines of Arthur Andersen‟s Professional Standards Group (Squires, et al. 125). But, also, many of the documents destroyed were obviously trivial: duplicates, solicitations from charities, magazines, and the like (Morrison 2004:359; Morrison 2005,32). Moreover, reconstructions of emails show David Duncan consulting with Nancy Temple, an attorney of the firm, on October 12, October 23, and at other times, concerning the policies on document retention. In every instance, it is clear that Temple
counseled for complete honesty and that Duncan complied – or at worst thought mistakenly that he had complied (Morrison 2005, 30). Nonetheless, Duncan was fired. He was then indicted and turned state‟s witness, contradicting for the prosecution the facts he had established for Arthur Andersen. Therefore, it is hardly surprising that Duncan changed his plea when the Andersen conviction was overturned.

Kết quả (Việt) 1:

t là khó tưởng tượng một bản lý lịch hơn sao. Là kết quả của lãnh đạo Lay‟s, tạp chí Fortune đặt tên Enron công ty sáng tạo nhất tại Mỹ sáu lần từ năm 1996 đến năm 2001. Sau đó, tất cả đã giảm ngoài.Enron thông qua một cuộc kiểm toán từ Arthur Andersen cho năm tài chính 2000. Đóng cửa năm 2001 FY, ngày 16 tháng 10 năm 2001, Enron đã diễn một trình bày lại"" mà loại bỏ $1,2 tỷ USD trong tài sản trên bảng cân đối, mặc dù nó đã cho thấy không có thay đổi để báo cáo thu nhập của mình.Kiểm toán viên của nó, Arthur Andersen‟s chuyên gia tư vấn tại chỗ tại Enron tái kiểm tra kế toán và thấy rằng hàng tỷ đô la trong khoản nợ đã mất tích từ bảng cân đối. "Andersen ngay lập tức (1) thông báo chứng khoán và Exchange Commission (SEC) và bộ tư pháp, (2) bỏ cuộc ý kiến kiểm toán của nó, và (3) yêu cầu Enron restate của nó báo cáo tài chính năm 1997-2001. Các restatements gây ra Enron bị một khủng hoảng tiền mặt và một tháng sau đó vào tháng 2, 2001, Enron tuyên bố phá sản (Morrison 2005:2)."Điều này đã cho sự chú ý của Ủy ban giao dịch và chứng khoán mà triệu tập một ban giám khảo tại Houston cho huyện miền nam Texas, thẩm quyền cho trụ sở công ty Enron‟s. Ngày 7 tháng 3 năm 2002, Ban giám khảo grand trở lại bản cáo trạng của nó.Andersen, thông qua các đối tác và những người khác, đã cố ý, cố ý và corruptly thuyết phục và cố gắng để thuyết phục khácngười, để wit: nhân viên Andersen, với ý định để gây ra và tạo ra những người để (a) giữ lại hồ sơ, tài liệu và các đối tượng khác từ thủ tục tố tụng chính thức, thủ tục tố tụng pháp lý cụ thể là và hình sự và điều tra, và (b) thay đổi, phá hủy, mutilate, và che giấu các đối tượng với mục đích để làm giảm sự toàn vẹn objects‟ và sẵn sàng để sử dụng trong các proccedings chính thức (Buell và Weissmann, 7-8).Bản cáo trạng đã được công bố ngày 14 tháng 3. Ngày 9 tháng 4, một ban giám khảo trở lại một indictiment với David Duncan, người quản lý tài khoản tại chỗ của Arthur Anderson gán cho Enron. Phiên tòa bắt đầu ngày 06 tháng 5. Ngày thứ hai, tháng năm 13, David Duncan làm chứng cho việc truy tố và sẽ trở lại trên đứng cho bốn ngày nữa. Trường hợp đã đi đến Ban giám khảo ngày 5 tháng 6. Nó đã cho họ mười ngày để tìm Andersen có tội. Andersen kháng cáo, tất nhiên. Ngày 24 tháng 6 năm 2004, tòa án quận thứ năm của kháng cáo tìm thấy cho Hoa Kỳ. Trường hợp đã đi đến tòa án tối cao. SCOTUS đảo ngược việc kết án ngày 31 tháng 5, 2005. Nhiều về trường hợp đặt ra sự chú ý. Trước hết, suy đoán về những cáo buộc các bắt đầu gần như ngay sau khi Enron‟s vị trí thật sự trở thành công cộng. Ngược lại, ví dụ, với việc phá sản hiện tại của General Motors hoặc tình trạng phá sản hai của K-Mart. Nó không phải là một bất ngờ. Enron‟s mùa thu là một bất ngờ. Vì vậy, do hậu quả ảnh hưởng đã được mong đợi. Một lần nữa, so với đường phố tội phạm, khả năng hiển thị cao trường hợp đặt áp lực lên các cảnh sát và công tố viên để tìm thủ phạm. Ở đây, quá, một câu chuyện từ The Wall Street Journal cho 22 tháng 1 năm 2002, suy đoán về những cáo buộc xa phía trước của họ tay xuống. Các nhà đầu cơ bỏ qua một thực tế rằng David Duncan được khai hỏa ngày 15 tháng 1. Đối tác Arthur Andersen phát hành Duncan đặc biệt vì ông đã ra lệnh tiêu hủy, bởi băm nhỏ, các tài liệu liên quan đến Enron sớm nhất là ngày 23 tháng 10 năm trước (Toffler 214). Cho dù điều này là hoàn toàn trên sáng kiến riêng của mình hoặc với đồng loa hoặc lời khuyên của đối tác cao cấp của mình, Michael Odom, là không rõ ràng (Squires, et al. 126). Đối diện hai nhưng bằng nhau thật hoạt động. Trước tiên, phá hủy tài liệu liên quan-tài liệu có liên quan thậm chí có khả năng-trái với các nguyên tắc của Arthur Andersen‟s chuyên nghiệp tiêu chuẩn nhóm (Squires, et al. 125). Tuy nhiên, ngoài ra, nhiều người trong số các tài liệu bị phá hủy được rõ ràng là tầm thường: bản sao, mời mọc từ tổ chức từ thiện, tạp chí, và như thế (Morrison 2004:359; Morrison 2005,32). Hơn nữa, tái tạo email Hiển thị David Duncan tư vấn với Nancy Temple, một luật sư của công ty, ngày 12 tháng 10, ngày 23 tháng 10, và lúc khác thời gian, liên quan đến các chính sách trên tài liệu lưu trữ. Trong mọi trường hợp, nó là rõ ràng rằng Temple cố vấn cho hoàn toàn trung thực và Duncan đó tuân thủ- hoặc lúc tồi tệ nhất nghĩ nhầm lẫn rằng ông đã tuân thủ (Morrison năm 2005, 30). Tuy nhiên, Duncan bị sa thải. Ông sau đó bị truy tố và bật state‟s nhân chứng, contradicting cho việc truy tố các dữ kiện mà ông đã thành lập cho Arthur Andersen. Vì vậy, nó là hầu như không đáng ngạc nhiên rằng Duncan thay đổi plea của mình khi kết án Andersen được lật ngược.