The debate over deposit insurance h

The debate over deposit insurance has stimulated much research. Eco -nomists have tried to measure the effects of insurance by comparing different countries and time periods. One well-known study was published in 2002 by economists at the World Bank and the International Monetary Fund (IMF).*
This study examined 61 countries over the period 1980–1997. Deposit insurance became more common over this period: 12 of the 61 countries had insurance in 1980, and 33 in 1997. Where insurance existed, its generosity varied widely. Limits on coverage ranged from the equivalent of $20,000 in Switzerland to $260,000 in Norway.
The study examined the effects of deposit insurance on national banking crises. A “crisis” was defined as a year with a high level of bank failures, as measured by several criteria. For example, the researchers counted a year as a crisis if at least 2 percent of GDP was lost through bank failures, or if the government declared a lengthy bank holiday. A total of 40 bank crises occurred in the countries and years covered by the study.
Overall, the World Bank–IMF study found that the negative effects of deposit insurance outweigh the positive effects. Banking crises occurred more often in countries with insurance than in countries without it. In addition, raising the limit on insurance coverage made crises more likely.
However, there is an important qualification: the effects of insurance depend on other bank regulations. Some of the countries in the study— generally the richer ones—enforced strict supervision of banks, monitoring them to prevent theft and excessive risk taking. Other countries, including most of the poorer ones, lacked effective supervision.
The study found that deposit insurance makes crises more likely in countries with weak supervision but less likely in countries with strong supervision. This finding makes sense. Supervision reduces moral hazard: with regulators watching, it is harder for banks to misuse deposits. Thus, supervision dampens the adverse effect of deposit insurance while preserving the beneficial effect of fewer bank runs.
*See Asli Demirguc-Kunt and Enrica Detragiache, “Does Deposit Insurance Increase Banking System Stability?”Journal of Monetary Economics 49 (October 2002): 1373–1406.
 

Kết quả (Việt) 2:

Các cuộc tranh luận về bảo hiểm tiền gửi đã kích thích nhiều nghiên cứu. -nomists Eco đã cố gắng để đo lường tác động của bảo hiểm bằng cách so sánh các nước khác nhau và khoảng thời gian. Một nghiên cứu nổi tiếng được xuất bản vào năm 2002 bởi các nhà kinh tế tại Ngân hàng Thế giới và Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF). *
Nghiên cứu này khảo sát 61 quốc gia trong giai đoạn 1980-1997. Bảo hiểm tiền gửi trở nên phổ biến hơn trong giai đoạn này: 12 trong số 61 nước có bảo hiểm trong năm 1980, và 33 trong năm 1997. Trong trường hợp bảo hiểm tồn tại, sự rộng lượng của nó rất khác nhau. Giới hạn về phạm vi dao động từ tương đương 20.000 USD tại Thụy Sĩ đến $ 260.000 tại Na Uy.
Nghiên cứu này xem xét các tác động của bảo hiểm tiền gửi về khủng hoảng ngân hàng quốc gia. A "khủng" được định nghĩa là một năm với một mức độ cao của sự thất bại của ngân hàng, được đo bằng nhiều tiêu chí. Ví dụ, các nhà nghiên cứu tính một năm như là một cuộc khủng hoảng khi có ít nhất 2 phần trăm của GDP đã bị mất thông qua thất bại ngân hàng, hoặc nếu chính phủ tuyên bố một kỳ nghỉ ngân hàng dài. Có tổng cộng 40 cuộc khủng hoảng ngân hàng xảy ra ở các quốc gia và năm bao phủ bởi nghiên cứu.
Nhìn chung, các nghiên cứu Ngân hàng Thế giới và IMF cho thấy những tác động tiêu cực của bảo hiểm tiền gửi lớn hơn những tác động tích cực. Khủng hoảng ngân hàng xảy ra thường xuyên hơn ở các nước có bảo hiểm hơn so với ở các nước mà không có nó. Ngoài ra, nâng cao giới hạn về phạm vi bảo hiểm được thực hiện các cuộc khủng hoảng nhiều khả năng.
Tuy nhiên, có một trình độ chuyên môn quan trọng: những tác động của bảo hiểm phụ thuộc vào quy định của ngân hàng khác. Một số quốc gia trong study- nói chung là phong phú hơn những người thi hành giám sát chặt chẽ của các ngân hàng, theo dõi họ để ngăn chặn hành vi trộm cắp và chấp nhận rủi ro quá mức. Các quốc gia khác, bao gồm hầu hết là những người nghèo, thiếu giám sát hiệu quả.
Nghiên cứu cho thấy rằng bảo hiểm tiền gửi làm cho cuộc khủng hoảng có khả năng nhiều hơn ở các nước có giám sát yếu kém nhưng ít có khả năng ở các nước có sự giám sát mạnh mẽ. Phát hiện này có ý nghĩa. Giám sát làm giảm rủi ro đạo đức: với điều chỉnh xem, nó là khó khăn hơn cho các ngân hàng để lợi dụng tiền gửi. Vì vậy, giám sát làm suy giảm các ảnh hưởng bất lợi của bảo hiểm tiền gửi trong khi vẫn giữ các lợi ích của ngân hàng chạy ít hơn.
* Xem Asli Demirguc-Kunt và Enrica Detragiache, Tạp chí Kinh tế tiền tệ 49 (tháng 10 năm 2002) "Liệu Bảo hiểm tiền gửi Tăng hệ thống ngân hàng ổn định?": 1373-1406.