Non-financial performance measures

Non-financial performance measures are expected to be more subject to manipulation as managers have more control over their computation. For example, Eccles and Mavrinac (1995) found that analysts and investors perceived the non-financial data reported by companies to be biased. In their words: “analysts fear that such information [i.e. non-financial] could be manipulated without sanction by outside auditors, that companies might report only good measures, and that the ways the measures are calculated could change over time, making historical comparisons impossible” (p. 20). This may suggest that manager-controlled firms will tend to rely more on




the use of non-financial performance measures for determining incentives than owner-controlled firms. These types of measures in manager-controlled firms will maximise executives’ pay above the level justified by the firm’s overall performance.

Despite this driver to maximise their income, managers in manager- controlled firms will also have the desire to increase business results as they share some ownership of the firm. Therefore, managers will make sure that the measures included in their performance measurement and reward systems meet two requirements; they maximise their income but they are also appropriate for improving firm performance. As a result, the relationship between reliance on non-financial performance measurement and firm performance will be stronger in firms that are manager-controlled than in firms that are owner-controlled. This hypothesis can be formally stated as:

Hypothesis 5: The relationship between measurement diversity in executive incentive pay and firm performance is moderated by ownership structure such that measurement diversity in executive incentive pay is positively associated with firm performance when firms are manager-controlled and negatively associated with firm performance when firms are owner- controlled.

Kết quả (Việt) 2:

Biện pháp thực hiện phi tài chính được dự kiến sẽ phải chịu nhiều hơn để thao tác như các nhà quản lý có quyền kiểm soát nhiều hơn tính toán của họ. Ví dụ, Eccles và Mavrinac (1995) nhận thấy rằng các nhà phân tích và các nhà đầu tư nhận thấy các dữ liệu phi tài chính báo cáo của công ty để được thiên vị. Trong lời nói của họ: "Các nhà phân tích lo ngại rằng thông tin đó [tức phi tài chính] có thể được thao tác mà không xử phạt bởi các kiểm toán viên bên ngoài, mà các công ty có thể báo cáo các biện pháp chỉ tốt, và rằng cách thức các biện pháp được tính toán có thể thay đổi theo thời gian, so sánh lịch sử không thể "(tr. 20). Điều này có thể cho thấy rằng các giám đốc này sẽ có xu hướng dựa nhiều hơn vào việc sử dụng các biện pháp thực hiện phi tài chính để xác định ưu đãi hơn các doanh nghiệp chủ sở hữu kiểm soát. Những biện pháp này trong các công ty quản lý kiểm soát sẽ tối đa hóa lương giám đốc điều hành 'trên mức hợp lý bởi hiệu suất tổng thể của công ty. Mặc dù trình điều khiển này để tối đa hóa thu nhập của họ, các nhà quản lý trong các công ty Manager- kiểm soát cũng sẽ có mong muốn tăng kết quả kinh doanh khi họ chia sẻ một số quyền sở hữu của công ty. Vì vậy, các nhà quản lý sẽ đảm bảo rằng các biện pháp bao gồm trong đo lường và khen thưởng các hệ thống hiệu suất của họ đáp ứng hai yêu cầu; họ tối đa hóa thu nhập của họ, nhưng họ cũng thích hợp để cải thiện hiệu suất công ty. Kết quả là, mối quan hệ giữa sự phụ thuộc vào thước đo hiệu quả phi tài chính và hoạt động công ty sẽ mạnh hơn trong các công ty được quản lý, kiểm soát hơn so với các công ty mà là chủ sở hữu kiểm soát. Giả thuyết này có thể được nêu chính thức như: Giả thuyết 5: Mối quan hệ giữa đa dạng đo lường trong việc trả lương khuyến khích điều hành và hiệu suất công ty được kiểm duyệt bởi cơ cấu sở hữu như vậy mà đa dạng đo trong điều hành lương ưu đãi là tích cực liên quan đến hiệu suất công ty khi công ty đang quản lý, kiểm soát và tiêu cực kết hợp với hiệu suất công ty khi công ty được kiểm soát chủ quá.