It’s Not the Inequality; It’s the I

It’s Not the Inequality; It’s the Immobility
Income inequality and economic immobility are often lumped together, but they shouldn’t be.
Consider the two concepts positively: Income equality is about bridging the gap between the rich and the poor, while economic mobility is about elevating the poor as rapidly as possible. Finding ways to increase economic mobility should be our greater concern.
To be sure, we need to retain the concept of inequality in our thinking, if only to understand public perceptions of the economy or how pay structures are evolving inside corporations. Still, we should be cautious in using “inequality” as an automatically negative term. A lot of inequality is natural and indeed desirable, because individuals have different talents and tastes and opportunities can never be fully equalized.
The concept of mobility helps us distinguish between “good inequality” and “bad inequality.” Reductions in inequality can follow from a leveling in either direction — by elevating the poor or pushing down the wealthy. It is the plight of the poor that we most need to improve.
In the book “Equality for Inegalitarians,” George Sher, a professor of philosophy at Rice University, argues that the equality we should care most about is giving everyone a chance to “live effectively.” Most of all that means ensuring that people have enough for their daily needs. We can tolerate many of the inequalities that arise above this minimum income level, provided there is protection on the downside and plenty of opportunities for those who are economically ambitious.
From this perspective, there has been some good news in recent decades: In the United States, absolute poverty has fallen greatly since the 1960s, once we count the value of government benefits received and adjust properly for changes in the price level. We could and should do better in elevating the poor, but the numbers do not support the picture of an America falling off the tracks or on the verge of a crisis.
To see how a perspective dominated by mobility differs from one focusing on inequality, consider the licensing of occupations like interior decorators and barbers. This licensing, which covers an increasing part of the American labor market, limits economic opportunities for many lower earners and thus hinders mobility.
But if we relax licensing for a particular sector, that will most likely create some wealthy people, and also some business losers, and it is quite possible that measured income inequality will rise. That may not register as a net gain according to the formal metrics of the egalitarian, but there is more opportunity, and greater liberty to earn a living as one sees fit. The inequality focus tends to draw us to redistribution, whereas a mobility focus is more conducive to ideas for wealth creation.
The issue of immigration also looks different when considering these two perspectives. Letting more immigrants reside legally in the United States will help the immigrants and perhaps help many wealthy Americans who can hire them to work for their companies or perhaps to perform personal services for them at home. Those same immigrants may not help the American middle or lower middle classes, since the best evidence suggests those effects are very close to neutral. Someone focused on equality may be lukewarm about such a change, which may raise measured inequality, but a mobility advocate will embrace it, because it makes the immigrants as a group much better off.
Furthermore, actual mobility has been much more robust than the numbers indicate. The statistics do not count the gains of people who have come from another country for a new and higher salary in the United States. The percentage of foreign-born Americans has been rising for decades and that suggests significant unmeasured mobility gains.
It is quite possible the future will bring higher levels of income inequality, which will undoubtedly distress many commentators. But we are likely to be better off if we keep our eye on the ball, identify what really helps people the most and do whatever we can to increase economic mobility. That is a practical program that we all should be able to endorse.

Kết quả (Việt) 2:

Đó không phải là sự bất bình đẳng; Đó là bất động
bất bình đẳng thu nhập và bất động kinh tế thường được gộp lại với nhau, nhưng họ không nên.
Hãy xem xét hai khái niệm tích cực: bình đẳng thu nhập là về lấp khoảng cách giữa người giàu và người nghèo, trong khi thay đổi kinh tế là về nâng người nghèo càng nhanh càng tốt. Tìm cách để tăng tính di động kinh tế cần được quan tâm nhiều hơn của chúng tôi.
Để chắc chắn, chúng ta cần phải giữ lại các khái niệm về sự bất bình đẳng trong suy nghĩ của chúng tôi, nếu chỉ để hiểu được nhận thức chung của nền kinh tế hoặc cách cơ cấu lương đang phát triển bên trong các tập đoàn. Tuy nhiên, chúng ta nên thận trọng trong việc sử dụng "bất bình đẳng" như một thuật ngữ tự động tiêu cực. Rất nhiều bất bình đẳng là tự nhiên và thực sự mong muốn, vì các cá nhân có tài năng khác nhau và thị hiếu và cơ hội không bao giờ có thể được gỡ hoàn toàn.
Các khái niệm về tính di động giúp chúng ta phân biệt giữa "sự bất bình đẳng tốt" và "bất bình đẳng xấu." Việc giảm bất bình đẳng có thể làm theo từ một san lấp mặt bằng ở hai hướng - bằng cách nâng người nghèo hoặc đẩy xuống những người giàu có. Đó là hoàn cảnh của người nghèo mà chúng tôi thấy cần phải cải thiện.
Trong cuốn sách "Bình đẳng cho Inegalitarians," George Sher, một giáo sư triết học tại Đại học Rice, lập luận rằng sự bình đẳng chúng ta nên quan tâm nhất là cho tất cả mọi người một cơ hội để " sống có hiệu quả. "Hầu hết tất cả những gì có nghĩa là đảm bảo rằng mọi người có đủ cho nhu cầu hàng ngày của họ. Chúng tôi có thể chịu đựng nhiều sự bất bình đẳng phát sinh trên mức thu nhập tối thiểu này, với điều kiện là bảo vệ về mặt nhược điểm và rất nhiều cơ hội cho những ai có tham vọng kinh tế.
Từ quan điểm này, đã có một số tin tức tốt trong những thập kỷ gần đây: Trong United Hoa, nghèo tuyệt đối đã giảm đáng kể từ những năm 1960, khi chúng tôi tính giá trị lợi ích chính phủ nhận được và điều chỉnh thích hợp cho những thay đổi của mức giá. Chúng ta có thể và cần phải làm tốt hơn trong việc nâng cao cho người nghèo, nhưng những con số không hỗ trợ hình ảnh của một nước Mỹ rơi khỏi đường ray hoặc trên bờ vực của một cuộc khủng hoảng.
Để xem cách một quan điểm thống trị bởi tính di động khác với một tập trung vào sự bất bình đẳng, xem xét việc cấp phép các ngành nghề như trang trí nội thất và thợ này. Quyền này, trong đó bao gồm một phần ngày càng tăng của thị trường lao động Mỹ, hạn chế cơ hội kinh tế cho nhiều người có thu thấp hơn và do đó cản trở sự di chuyển.
Nhưng nếu chúng ta thư giãn cấp phép cho một lĩnh vực cụ thể, mà rất có thể sẽ tạo ra một số những người giàu có, và cũng có một số người thua cuộc kinh doanh , và nó có thể là hơi bất bình đẳng thu nhập đo sẽ tăng. Điều đó có thể không đăng ký như là một lợi ích ròng theo các số liệu chính thức của chủ nghĩa quân bình, nhưng có nhiều cơ hội, và tự do hơn để kiếm sống như một thấy vừa vặn. Trọng tâm bất bình đẳng có xu hướng thu hút chúng ta để phân phối lại, trong khi tập trung di động là nhiều thuận lợi để các ý tưởng để tạo ra của cải.
Vấn đề nhập cư cũng có vẻ khác nhau khi xem xét hai khía cạnh này. Cho nhiều người nhập cư cư trú hợp pháp tại Hoa Kỳ sẽ giúp những người nhập cư và có lẽ giúp nhiều người Mỹ giàu có người có thể thuê họ làm việc cho công ty của họ hoặc có thể để thực hiện các dịch vụ cá nhân cho họ ở nhà. Những người nhập cư tương tự có thể không giúp đỡ các trung lưu Mỹ hoặc các lớp học trung bình thấp, vì các bằng chứng tốt nhất cho thấy những ảnh hưởng rất gần trung tính. Có người tập trung về bình đẳng có thể thờ ơ về một sự thay đổi, có thể nâng cao sự bất bình đẳng đo, nhưng là một người bênh vực di động sẽ nắm lấy nó, bởi vì nó làm cho những người nhập cư là một nhóm khá hơn nhiều.
Hơn nữa, tính di động thực tế đã mạnh mẽ hơn nhiều so với những con số biểu thị. Các số liệu thống kê không tính lợi ích của những người đã đến từ một quốc gia khác cho một mức lương mới và cao hơn ở Hoa Kỳ. Tỷ lệ phần trăm người Mỹ gốc nước ngoài đã tăng trong nhiều thập kỷ và gợi ý rằng tăng tính di động không đo quan trọng.
Nó là hoàn toàn có thể trong tương lai sẽ mang lại mức độ cao hơn của sự bất bình đẳng thu nhập, mà sẽ chắc chắn bị nạn nhiều nhà bình luận. Nhưng chúng ta có thể sẽ tốt hơn nếu chúng ta giữ cho mắt của chúng tôi trên quả bóng, xác định những gì thực sự sẽ giúp người dân nhất và làm bất cứ điều gì chúng ta có thể để tăng tính di động kinh tế. Đó là một chương trình thực tế mà tất cả chúng ta sẽ có thể chứng thực.