Perhaps the best way to understand

Perhaps the best way to understand assertiveness is to distinguish it from two other styles people have for dealing with conflict: acquiescence (nonassertiveness) and aggression. Acquiescence is avoiding interpersonal conflict entirely either by giving up and giving in or by expressing our needs in an apologetic, self-effacing way. Acquiescence is not synonymous with politeness or helpfulness, though it is sometimes rationalized as such. People who are acquiescent, or nonassertive, back down easily when challenged. By not speaking up for themselves, they abdicate power to others and, in the process, get trampled on. Besides the practical outcome of not attaining our goals, an acquiescent style typically leads to manv negative feelings such as guilt, resentment, and self-blame, as well as a low self-image.
Aggression, on the other hand, is an effort to attain objectives by attacking or hurting others. Aggressive people trample on others, and their aggressiveness can take such direct forms as threats, verbal attacks, physical intimidation, emotional outbursts, explosiveness, bullying, and hostility— and such indirect forms as nagging, passive-aggressive uncooperativeness, guilt arousal, and other behaviors that undermine an adversary's autonomy. It is important to understand that aggressiveness is not just an emotionally strong form of assertiveness. Aggressiveness tends to be reactive, and it tends to spring from feelings of vulnerability and a lack of self- confidence. Aggressive people inwardly doubt their ability to resolve issues constructively through the give-and-take of direct confrontation between mutually respecting equals. Aggressiveness is a form of interpersonal manipulation in which we try to put ourselves in a "top dog" role and others in a "bottom dog" role. Additionally, aggressive people have difficulty expressing positive feelings.

Kết quả (Việt) 1:

Có lẽ cách tốt nhất để hiểu assertiveness là để phân biệt nó với hai phong cách người khác đã để đối phó với xung đột: acquiescence (nonassertiveness) và hung hăng. Acquiescence là tránh xung đột giữa các cá nhân hoàn toàn hoặc bằng cách và đưa ra trong hoặc bằng cách thể hiện nhu cầu của chúng tôi trong một cách apologetic, tự effacing. Acquiescence không phải là đồng nghĩa với thái độ lịch sự hoặc helpfulness, mặc dù nó đôi khi lý như vậy. Những người acquiescent, hoặc nonassertive, trở lại xuống dễ dàng khi thách thức. Bởi không phải nói lên cho bản thân, họ thoái vị sức mạnh để những người khác, và trong quá trình, có được giẫm trên. Bên cạnh kết quả thực tế không đạt được mục tiêu của mình, một phong cách acquiescent thường dẫn đến manv cảm xúc tiêu cực như tội lỗi, oán hận, và tự trách, cũng như một hình ảnh tự thấp.Sự xâm lăng, mặt khác, là một nỗ lực để đạt được mục tiêu bằng cách tấn công hoặc làm tổn thương người khác. Người hung hăng đạp giậm lên trên những người khác, và gây hấn của họ có thể mất các hình thức trực tiếp như là mối đe dọa, cuộc tấn công bằng lời nói, thể chất đe dọa, tình cảm outbursts, explosiveness, bắt nạt và Thái độ thù địch — và các hình thức gián tiếp như đòi hỏi, thụ động tích cực uncooperativeness, kích thích tội lỗi, và các hành vi phá hoại tự chủ một kẻ thù. Nó là quan trọng để hiểu rằng gây hấn không phải là chỉ là một hình thức cảm xúc mạnh mẽ của assertiveness. Gây hấn có xu hướng phản ứng, và nó có xu hướng mùa xuân từ cảm giác dễ bị tổn thương và thiếu tự tin. Những người tích cực bên trong nghi ngờ khả năng của họ để giải quyết các vấn đề xây dựng thông qua give-and-take cuộc đối đầu trực tiếp giữa hai bên tôn trọng bằng. Gây hấn là một hình thức của các thao tác giao tiếp mà trong đó chúng tôi cố gắng đặt mình vào một vai trò "đầu chó" và những người khác trong một vai trò "dưới con chó". Ngoài ra, tích cực những người gặp khó khăn khi thể hiện cảm xúc tích cực.

Kết quả (Việt) 2:

Có lẽ cách tốt nhất để hiểu sự quyết đoán là để phân biệt nó với hai phong cách khác mọi người có để đối phó với cuộc xung đột: phục tùng (nonassertiveness) và xâm lược. Phục tùng là tránh xung đột giữa các cá nhân hoàn toàn hoặc bằng cách cho lên và cho vào hoặc bằng cách thể hiện nhu cầu của chúng ta theo một cách tự khiêm tốn xin lỗi. Phục tùng không đồng nghĩa với sự lịch sự hay sự hữu ích, mặc dù đôi khi nó được hợp lý hóa như vậy. Những người tán thành, hoặc nonassertive, trở lại xuống một cách dễ dàng khi bị thách thức. Bằng không lên tiếng cho bản thân, họ thoái vị quyền lực cho những người khác, và trong quá trình này, được giẫm đạp lên. Bên cạnh những kết quả thực tế của việc không đạt được mục tiêu của chúng tôi, một phong cách tán thành thường dẫn đến manv cảm xúc tiêu cực như cảm giác tội lỗi, oán hận và tự trách mình, cũng như tự hình ảnh thấp.
Aggression, mặt khác, là một nỗ lực để đạt được mục tiêu bằng cách tấn công hoặc làm tổn thương người khác. Người hung hăng chà đạp lên người khác, và gây hấn của họ có thể có các hình thức trực tiếp như các mối đe dọa, tấn công bằng lời nói, đe dọa về thể chất, tâm sự bùng phát cảm xúc, gây nổ, bắt nạt, và hostility- và các hình thức gián tiếp như dai dẳng, thụ động tích cực uncooperativeness, tội hưng phấn, và khác hành vi làm suy yếu quyền tự chủ của một kẻ thù. Điều quan trọng là phải hiểu rằng gây hấn không chỉ là một hình thức cảm xúc mạnh mẽ của sự quyết đoán. Gây hấn có xu hướng phản ứng, và nó có xu hướng phát từ tình cảm dễ bị tổn thương và thiếu tự tin. Người hung dữ trong lòng nghi ngờ khả năng của họ để giải quyết vấn đề một cách xây dựng thông qua việc cho và mất của cuộc đối đầu trực tiếp giữa những người ngang nhau tôn trọng. Gây hấn là một hình thức thao tác giữa các cá nhân, trong đó chúng tôi cố gắng đặt mình vào vai trò "đầu chó" và những người khác trong một vai trò "con chó đáy". Ngoài ra, người dân tích cực có khó diễn đạt cảm xúc tích cực.