Norcross v. Winters, 209 Cal.App.2d

Norcross v. Winters, 209 Cal.App.2d 207 (1962)
25 Cal.Rptr. 821
© 2016 Thomson Reuters. No claim to original U.S. Government Works. 1
KeyCite Yellow Flag - Negative Treatment
Distinguished by Laks v. Coast Fed. Sav. & Loan Assn., Cal.App. 2
Dist., August 10, 1976
209 Cal.App.2d 207
District Court of Appeal, Second
District, Division 1, California.
Tom E. NORCROSS, Plaintiff and Respondent,
v.
R. W. WINTERS et al., Defendant and Appellant.
Civ. 26403.
|
Nov. 2, 1962.
|
Rehearing Denied Nov. 21, 1962.
Action by a general contractor for damages for the
subcontractor's failure to honor his bid to perform certain
subcontracting work. Judgment for the general contractor in
the Superior Court of Los Angeles County, Beach Vasey, J.,
and the subcontractor appealed. The District Court of Appeal,
Fourt, J., held that the doctrine of promissory estoppel was
applicable so as to authorize general contractor to recover for
breach of contract and that the award of damages based on
the difference between the subcontractor's bid and the amount
of the actual cost to the general contractor for performing the
job was proper.
Judgment affirmed.
West Headnotes (7)
[1] Estoppel
Future events; promissory estoppel
A promise which the promisor should reasonably
expect to induce action or forbearance of
a definite and substantial character by the
promisee and which does induce such action or
forbearance is binding if injustice can be avoided
only by enforcement of the promise.
Cases that cite this headnote
[2] Contracts
Revocation or withdrawal of offer
Contracts
Acceptance of Offer and Communication
Thereof
Mere fact that a general contractor uses a
subcontractor's bid as part of the general
contractor's overall bid does not thereby create
a contract between the general contractor
and the subcontractor but it does make the
subcontractor's bid irrevocable.
4 Cases that cite this headnote
[3] Estoppel
Future events; promissory estoppel
In action by general contractor for
subcontractor's failure to honor his bid to
perform certain subcontracting work at an agreed
price, doctrine of promissory estoppel made
the subcontractor's bid irrevocable without the
necessity of the general contractor notifying the
subcontractor that the general contractor had
been awarded the general contract.
4 Cases that cite this headnote
[4] Estoppel
Future events; promissory estoppel
In action by general contractor for
subcontractor's failure to honor his bid to
perform subcontracting work at an agreed price,
doctrine of “promissory estoppel” was not
inapplicable on ground that general contractor
could not reasonably rely upon subcontractor's
bid, where finding was authorized that general
contractor relied upon the bid and acted
reasonably in relying thereon and did not have
reason to know that subcontractor had made a
mistake in submitting his bid.
4 Cases that cite this headnote
[5] Contracts
Sufficiency of evidence as to building
contracts
In action by general contractor for
subcontractor's failure to honor his bid to
perform certain subcontracting work at an agreed
Norcross v. Winters, 209 Cal.App.2d 207 (1962)
25 Cal.Rptr. 821
© 2016 Thomson Reuters. No claim to original U.S. Government Works. 2
price, evidence authorized finding that the
requests were made upon the subcontractor to
perform and that he refused to do so.
Cases that cite this headnote
[6] Contracts
Agreements to be reduced to writing
Where subcontractor's offer to perform
subcontract became irrevocable, he could not
by refusing to execute the written subcontract
insulate himself from his obligation to perform
according to the terms of his offer.
1 Cases that cite this headnote
[7] Damages
Buildings and other improvements
In action by general contractor for
subcontractor's failure to honor his bid to
perform certain subcontracting work at an agreed
price, awarding general contractor as damages
the amount representing the difference between
the subcontractor's bid and the actual cost to
the general contractor for the performance of
the job was proper where the general contractor
made reasonable efforts to negotiate a contract
with other subcontractor but was unsuccessful in
doing so. West's Ann.Gov.Code, § 4104, subd.
(d).
Cases that cite this headnote
Attorneys and Law Firms
**822 *208 Robert M. Devitt, Long Beach, John Walter
Norby, Long Beach, of counsel, for appellant.
Kirkpatrick & Kirkpatrick, Long Beach, for respondent.
Opinion
FOURT, Justice.
Defendant subcontractor appeals from a judgment rendered
in favor of plaintiff contractor after a trial by the court sitting
without a jury. Plaintiff's action for damages was predicated
upon defendant's failure to honor his bid to perform
certain subcontracting work consisting of the furnishing and
installation of chalk and tack boards for the Department of
Public Works of the State of California at the agreed price.
Viewing the evidence in the light most favorable to the
prevailing party, a résumé of the facts is as follows:
On April 1, 1959,

Kết quả (Việt) 1:

Norcross v. Winters, 209 Cal.App.2d 207 (1962)25 Cal.Rptr. 821 © 2016 Thomson Reuters. Không có yêu cầu bồi thường để hoạt động chính phủ Hoa Kỳ ban đầu. 1Lá cờ màu vàng KeyCite - điều trị tiêu cựcPhân biệt bởi Laks v. Coast Fed. SAV. & Cho vay Assn., Cal.App. 2Q., 10 tháng 8 năm 1976209 Cal.App.2d 207Quận tòa án kháng cáo, thứ haiDistrict, sư đoàn 1, California.Tom E. NORCROSS, nguyên đơn và người đăng,v.R. W. WINTERS et al., bị cáo và kháng cáo.Civ. 26403.|2 tháng 11 năm 1962.|Rehearing từ chối 21 tháng 11 năm 1962.Hành động của Tổng thầu đối với các thiệt hại cho cácsubcontractor của thất bại để vinh danh giá của mình để thực hiện một sốthầu phụ làm việc. Bản án cho nhà thầu nói chung trongtòa án Superior của quận Los Angeles, Beach Vasey, J.,và kêu gọi subcontractor. Tòa án huyện kháng cáo,Lính, J., tổ chức các học thuyết của Le để bác đơn hứa hẹnáp dụng để cho phép các nhà thầu nói chung để khôi phục lại chovi phạm hợp đồng và giải thưởng thiệt hại dựa trênsự khác biệt giữa subcontractor giá thầu và số lượngCác chi phí thực tế để tổng thầu để thực hiện cáccông việc là đúng.Phán quyết khẳng định.West Headnotes (7)[1] Le để bác đơnSự kiện trong tương lai; Le để bác đơn hứa hẹnMột lời hứa promisor nên hợp lýHy vọng để tạo ra các hành động hoặc nhịn củamột nhân vật rõ ràng và đáng kể bởi cácpromisee và đó có gây ra những hành động haynhịn là bắt buộc nếu bất công có thể tránh đượcchỉ bằng cách thực thi lời hứa.Trường hợp trích dẫn này headnote[2] hợp đồngViệc thu hồi hoặc rút tiền cung cấpHợp đồngChấp nhận cung cấp và thông tin liên lạcĐóThực tế chỉ có một nhà thầu nói chung sử dụng mộtsubcontractor của giá thầu là một phần của Đại tướnggiá thầu tổng thể của nhà thầu không tạo ra do đómột hợp đồng giữa Tổng thầuvà subcontractor, nhưng nó làm cho cácsubcontractor của giá không thể thu hồi.4 trường hợp trích dẫn này headnote[3] Le để bác đơnSự kiện trong tương lai; Le để bác đơn hứa hẹnTrong hành động của các nhà thầu nói chung chosubcontractor của thất bại để vinh danh giá của mình đểthực hiện một số công việc subcontracting tại một thoả thuậngiá, học thuyết của Le để bác đơn hứa hẹn được thực hiệnsubcontractor của giá thầu không thể thu hồi mà không có cácsự cần thiết của nhà thầu nói chung, thông báo cho cácsubcontractor mà nhà thầu nói chung đã cóđược trao các hợp đồng nói chung.4 trường hợp trích dẫn này headnote[4] Le để bác đơnSự kiện trong tương lai; Le để bác đơn hứa hẹnTrong hành động của các nhà thầu nói chung chosubcontractor của thất bại để vinh danh giá của mình đểthực hiện thầu phụ làm việc tại một mức giá thoả thuận,học thuyết "Le để bác đơn hứa hẹn" không phải làkhông thể dùng được trên mặt đất mà nhà thầu nói chungkhông thể hợp lý dựa trên của subcontractortrả giá, nơi tìm được ủy quyền có nghĩa tổng quátnhà thầu dựa vào giá thầu và hành độnghợp lý trong dựa biên bản và không cólý do để biết rằng subcontractor đã thực hiện mộtsai lầm trong việc gửi giá thầu của mình.4 trường hợp trích dẫn này headnote[5] hợp đồngĐầy đủ bằng chứng để xây dựnghợp đồngTrong hành động của các nhà thầu nói chung chosubcontractor của thất bại để vinh danh giá của mình đểthực hiện một số công việc subcontracting tại một thoả thuậnNorcross v. Winters, 209 Cal.App.2d 207 (1962)25 Cal.Rptr. 821 © 2016 Thomson Reuters. Không có yêu cầu bồi thường để hoạt động chính phủ Hoa Kỳ ban đầu. 2giá cả, bằng chứng ủy quyền thấy rằng cácyêu cầu đã được thực hiện khi subcontractor đểthực hiện và rằng ông từ chối làm như vậy.Trường hợp trích dẫn này headnote[6] hợp đồngCác thỏa thuận để được giảm xuống bằng văn bảnNơi subcontractor's cung cấp để thực hiệnsubcontract đã trở thành không thể thu hồi, ông có thể khôngbằng cách từ chối để thực thi văn subcontractcách nhiệt mình từ nghĩa vụ của mình để thực hiệnTheo điều khoản cung cấp của mình.1 trường hợp trích dẫn này headnote[7] thiệt hạiNhà và các cải tiến khácTrong hành động của các nhà thầu nói chung chosubcontractor của thất bại để vinh danh giá của mình đểthực hiện một số công việc subcontracting tại một thoả thuậngiá, trao giải thưởng nhà thầu nói chung là bồi thường thiệt hạisố lượng đại diện cho sự khác biệt giữasubcontractor của giá và chi phí thực tế đểTổng thầu thực hiện cáccông việc là đúng nơi nhà thầu nói chungthực hiện các nỗ lực hợp lý để thương lượng một hợp đồngvới kia subcontractor nhưng đã không thành công tronglàm như vậy. ««Của phương Tây Ann.Gov.Code, § 4104, subd.(d).Trường hợp trích dẫn này headnoteLuật sư và các công ty luật** 822 * 208 Robert M. Devitt, Long Beach, John WalterNorby, Long Beach, tư vấn, đối kháng cáo.Kirkpatrick & Kirkpatrick, Long Beach, cho người đăng.Ý kiếnLÍNH, tư pháp.Subcontractor đơn kháng cáo từ một bản án kết xuấttrong lợi của nguyên đơn thầu sau khi một thử nghiệm bằng cách ngồi tòa ánNếu không có một ban giám khảo. Hành động của nguyên đơn cho thiệt hại predicatedKhi của bị đơn thất bại để vinh danh giá của mình để thực hiệnmột số công việc subcontracting bao gồm trang trí nội thất vàcài đặt đá phấn và tack ban cho bộ phận củaCông trình công cộng của bang California, với mức giá thỏa thuận.Xem các chứng cứ trong ánh sáng thuận lợi nhất để cácbên thắng kiện, một lý lịch các sự kiện này là như sau:Ngày 1 tháng 4 năm 1959,

Kết quả (Việt) 2:

Norcross v. Winters, 209 Cal.App.2d 207 (1962)
25 Cal.Rptr. 821
© 2016 Thomson Reuters. Không có yêu cầu bồi thường ban đầu Mỹ trình Chính phủ. 1
KeyCite vàng Flag - Điều trị âm
Distinguished bởi Laks v Coast Fed.. Sav. & Loan Assn., Cal.App. 2
Dist., Ngày 10 tháng 8 năm 1976
209 207 Cal.App.2d
tòa phúc thẩm, Second
District, Sư đoàn 1, California.
Tom E. NORCROSS, Nguyên đơn và bị đơn,
v.
RW Winters et al., Bị cáo và Nguyên đơn.
Civ . 26403.
|
Tháng mười một 2, năm 1962.
|
Điều Trần Denied ngày 21 tháng 11 năm 1962.
Hoạt động của tổng thầu đối với thiệt hại đối với
sự thất bại của nhà thầu phụ để tôn vinh giá của mình để thực hiện một số
công việc thầu phụ. Án đối với các nhà thầu nói chung tại
Tòa Thượng Thẩm Quận Los Angeles, Bãi biển Vasey, J.,
và các nhà thầu phụ kháng cáo. Tòa án quận cấp phúc thẩm,
Fourt, J., cho rằng học thuyết của estoppel phiếu đã
được áp dụng để ủy quyền cho tổng thầu để phục hồi cho
vi phạm hợp đồng và giải thưởng của các thiệt hại dựa trên
sự khác biệt giữa các gói thầu của nhà thầu phụ và số tiền
của chi phí thực tế để tổng thầu để thực hiện các
công việc là đúng.
Phán quyết khẳng định.
Tây Headnotes (7)
[1] estoppel
các sự kiện trong tương lai; estoppel hẹn
Một lời hứa mà hứa hợp lý nên
mong đợi để gây ra hành động hoặc Nhẫn của
một nhân vật nhất định và đáng kể bởi các
promisee và mà không gây ra hành động hay như
Nhẫn được ràng buộc nếu bất công có thể tránh được
chỉ bằng cách thực thi lời hứa.
Các trường hợp trích dẫn này lời tựa
[2] hợp đồng
thu hồi hoặc thu hồi phục vụ
các hợp đồng
chấp nhận mời học và Truyền thông
tùng của chúng
thực tế Mere rằng một tổng thầu sử dụng
thầu của nhà thầu phụ như là một phần của tổng
thầu tổng thể của nhà thầu không do đó tạo ra
một hợp đồng giữa tổng thầu
và các nhà thầu phụ nhưng nó hiện làm cho
thầu của nhà thầu phụ không thể thu hồi.
4 trường hợp trích dẫn lời tựa này
[3] estoppel
các sự kiện trong tương lai; estoppel phiếu
Trong hành động của tổng thầu
thất bại thầu phụ để tôn vinh giá của mình để
thực hiện công việc thầu phụ nhất định tại một thỏa thuận
giá cả, học thuyết của estoppel hẹn làm
thầu của nhà thầu phụ không thể thu hồi mà không có sự
cần thiết của các tổng thầu thông báo cho các
nhà thầu phụ là tổng thầu đã
được trao tặng hợp đồng nói chung.
4 trường hợp trích dẫn lời tựa này
[4] estoppel
các sự kiện trong tương lai; estoppel phiếu
Trong hành động của tổng thầu
thất bại thầu phụ để tôn vinh giá của mình để
thực hiện công việc thầu phụ tại một mức giá thỏa thuận,
học thuyết "estoppel phiếu" không
áp dụng được trên mặt đất mà tổng thầu
có thể không hợp lý dựa vào nhà thầu phụ của
dự thầu, trong đó việc tìm kiếm các được ủy quyền mà tổng
thầu dựa trên giá thầu và hành động
hợp lý trong việc lấy bản và không có
lý do để biết nhà thầu phụ đã thực hiện một
sai lầm trong trình giá của mình.
4 trường hợp trích dẫn lời tựa này
[5] hợp đồng
Tính đầy đủ của bằng chứng để xây dựng
hợp đồng
trong hoạt động của tổng thầu
thất bại thầu phụ để tôn vinh giá của mình để
thực hiện công việc thầu phụ nhất định tại một thỏa
Norcross v Winters, 209 Cal.App.2d 207 (1962).
25 Cal.Rptr. 821
© 2016 Thomson Reuters. Không có yêu cầu bồi thường ban đầu Mỹ trình Chính phủ. 2
giá, bằng chứng có thẩm quyền thấy rằng các
yêu cầu đã được thực hiện khi các nhà thầu phụ để
thực hiện và rằng ông đã từ chối làm như vậy.
Các trường hợp trích dẫn lời tựa này
[6] Hợp đồng
Hiệp định sẽ được giảm đến văn bản
ở đâu đề nghị nhà thầu phụ để thực hiện
hợp đồng phụ trở nên không thể thu hồi, ông có thể không
bằng cách từ chối thực hiện hợp đồng phụ được viết
cách ly mình khỏi nghĩa vụ của mình để thực hiện
theo các điều khoản của nghị của ông.
1 trường hợp trích dẫn lời tựa này
[7] Thiệt hại
tòa nhà và cải tiến khác
trong hành động của tổng thầu
thất bại thầu phụ để tôn vinh giá của mình để
thực hiện công việc thầu phụ nhất định tại một thỏa thuận
giá cả, trao tổng thầu thường thiệt hại
số lượng đại diện cho sự khác biệt giữa các
gói thầu của nhà thầu phụ và các chi phí thực tế để
tổng thầu để thực hiện
các công việc được đúng nơi tổng thầu
thực hiện các nỗ lực hợp lý để thương thảo hợp đồng
với nhà thầu phụ khác, nhưng đã không thành công trong
khi làm điều đó. Ann.Gov.Code West, § 4104, Subd.
(D).
Các trường hợp trích dẫn lời tựa này
Luật sư và Luật doanh nghiệp
** 822 * 208 Robert M. Devitt, Long Beach, John Walter
Norby, Long Beach, cố vấn, cho kháng cáo .
Kirkpatrick & Kirkpatrick, Long Beach, cho bị đơn.
Ý kiến
FOURT, Tư pháp.
kháng cáo nhà thầu phụ từ một phán quyết
có lợi cho nhà thầu nguyên đơn sau khi xét xử bởi tòa án ngồi
mà không có một ban giám khảo. Hành động của nguyên đơn bồi thường thiệt hại được xác
sau khi thất bại bị đơn để tôn vinh giá của mình để thực hiện
công việc thầu phụ nhất định bao gồm việc cung cấp và
lắp đặt các phấn và tack bảng cho Sở
Công của Tiểu Bang California theo giá thoả thuận.
Xem các bằng chứng trong ánh sáng thuận lợi nhất để các
bên thắng, một sơ yếu lý lịch của các sự kiện như sau:
Ngày 01 tháng 4 năm 1959,