This case involved the intersection

This case involved the intersection of municipal zoning regulations and the right of tattoo artists to ply their trade. After the City denied Plaintiffs a permit to operate a tattoo parlor, Plaintiffs filed this action alleging violations of their rights to free speech, due process, and equal protection. The superior court dismissed the complaint for failing to state a claim upon which relief can be granted.
City requires some businesses, including pawn shops, tattoo parlors, and body piercing salons, to obtain a Council Use Permit ("Permit") before operating in a commercially zoned area within the City.
In July 2008, the Plaintiffs initiated the preliminary review process for obtaining a Permit and formally applied for the Permit the following January. The Board's staff reviewed the application, found the Plaintiffs in compliance with Permit requirements imposed by the City Code, and recommended issuance of a Permit with conditions. The Board reviewed the Plaintiffs' application and staff recommendations at a February 2009 meeting and ultimately voted 3-2 to urge denial of the application, voicing concerns that a tattoo parlor was not "appropriate" for the neighborhood.
The Plaintiffs sued the City in March 2010, alleging violations of their civil rights guaranteed under the state and federal constitutions and seeking declaratory and mandamus relief as well as monetary damages under 42 U.S.C. § 1983. The Plaintiffs allege in their complaint that they are entitled to relief because the City violated their state and federal constitutional rights to engage in free speech, receive equal protection under the law, and be afforded substantive due process.

Kết quả (Việt) 2:

Trường hợp này liên quan đến các giao điểm của quy hoạch đô thị và quyền của các nghệ sĩ xăm hình cho lớp thương mại của họ. Sau khi thành phố bị từ chối Nguyên đơn một giấy phép để vận hành một cửa hiệu xăm mình, nguyên đơn nộp đơn xin này cáo buộc vi phạm các quyền của mình để tự do ngôn luận, quá trình tố tụng và bảo vệ bình đẳng. Các tòa án tối cao bác bỏ đơn kiện vì không nêu yêu cầu bồi thường khi mà cứu trợ có thể được cấp.
Thành phố yêu cầu một số doanh nghiệp, bao gồm các cửa hàng cầm đồ, tiệm xăm hình, và các tiệm xỏ da, để có được một Sử dụng Giấy phép của Hội đồng ("Giấy phép") trước khi hoạt động tại một khu vực thương mại qui vùng trong thành phố.
Trong tháng 7 năm 2008, các nguyên đơn khởi xướng quá trình xem xét sơ bộ để có được một giấy phép và chính thức áp dụng cho các giấy phép từ tháng sau. Nhân viên của Hội đồng quản trị xem xét việc áp dụng, được tìm thấy nguyên đơn phù hợp với yêu cầu Giấy phép áp đặt bởi Bộ luật City, và đề nghị cấp Giấy phép có điều kiện. Hội đồng xét đơn đăng ký và nhân viên khuyến nghị của nguyên đơn tại một cuộc họp tháng 2 năm 2009 và cuối cùng bình chọn 3-2 để đôn đốc từ chối các ứng dụng, bày tỏ quan ngại rằng một cửa hiệu xăm mình không phải là "phù hợp" cho các vùng lân cận.
Các nguyên đơn đã kiện thành phố tháng ba năm 2010, cáo buộc hành vi vi phạm quyền công dân của họ được bảo đảm theo hiến pháp của tiểu bang và liên bang và tìm kiếm cứu trợ declaratory và mandamus cũng như thiệt hại bằng tiền dưới 42 USC § 1983. Các nguyên đơn cáo buộc trong đơn khiếu nại của họ rằng họ có quyền cứu trợ vì các thành phố vi phạm nhà nước của họ và quyền hiến pháp liên bang tham gia vào tự do ngôn luận, được bảo vệ bình đẳng trước pháp luật, và được dành quá trình do nội dung.