10/John Stuart Millrejection, or th

10/John Stuart Mill
rejection, or the neglect, of pleasure in some of its forms; of beauty, of
ornament, or of amusement. Nor is the term thus ignorantly misapplied
solely in disparagement, but occasionally in compliment; as though it
implied superiority to frivolity and the mere pleasures of the moment.
And this perverted use is the only one in which the word is popularly
known, and the one from which the new generation are acquiring their
sole notion of its meaning. Those who introduced the word, but who had
for many years discontinued it as a distinctive appellation, may well feel
themselves called upon to resume it, if by doing so they can hope to
contribute anything towards rescuing it from this utter degradation.
1
The creed which accepts as the foundation of morals, Utility, or the
Greatest Happiness Principle, holds that actions are right in proportion
as they tend to promote happiness, wrong as they tend to produce the
reverse of happiness. By happiness is intended pleasure, and the absence of pain; by unhappiness, pain, and the privation of pleasure. To
give a clear view of the moral standard set up by the theory, much more
requires to be said; in particular, what things it includes in the ideas of
pain and pleasure; and to what extent this is left an open question. But
these supplementary explanations do not affect the theory of life on
which this theory of morality is grounded—namely, that pleasure, and
freedom from pain, are the only things desirable as ends; and that all
desirable things (which are as numerous in the utilitarian as in any other
scheme) are desirable either for the pleasure inherent in themselves, or
as means to the promotion of pleasure and the prevention of pain.
Now, such a theory of life excites in many minds, and among them
in some of the most estimable in feeling and purpose, inveterate dislike.
To suppose that life has (as they express it) no higher end than pleasure—no better and nobler object of desire and pursuit—they designate
as utterly mean and grovelling; as a doctrine worthy only of swine, to
whom the followers of Epicurus were, at a very early period, contemptuously likened; and modern holders of the doctrine are occasionally
made the subject of equally polite comparisons by its German, French,
and English assailants.
When thus attacked, the Epicureans have always answered, that it
is not they, but their accusers, who represent human nature in a degrading light; since the accusation supposes human beings to be capable of
no pleasures except those of which swine are capable. If this supposition were true, the charge could not be gainsaid, but would then be no
longer an imputation; for if the sources of pleasure were precisely the

Kết quả (Việt) 1:

10/John Stuart Milltừ chối, hoặc bỏ bê, của niềm vui trong một số hình thức của nó; vẻ đẹp, củaTrang trí, hoặc vui chơi. Cũng không phải là một thuật ngữ như vậy ignorantly misappliedchỉ duy nhất trong chê bai, nhưng đôi khi trong lời khen; như thể nóngụ ý ưu thế để nông nổi và những niềm vui chỉ của thời điểm này.Và việc sử dụng sai đường này là duy nhất trong đó từ là phổ biếnđược biết đến, và một trong những từ mà các thế hệ mới mua lại của họkhái niệm duy nhất của ý nghĩa của nó. Những người giới thiệu từ, nhưng những người cóĐối với nhiều người năm ngưng nó như là một tên gọi đặc biệt, cũng có thể cảm thấymình kêu gọi để tiếp tục, nếu bởi làm như vậy họ có thể hy vọng sẽđóng góp bất cứ điều gì đối với cứu nó từ này suy thoái utter.1Tín ngưỡng mà chấp nhận như là nền tảng của đạo Đức, hữu ích, hoặc cácVề nguyên tắc hạnh phúc lớn nhất, Giữ rằng hành động phải ở tỷ lệkhi họ có xu hướng để thúc đẩy hạnh phúc, sai như họ có xu hướng để sản xuất cácđảo ngược của hạnh phúc. Bởi hạnh phúc là dự định niềm vui, và sự vắng mặt của đau; bất hạnh, đau và chính của niềm vui. Đểcung cấp cho một cái nhìn rõ ràng của các tiêu chuẩn đạo Đức thiết lập bởi các lý thuyết, nhiều hơn nữayêu cầu để được cho biết; đặc biệt, điều gì nó bao gồm trong những ý tưởng củađau và niềm vui; và đến mức độ nào, điều này để lại một câu hỏi mở. Nhưngnhững lời giải thích bổ sung không ảnh hưởng đến lý thuyết của cuộc sống trênmà này lý thuyết về đạo Đức là căn cứ-cụ thể là, niềm vui, vàtự do từ đau, là điều duy nhất mong muốn như kết thúc; và rằng tất cảnhững điều mong muốn (mà rất nhiều ở utilitarian như trong bất kỳ khácchương trình) mong muốn hoặc cho những niềm vui vốn có trong bản thân mình, hoặcnhư là phương tiện để xúc tiến của niềm vui và công tác phòng chống đau.Bây giờ, một lý thuyết vật kích thích trong nhiều cách suy nghĩ, và trong số đótrong một số tôn kính nhất trong cảm giác và mục đích, không thích inveterate.Giả sử rằng cuộc sống có (như họ nhận nó) không cao kết thúc so với niềm vui-không có tốt hơn và nobler đối tượng của ham muốn và theo đuổi-họ chỉ địnhnhư hoàn toàn có nghĩa là nhất và grovelling; là một học thuyết xứng đáng chỉ của lợn, đểngười mà những người theo của Epicurus, tại một thời gian rất sớm, contemptuously so sánh; và chủ sở hữu hiện đại của học thuyết thỉnh thoảngchủ đề của bình đẳng so sánh lịch sự bằng tiếng Đức của nó, tiếng Pháp,và những kẻ tấn công Anh.Do đó tấn công, các Epicureans đã luôn luôn trả lời, nókhông phải là họ, nhưng buộc tội của họ, những người đại diện cho bản chất con người trong một ánh sáng giảm đi; kể từ khi những lời buộc tội giả con người phải có khả năngkhông có niềm vui ngoại trừ những người trong đó dịch có khả năng. Nếu giả thuyết này là đúng, các khoản phí có thể không được gainsaid, nhưng sau đó sẽ không cócòn một imputation; vì nếu các nguồn của niềm vui chính xác các

Kết quả (Việt) 2:

10 / John Stuart Mill
từ chối, hoặc bỏ bê, của niềm vui trong một số hình thức của nó; của cái đẹp, của
vật trang trí, hay vui chơi. Cũng không phải là thuật ngữ như vậy, không biết gì, áp dụng sai
chỉ trong lời dèm pha, nhưng đôi khi trong lời khen; như thể nó
ngụ ý ưu để phù phiếm và những thú vui đơn thuần của thời điểm này.
Và sử dụng biến thái này là người duy nhất trong đó có chữ là phổ biến được
biết đến, và một trong những từ mà các thế hệ mới được mua lại của họ
ý niệm duy nhất của ý nghĩa của nó. Những người giới thiệu từ này, nhưng người đã có
nhiều năm ngưng nó như một tên gọi đặc biệt, có thể cũng cảm thấy
mình được kêu gọi nối lại nó, nếu làm như vậy họ có thể hy vọng sẽ
đóng góp gì theo hướng giải cứu nó khỏi thoái hóa hoàn toàn này.
1
Các tín ngưỡng mà chấp nhận làm nền tảng của đạo đức, tiện ích, hay các
Nguyên tắc Hạnh phúc vĩ đại nhất, cho rằng những hành động đúng theo tỷ lệ
như họ có xu hướng thúc đẩy hạnh phúc, sai như họ có xu hướng để sản xuất
trái của hạnh phúc. Bởi hạnh phúc là dành niềm vui, và sự vắng mặt của đau; bởi bất hạnh, đau khổ, và thiếu thốn của niềm vui. Để
cung cấp cho một cái nhìn rõ ràng về các tiêu chuẩn đạo đức được thiết lập bởi các lý thuyết, nhiều hơn
đòi hỏi phải được nói; Đặc biệt, những điều nó ​​bao gồm trong các ý tưởng của
nỗi đau và niềm vui; và đến mức độ nào điều này là trái một câu hỏi mở. Nhưng
những giải thích bổ sung không ảnh hưởng đến các lý thuyết về sự sống trên
đó lý thuyết này của đạo đức là có căn cứ cụ thể là, niềm vui đó, và
tự do từ nỗi đau, là những điều chỉ có mong muốn như là kết thúc; và rằng tất cả
những điều mong muốn (mà cũng nhiều trong các thực dụng như trong bất kỳ khác
đề án) đang muốn hoặc là cho niềm vui cố hữu trong bản thân mình, hoặc
như là phương tiện để thúc đẩy niềm vui và phòng ngừa các cơn đau.
Bây giờ, như một lý thuyết về cuộc sống kích thích trong nhiều tâm trí, và trong số đó
trong một số đáng mến nhất trong cảm xúc và mục đích, không thích thâm căn cố đế.
Để nghĩ rằng cuộc sống có (như họ thể hiện nó) không có kết thúc cao hơn so với niềm vui-no tốt hơn và đối tượng cao quý hơn của ham muốn và theo đuổi-họ chỉ định
là hoàn toàn có ý nghĩa và groveling; như một học thuyết xứng đáng duy nhất của heo, để
mà các tín đồ của Epicurus là, ở một giai đoạn rất sớm, khinh khỉnh giống; và chủ sở hữu hiện đại của học thuyết đôi khi
được thực hiện chủ đề của sự so sánh đều lịch sự bằng tiếng Đức, tiếng Pháp, tiếng của nó
và những kẻ tấn công tiếng Anh.
Khi do đó tấn công, Epicurus đã luôn luôn trả lời rằng nó
không phải là họ, nhưng tội họ, những người đại diện cho bản chất con người trong một ánh sáng xuống cấp; vì những lời buộc tội giả con người có khả năng
không có thú vui, ngoại trừ những người trong đó lợn có khả năng. Nếu giả thiết này là đúng sự thật, phí có thể không được gainsaid, nhưng sau đó sẽ không có
còn là một sự đổ tội; Vì nếu các nguồn của niềm vui là chính xác