Getting It So WrongI read something

Getting It So Wrong
I read something the other day that I found quite challenging in a personal sense primarily because someone close to me has been battling breast cancer. The question I am posing is this: Should a Doctor whose misdiagnosis causes the death of a patient, be named and shamed?

This ethical and moral question was prompted by a case in New Zealand where a doctor was forced to apologise to the family of a woman who died from breast cancer because he "forgot" to tell his patient she had the disease.

Here's the backstory. The woman was successfully treated for cancer in 2003. In November 2009, six years later, she presents herself at a clinic complaining of pain in her left shoulder. Now at this point the alarm bells should have been ringing in any event. Breast cancer can make a comeback and the timeframe for it happening is usually within five or six years.

Her treating Doctor was well aware that she was a cancer survivor. He referred her for an x-ray and the specialist radiologist said it revealed a tendon tear that appeared "highly suggestive of metastasis", or the spread of cancerous lesions.

As this point the alarm bells should have stopped ringing and treatment begun immediately but that didn't happen.

The GP saw the woman again several days later. He told her about the tendon tear and gave her a steroid injection, which the woman said was "excruciating".

But crucially he did not mention the cancer link nor did he refer her to a cancer specialist.

She was told to return in a month if the pain persisted, which she did once in December and again in January before the doctor finally referred her to an orthopaedic surgeon.

The woman was correctly diagnosed with recurring breast cancer in February 2010, after she had changed doctors. Despite several years of aggressive treatment, the woman died.

The case became the subject of a complaint to the New Zealand Health And Disability Commissioner.

The doctor told the inquiry he either overlooked or completely forgot about the radiologist's comment in relation to a suspicious lesion.

The Health and Disability Commissioner criticised the GP for failing to read his own notes, ask the right questions, or reflect on his patient's medical history when assessing her.

He said Doctors owe patients a duty of care in handling test results, including advising patients of the need to follow up on those results.

The GP has been referred to the Director of Proceedings for possible legal action.

Clearly neither the patient, nor the Doctor nor the clinic or its location has been identified. I can completely understand not identifying the patient now that she has passed away out of respect for her family.

But the Doctor, I'm not so sure. If we are going to be talking about duty of care, what about the duty owed to all the other women with a history of cancer or symptoms of the disease or even the same symptoms as the woman who died? They might visit that same Doctor and run the risk of a misdiagnosis. If they knew his name they could make the choice to either see him or go somewhere else.

Kết quả (Việt) 1:

Nhận được nó rất saiTôi đọc một cái gì đó trong ngày khác mà tôi tìm thấy khá khó khăn trong một ý nghĩa cá nhân chủ yếu bởi vì một người gần gũi với tôi đã chiến đấu với bệnh ung thư vú. Câu hỏi tôi đặt ra là: cần một bác sĩ misdiagnosis mà gây ra cái chết của một bệnh nhân, được đặt tên và xấu hổ?Câu hỏi đạo Đức và đạo Đức này được thúc đẩy bởi một trường hợp ở New Zealand nơi một bác sĩ đã buộc phải xin lỗi cho gia đình của một người phụ nữ đã chết vì bệnh ung thư vú vì ông "quên" để cho biết bệnh nhân của mình cô đã có bệnh.Đây là cốt truyện. Người phụ nữ đã thành công được điều trị cho bệnh ung thư năm 2003. Tháng 11 năm 2009, sáu năm sau, cô thể hiện mình tại một phòng khám khiếu nại của đau ở vai trái của cô. Bây giờ tại thời điểm này chuông báo động nên đã ù trong mọi trường hợp. Ung thư vú có thể làm cho một sự trở lại và khung thời gian cho nó xảy ra là thường là trong vòng năm hoặc sáu năm.Bác sĩ điều trị của cô là nhận thức rõ rằng cô là một nạn nhân ung thư. Ông giới thiệu cô ấy cho một x-quang và radiologist chuyên gia nói rằng nó tiết lộ một rách dây chằng xuất hiện "rất khêu gợi của di căn", hoặc sự lây lan của ung thư tổn thương.Như thời điểm này chuông báo động nên đã ngừng lại đổ chuông và điều trị bắt đầu ngay lập tức nhưng điều đó không xảy ra.Bác sĩ gia đình thấy người phụ nữ trở lại một vài ngày sau đó. Ông nói với cô ấy về rách dây chằng và đưa cho cô một tiêm steroid, người phụ nữ nói "dư dội".Nhưng quan trọng trong ông không đã đề cập đến liên kết ung thư cũng như ông đã giới thiệu cô ấy với một chuyên gia ung thư.Cô đã nói để trở về trong một tháng nếu cơn đau tiếp tục tồn tại, mà cô ấy đã làm một lần trong tháng mười hai và một lần nữa vào tháng Giêng trước khi bác sĩ cuối cùng giới thiệu cô ấy đến một bác sĩ phẫu thuật chỉnh hình.Người phụ nữ được chẩn đoán một cách chính xác định kỳ các bệnh ung thư vú trong tháng 2 năm 2010, sau khi cô đã thay đổi bác sĩ. Mặc dù nhiều năm điều trị tích cực, người phụ nữ đã chết.Trường hợp đã trở thành chủ đề của đơn khiếu nại đến New Zealand sức khỏe và Khuyết tật ủy viên.Bác sĩ nói với yêu cầu thông tin ông bị bỏ qua hoặc hoàn toàn quên về của radiologist bình luận liên quan đến một tổn thương đáng ngờ.Sức khỏe và Khuyết tật ủy viên chỉ trích GP vì đã không đọc ghi chú của mình, hỏi những câu hỏi đúng, hoặc phản ánh về lịch sử y tế của bệnh nhân của mình khi đánh giá cô ấy.Ông nói rằng bác sĩ nợ bệnh nhân một nhiệm vụ chăm sóc trong việc xử lý kết quả thử nghiệm, bao gồm cả tư vấn cho bệnh nhân về sự cần thiết để theo dõi trên các kết quả.Bác sĩ gia đình đã được giới thiệu đến giám đốc thủ tục tố tụng đối với hành động pháp lý có thể.Rõ ràng không phải bệnh nhân, cũng không phải bác sĩ cũng không bệnh viện hoặc vị trí của nó đã được xác định. Tôi hoàn toàn có thể hiểu không xác định bệnh nhân bây giờ mà cô đã qua đời trong sự tôn trọng cho gia đình mình.Nhưng các bác sĩ, tôi không như vậy chắc chắn. Nếu chúng ta sẽ nói về nhiệm vụ của chăm sóc, những gì về nhiệm vụ nợ cho tất cả các phụ nữ khác với một lịch sử của bệnh ung thư hoặc các triệu chứng của bệnh hoặc thậm chí là các triệu chứng giống như người phụ nữ đã chết? Họ có thể truy cập vào đó bác sĩ cùng và chạy các nguy cơ của một misdiagnosis. Nếu họ biết tên của ông, họ có thể làm cho sự lựa chọn để xem anh ta hoặc đi một nơi nào đó khác.

Kết quả (Việt) 2:

Bắt It Vì vậy, sai
tôi đọc một cái gì đó khác trong ngày mà tôi tìm thấy khá nhiều thách thức trong một ý thức cá nhân chủ yếu là do một người nào đó gần gũi với tôi đã chiến đấu với căn bệnh ung thư vú. Các câu hỏi tôi đặt ra là thế này: Nếu một bác sĩ có chẩn đoán sai gây ra cái chết của một bệnh nhân, được đặt tên và xấu hổ vì câu hỏi đạo đức và luân lý này được thúc đẩy bởi một trường hợp tại New Zealand, nơi một bác sĩ đã buộc phải xin lỗi gia đình của một người phụ nữ chết vì ung thư vú bởi vì ông "quên" để nói với bệnh nhân của mình, cô đã có bệnh. Dưới đây là cốt truyện. Người phụ nữ được điều trị thành công cho bệnh ung thư vào năm 2003. Trong tháng 11 năm 2009, sáu năm sau đó, cô thể hiện mình tại một bệnh viện kêu đau ở vai trái của cô. Bây giờ, ở thời điểm này các chuông báo động nên đã đổ chuông trong mọi trường hợp. Ung thư vú có thể làm cho một sự trở lại và khung thời gian cho nó xảy ra thường là trong vòng năm hoặc sáu năm. Bác sĩ điều trị của cô đã nhận thức rõ rằng cô là một người sống sót ung thư. Ông giới thiệu bà cho một x-ray và các chuyên gia chẩn đoán hình ảnh cho biết họ tiết lộ một giọt nước mắt gân mà xuất hiện "gợi ý nhiều di căn", hoặc sự lây lan của các tổn thương ung thư. Như điểm này các chuông báo động nên đã ngừng đổ chuông và điều trị bắt đầu ngay lập tức nhưng đó đã không xảy ra. Các GP thấy người phụ nữ một lần nữa sau đó vài ngày. Ông nói với cô ấy về những giọt nước mắt gân và đưa cho cô một liều tiêm steroid, mà người phụ nữ nói được "dữ dội". Nhưng điều quan trọng là ông đã không đề cập đến các liên kết ung thư cũng không phải ông đã tham khảo của mình để một chuyên gia ung thư. Cô được biết để trở lại trong một tháng nếu cơn đau vẫn tồn tại, mà cô đã làm một lần trong tháng Mười Hai và một lần nữa vào tháng trước khi các bác sĩ cuối cùng đã giới thiệu bà đến một bác sĩ phẫu thuật chỉnh hình. Người phụ nữ được chẩn đoán đúng với định kỳ ung thư vú vào tháng Hai năm 2010, sau khi cô đã thay đổi bác sĩ. Mặc dù nhiều năm điều trị tích cực, người phụ nữ đã chết. Trường hợp này đã trở thành chủ đề của một đơn khiếu nại đến sức khỏe và khuyết tật ủy New Zealand. Các bác sĩ nói với các điều tra ông bỏ qua hoặc hoàn toàn quên về bình luận của bác sĩ X quang liên quan đến tổn thương nghi ngờ. Ủy viên y tế và người khuyết tật chỉ trích GP vì không đọc ghi chú của riêng mình, hãy hỏi những câu hỏi đúng, hoặc phản ánh về lịch sử y tế bệnh nhân của mình khi đánh giá cô. Ông cho biết các bác sĩ còn nợ bệnh nhân một nhiệm vụ chăm sóc trong việc xử lý kết quả kiểm tra, bao gồm cả bệnh nhân tư vấn của sự cần thiết phải tiếp tục theo dõi những kết quả. Các GP đã được giới thiệu đến các giám đốc của Proceedings cho hành động pháp lý có thể. Rõ ràng không phải bệnh nhân, cũng không phải là bác sĩ hay bệnh viện hoặc vị trí của nó đã được xác định. Tôi hoàn toàn có thể hiểu không xác định bệnh nhân bây giờ cô ấy đã qua đời trong sự tôn trọng đối với gia đình cô. Nhưng các bác sĩ, tôi không chắc chắn như vậy. Nếu chúng ta sẽ nói về trách nhiệm chăm sóc, những gì về các nhiệm vụ nợ cho tất cả những người phụ nữ khác có tiền sử ung thư hoặc các triệu chứng của bệnh hoặc thậm chí các triệu chứng tương tự như những người phụ nữ đã chết? Họ có thể truy cập cùng một bác sĩ và chạy các nguy cơ của một chẩn đoán sai. Nếu họ biết tên của mình họ có thể làm cho sự lựa chọn hoặc là nhìn thấy anh ấy hay đi nơi khác.