America’s Founders had resorted to

America’s Founders had resorted to sympathetic juries during tense dis- putes with the English government and insisted that freedom depended not on judicial review, but on the right to trial by jury. During the Massachu- setts ratification convention, for example, Theophilus Parsons, future chief justice of the Massachusetts Supreme Court, replied to concerns about the


new federal government usurping the people’s rights with this testament to the jury’s importance:
But, sir, the people themselves have it in their power effectually to resist usur- pation, without being driven to an appeal to arms. An act of usurpation is not obligatory; it is not law; and any man may be justified in his resistance. Let him be considered as a criminal by the general government, yet only his fellow- citizens can convict him; they are his jury, and if they pronounce him innocent, not all the powers of Congress can hurt him.39

The English clergy, when it served their purposes, defended Magna Carta’s common law rights. The bishop of London, Henry Compton, was arraigned in 1688 for refusing to suspend a rector who had delivered two antipopery sermons in defiance of the warning by the Catholic King James II against polemical preaching.40 Compton’s lawyers pleaded that he could not have suspended the erring cleric without a citation and trial, for a citation “is jure gentium and can never be taken away by any positive command or law whatsoever,” adding that “no man can be obliged to do an unlawful act . . . this rule obliges all men in the world, in all places, and at all times.”41
The most famous case of clergy taking their stand on English rights was the Seven Bishops case of 1688. James II had ordered the bishops to have his Declaration of Indulgence dispensing with penal laws against Roman Catho- lics and Protestant dissenters read from every pulpit in the land on three successive Sundays. Rather than obeying, six bishops and the archbishop of Canterbury petitioned the king, pleading that they were obliged to preserve the Act of Uniformity and challenging his power to suspend the penal acts.42 The seven were arrested and clapped in the Tower for “preferring, composing, making, and publishing, and causing to be published, a seditious libel.” They responded that what was asked of them was against the law. At their trial the solicitor general insisted they had no right to petition the king outside of Parliament but should have acquiesced. The judges debated whether the king had the power to dispense with laws for ecclesiastical affairs, Justice Powell arguing that “if there be no such dispensing power in the king, then that can be no libel . . . which says that the declaration, being founded upon such a pretended power is illegal.”43 Other judges, however, felt that any contradic- tion of a royal order was itself a libel. The case was decided by a jury, though, and the jury found the bishops not guilty. When the Convention Parliament met after James II had fled the realm, it commended the bishops “for the great Services they had done their Religion and Country, by the Opposition they had made . . . and their refusing to read the King’s Declaration for a Tol- eration, which was then founded upon the Dispensing Power.”

Kết quả (Việt) 1:

Người sáng lập của Mỹ có resorted để thông cảm juries trong dis-putes căng thẳng với nhà nước Anh và nhấn mạnh rằng tự do phụ thuộc không phải trên xem xét tư pháp, nhưng trên quyền được xét xử bởi ban giám khảo. Trong hội nghị phê chuẩn Massachu-setts, ví dụ, Theophilus Parsons, trong tương lai chánh án tối cao tòa án tiểu bang Massachusetts, trả lời cho mối quan tâm về các chính phủ mới của Liên bang usurping của người dân quyền di chúc này đến tầm quan trọng của ban giám khảo:Nhưng, thưa ngài, người dân mình có nó trong quyền lực của họ effectually để chống lại usur-pation, mà không có đang hướng đến một kháng cáo để cánh tay. Một hành động của usurpation không phải là bắt buộc; nó không phải là pháp luật; và bất cứ người nào có thể được chứng minh trong kháng chiến của ông. Hãy để anh ta được coi là tội phạm chính phủ nói chung, nhưng chỉ của mình đồng-công dân có thể kết án Anh ta; họ là ban giám khảo của mình, và nếu họ phát âm Anh ta vô tội, không phải tất cả các quyền hạn của Quốc hội có thể làm hại him.39Các giáo sĩ Anh, khi nó phục vụ mục đích của họ, bảo vệ Magna Carta thông luật quyền. Giám mục London, Henry Compton, được arraigned trong 1688 cho từ chối để đình chỉ một hiệu trưởng những người đã chuyển giao hai bài giảng antipopery in defiance of cảnh báo công giáo vua James II chống lại luận chiến preaching.40 Compton của luật sư bào chữa rằng ông có thể không đã đình chỉ mục sư erring mà không có một lời trích dẫn và thử nghiệm, cho một trích dẫn "là jure gentium và có thể không bao giờ được đưa ra bởi bất kỳ lệnh tích cực hoặc luật nào"thêm rằng" không có người đàn ông có thể có nghĩa vụ để làm một hành động trái pháp luật... quy tắc này obliges tất cả mọi người trên thế giới, trong tất cả mọi nơi, và ở mọi thời đại. "41The most famous case of clergy taking their stand on English rights was the Seven Bishops case of 1688. James II had ordered the bishops to have his Declaration of Indulgence dispensing with penal laws against Roman Catho- lics and Protestant dissenters read from every pulpit in the land on three successive Sundays. Rather than obeying, six bishops and the archbishop of Canterbury petitioned the king, pleading that they were obliged to preserve the Act of Uniformity and challenging his power to suspend the penal acts.42 The seven were arrested and clapped in the Tower for “preferring, composing, making, and publishing, and causing to be published, a seditious libel.” They responded that what was asked of them was against the law. At their trial the solicitor general insisted they had no right to petition the king outside of Parliament but should have acquiesced. The judges debated whether the king had the power to dispense with laws for ecclesiastical affairs, Justice Powell arguing that “if there be no such dispensing power in the king, then that can be no libel . . . which says that the declaration, being founded upon such a pretended power is illegal.”43 Other judges, however, felt that any contradic- tion of a royal order was itself a libel. The case was decided by a jury, though, and the jury found the bishops not guilty. When the Convention Parliament met after James II had fled the realm, it commended the bishops “for the great Services they had done their Religion and Country, by the Opposition they had made . . . and their refusing to read the King’s Declaration for a Tol- eration, which was then founded upon the Dispensing Power.”

Kết quả (Việt) 2:

Founders của Mỹ đã viện đến bồi thẩm đoàn đồng cảm trong putes dis- căng thẳng với chính phủ Anh và khẳng định rằng tự do không những phụ thuộc vào tư pháp xem xét, nhưng về quyền được xét xử bởi bồi thẩm đoàn. Trong hội nghị Massachu- setts phê chuẩn, ví dụ, Theophilus Parsons, Chánh tương lai của Tòa án tối cao bang Massachusetts, đã trả lời lo ngại về chính phủ mới của liên bang chiếm đoạt quyền của người dân với chúc thư này đến tầm quan trọng của ban giám khảo: Nhưng, thưa ông, bản thân người dân có nó trong quyền lực của mình để chống lại sự tham effectually usur-, mà không bị thúc đẩy để kháng cáo lên cánh tay. Một hành vi chiếm đoạt là không bắt buộc; nó không phải là pháp luật; và bất kỳ người đàn ông có thể được biện minh trong kháng chiến của ông. Hãy để anh ấy được coi như một tội phạm của Chính phủ nói chung, tuy nhiên chỉ có công dân fellow- mình có thể kết tội ông; họ là ban giám khảo của mình, và nếu họ phát âm anh ấy vô tội, không phải tất cả các quyền hạn của Quốc hội có thể bị tổn thương him.39 tiếng Anh giáo sĩ, khi nó phục vụ mục đích của họ, bảo vệ các quyền phổ biến pháp luật Magna Carta của. Các giám mục của London, Henry Compton, đã bị buộc tội năm 1688 vì từ chối đình chỉ một hiệu trưởng đã giao hai bài giảng antipopery bất chấp các cảnh báo bằng các giáo Vua James II chống preaching.40 luận chiến luật sư Compton đã nhận rằng ông không thể bị đình chỉ erring giáo sĩ mà không có một trích dẫn, xét xử, cho một trích dẫn "là jure gentium và không bao giờ có thể được lấy đi bởi bất kỳ lệnh tích cực hoặc luật nào", và nói thêm rằng "không ai có thể có nghĩa vụ phải làm một hành động trái pháp luật. . . quy tắc này bắt buộc tất cả những người đàn ông trên thế giới, trong tất cả mọi nơi, và ở tất cả các lần. "41 Các trường hợp nổi tiếng nhất của giáo sĩ tham đứng của mình trên quyền Anh đã được các trường hợp Seven Giám Mục 1688. James II đã ra lệnh cho các giám mục có Tuyên bố của ông của Indulgence pha chế với luật hình sự chống lại lics Roman Catho- và bất đồng chính kiến Lành đọc từ mỗi bục giảng trong đất trên ba ngày chủ nhật liên tiếp. Thay vì vâng lời, sáu giám mục và tổng giám mục Canterbury kiến nghị nhà vua, cầu xin mà họ buộc phải giữ luật của tính đồng nhất và thách thức quyền lực của mình để đình chỉ việc hình sự acts.42 Bảy đã bị bắt giữ và vỗ tay trong Tháp cho "thích, sáng tác, làm cho, và xuất bản, và gây ra phải được công bố, một tội phỉ báng nổi loạn. "Họ trả lời rằng những gì được yêu cầu của họ là phạm luật. Tại phiên tòa của các luật sư nói chung khẳng định họ không có quyền yêu cầu nhà vua bên ngoài của Quốc hội nhưng nên đã ưng thuận. Các thẩm phán đã cân nhắc xem nhà vua có quyền lực để phân chia với pháp luật đối với các vấn đề của giáo hội, Tư pháp Powell cho rằng "nếu không có sức mạnh như phân phát trong các vua, thì đó có thể là không có tội phỉ báng. . . trong đó nói rằng việc khai báo, được thành lập trên một điện giả vờ như vậy là bất hợp pháp. "43 thẩm phán khác, tuy nhiên, cảm thấy rằng bất kỳ sự contradic- của một trật tự của hoàng gia, đây cũng là một sự phỉ báng. Vụ việc đã được quyết định bởi một ban giám khảo, mặc dù, và bồi thẩm đoàn thấy các giám mục không có tội. Khi Quốc hội ước gặp sau khi James II đã chạy trốn khỏi vương quốc, nó khen các giám mục "cho các dịch vụ tuyệt vời mà họ đã làm và Tôn Giáo Quốc của họ, bởi phe đối lập họ đã thực hiện. . . và từ chối của họ để đọc Tuyên ngôn của vua một eration Tol-, sau đó được xây dựng trên các điện Pha Chế. "