Systemic antibioticsTreating patien

Systemic antibiotics
Treating patients with aggressive periodontitis is
challenging. The disease responds less predictably
to conventional mechanical periodontal therapy
than chronic periodontitis (11, 90), the disease progression is rapid and severe and patients are generally of a younger age. Hence, scientists and
clinicians have been exploring adjunctive treatments to enhance the outcome, stability and predictability of conventional mechanical therapy. In
view of the specifi c microbiological nature of both
types of aggressive periodontitis, the use of chemotherapeutics and, more specifi cally, of systemic
antibiotics, could play an important role in the
treatment of these diseases.
Although it is currently well established that antibiotics should not be administered without prior
disruption of the bacterial biofi lm (64), at least two
studies have evaluated the effect of systemic antibiotics as the sole form of therapy in patients with localized aggressive periodontitis (17, 69, 70). These
studies show that tetracycline, systemically administered over a period of at least 6 weeks, in combination with supragingival plaque control, decreased the
probing pocket depths and resulted in gains in clinical attachment for up to at least 24 months. In addition, this regimen may lead to some repair of the
alveolar bone defects. These data were largely
confi rmed by Slots & Rosling (92) who administered
1 g of tetracycline for 2 weeks after completion of an
initial phase of scaling and root planing. The scaling
and root planing reduced the total subgingival bacterial counts and the proportions of certain gram-negative bacteria, but no periodontal pocket became free
of A. actinomycetemcomitans, and the study reported
small clinical changes after debridement. However,
the administration of tetracycline, 6 weeks following
scaling and root planing, and in the absence of a new
phase of instrumentation, resulted in a gain in clinical
attachment level of 0.27 0.45 mm and suppression
of A. actinomycetemcomitans, Capnocytophaga and
spirochetes to low or undetectable levels in all test
periodontal pockets. Although these were important
observations in relation to our understanding of
aggressive periodontitis, and although they were
recently confirmed in patients with chronic periodontitis using metronidazole and amoxicillin (50), newer
data do not validate the treatment approach that was
used in the latter study. There is currently a clear consensus that mechanical instrumentation must always
precede antimicrobial therapy. One should first
mechanically reduce the subgingival bacterial load,
which might otherwise inhibit or degrade the antimicrobial agent. Furthermore, one should mechanically
disrupt the structured bacterial aggregates that can
protect the bacteria from the agent (64). Insufficient
concentrations of the active agent may favor the
emergence of resistant bacterial strains.
Surprisingly, little investigation has been carried
out into the adjunctive effect of systemic antibiotics
on the outcome of mechanical instrumentation in
patients with localized aggressive periodontitis. The
first reports can be traced back to the end of the
1970s (91); however, few studies have focused specifi-
cally on localized aggressive periodontitis. It is obvious that this hampers our current understanding of
the use of systemic antibiotics in the treatment of this
patient group. Furthermore, the approach, in terms
of the set-up of the studies, the combination of different treatments used and the way of reporting data,
was markedly different in these older papers from
what is now considered to be the standard. Even
more importantly, the development and the exponential increase of antibiotic resistance over the past
two decades should increase our awareness that the
antibiotic regimens used then might no longer be as
effective. It must be considered that the absence of
clinical trials addressing the issue of adjunctive systemic antibiotics in the treatment of localized
Aggressive periodonti tis treatment
121
aggressive periodontitis does not refl ect a lack of
interest in this disease. However, the low prevalence
of localized aggressive periodontitis makes it hard to
fi nd suffi cient numbers of patients, which might be a
reason for this lack of new studies. On the other hand,
this lack might refl ect a publication bias owing to the
absence of any signifi cant adjunctive effect of systemic antibiotics. There is therefore an urgent need
for new clinical trials addressing this issue.
Although the adjunctive effect of tetracycline on
scaling and root planing was observed by Slots et al.
in 1979 (91), the limited number of patients in the
study does not allow a defi nitive conclusion to be
reached. Kornman & Robertson (44) reported on the
administration of systemic tetracycline (1 g/day for
28 days) as an adjunct to scaling and root planing,
starting on the fi rst day of scaling and root planing. It
is assumed from their article that scaling and root
planing was completed within the 28-day period in
which the patients were taking the systemic antibiotics. Although this study was not placebo controlled,
the eight patients included served as their own
controls because they received scaling and root planing without tetracycline 2 months before receiving
scaling and root planing supplemented with systemic
tetracycline. The authors concluded that scaling
and root planing alone had essentially no effect on
either clinical or microbiological parameters. The
mean probing pocket depth was reduced from
8.0 1.1 mm to 7.9 1.1 mm in this study. However, when scaling and root planing was repeated in
conjunction with systemic tetracycline, an additional
mean reduction in probing pocket depth to
6.4 1.3 mm was recorded.
Despite several reports on the adjunctive use of systemic antibiotics during periodontal treatment
(including surgery) of localized aggressive periodontitis (45, 56, 84), none of these studies actually evaluated the effect of antibiotics relative to scaling and
root planing alone. The fi rst actual randomized placebo-controlled study was published by Asikainen
et al. in 1990 (6). Sixteen patients were randomized
into a placebo group and a group that received systemic doxycycline at a loading dose of 200 mg and
doses of 100 mg daily for 14 days thereafter. All
patients received scaling and root planing as part of
their treatment. Scaling and root planing was performed over an 8-week period, although the systemic
antibiotic or placebo was only used during the fi rst
2 weeks of the scaling and root planing. No signifi -
cant differences were found between groups in probing pocket depth and bleeding on probing, during
and at the end of the study.
These results encouraged the researchers to explore
the effect of other systemic antibiotics. Saxen &
Asikainen (83) randomized 27 patients into a placebo
group, a tetracycline group (1 g/day for 12 days) and
a metronidazole group (600 mg/day for 10 days).
Scaling and root planing was performed at baseline
and was repeated at 3 months. At 6 months postoperatively, the periodontal condition had improved in
all groups. However, in the metronidazole group
the percentage of pockets deeper than 4 mm was
reduced more than in the other groups. Additionally,
only one patient was still positive for A. actinomycetemcomitans, whereas in the tetracycline and control
groups, four and six patients, respectively, were still
positive for the bacterium. Whilst no statistical analysis was performed, the authors concluded that there
was a higher predictability of the treatment results of
scaling and root planing when the treatment was performed with adjunctive use of metronidazole than
with tetracycline.
In contrast to these results, Palmer et al. (72) evaluated the effect of adjunctive tetracycline (1 g/day for
14 days) in 38 patients. Scaling and root planing was
performed within 7 days, and the antibiotics were
administered starting from the last scaling and root
planing session. Three months after baseline the
improvements in probing pocket depth, clinical
attachment level and bleeding on probing were significantly better in the tetracycline group. These
results, in relation to the whole study, which also
included a surgical phase, led the authors to conclude
that systemically administered tetracycline is a useful
adjunct in the nonsurgical treatment phase of localized aggressive periodontitis. However, administering
the antibiotic at the surgical phase did not provide
any further, statistically significant, advantage.
Tinoco et al. (98) evaluated the effect of metronidazole (750 mg/day for 8 days) combined with amoxicillin (1500 mg/day for 8 days) as an adjunct to
scaling and root planing in a randomized, placebocontrolled study involving 20 patients with localized
aggressive periodontitis. Although 1 year after treatment, both groups showed significant clinical benefits, patients who had received systemic antibiotics
adjunctively showed better results regarding probing
pocket depth, clinical attachment level, gingival
bleeding index and radiological bone fill.
As it seems, from the above-mentioned studies,
that adjunctive systemic antibiotics improve the clinical outcome in patients with localized aggressive periodontitis, the question arises of whether the type of
antibiotic is of importance. This aspect was addressed
by Akincibay et al. (2), who compared the clinical
Teughels et al.
122
outcome of systemic doxycycline vs. systemic metronidazole combined with amoxicillin during scaling
and root planing. They randomly divided 30 patients
into two treatment groups. The fi rst group received
100 mg of doxycycline for 10 days and the second
group received 375 mg of amoxicillin and 250 mg of
metronidazole three times a day for 10 days. They
found that both groups showed signifi cant improvements in plaque index, gingivitis index, periodontal
probing depth and clinical attachment level values.
The metronidazole plus

Kết quả (Việt) 1:

Hệ thống thuốc kháng sinhĐiều trị bệnh nhân với tích cực chu làthách thức. Bệnh đáp ứng ít predictablythông thường điều trị nha chu cơ khíhơn mãn tính chu (11, 90), sự tiến triển bệnh là nhanh chóng và nghiêm trọng và bệnh nhân nói chung của một tuổi trẻ. Do đó, các nhà khoa học vàbác sĩ đã khám phá phương pháp điều trị adjunctive để nâng cao kết quả, ổn định và dự đoán của liệu pháp cơ khí thông thường. ỞXem bản chất vi sinh c thuật của cả hailoại tích cực chu, việc sử dụng của chemotherapeutics, và thêm thuật cally, của hệ thốngthuốc kháng sinh, có thể đóng một vai trò quan trọng trong cácđiều trị các bệnh này.Mặc dù nó hiện nay cũng được thành lập rằng thuốc kháng sinh không nên được quản lý mà không có trướcgián đoạn của lm vi khuẩn biofi (64), ít nhất hainghiên cứu đã đánh giá hiệu quả của hệ thống thuốc kháng sinh như là hình thức duy nhất của điều trị trong bệnh nhân với bản địa hóa tích cực chu (17, 69, 70). Đâynghiên cứu cho thấy rằng tetracycline, quan quản lý trong một khoảng thời gian ít nhất 6 tuần, kết hợp với supragingival mảng bám kiểm soát, giảm cácthăm dò túi sâu và kết quả trong lợi nhuận trong lâm sàng tập tin đính kèm cho đến ít nhất là 24 tháng. Ngoài ra, chế độ này có thể dẫn đến một số sửa chữa của cácKhuyết tật phế nang xương. Những dữ liệu này đã phần lớncấu rmed bởi Slots & Rosling (92) những người quản lý1 g tetracycline trong 2 tuần sau khi hoàn thành mộtgiai đoạn ban đầu của rộng và gốc bào. Các rộngvà gốc kế hoạch giảm số lượng vi khuẩn subgingival tất cả và tỷ lệ của một số vi khuẩn Gram âm, nhưng không có túi Nha chu trở thành miễn phíA. actinomycetemcomitans, và nghiên cứu báo cáonhỏ thay đổi lâm sàng sau khi debridement. Tuy nhiên,quản trị tetracycline, 6 tuần saumở rộng quy mô và gốc bào, và trong sự vắng mặt của một mớigiai đoạn của thiết bị đo đạc, kết quả là một tăng trong lâm sàngmức độ tập tin đính kèm của 0,27 0.45 mm và đàn ápcủa A. actinomycetemcomitans, Capnocytophaga vàspirochetes với mức thấp hoặc không thể phát hiện trong tất cả các thử nghiệmtúi Nha chu. Mặc dù đây là quan trọngCác quan sát liên quan đến sự hiểu biết của chúng tôi vềtích cực chu, và mặc dù họ đãmới xác nhận ở những bệnh nhân với chu mãn tính bằng cách sử dụng metronidazole và amoxicillin (50), mới hơndữ liệu không xác nhận phương pháp điều trịđược sử dụng trong nghiên cứu sau này. Chỗ ở này hiện đang có một sự đồng thuận rõ ràng rằng các phương tiện cơ khí phải luôn luônđứng trước điều trị kháng sinh. Một trong những nên đầu tiênMáy móc làm giảm vi khuẩn tải subgingival,mà nếu không có thể ngăn cản hoặc làm suy giảm tác nhân kháng khuẩn. Hơn nữa, một trong những nên máy mócphá vỡ các uẩn vi khuẩn có cấu trúc có thểbảo vệ các vi khuẩn từ các đại lý (64). Không đủnồng độ của các đại lý hoạt động có thể ưu tiên cácemergence of resistant bacterial strains.Surprisingly, little investigation has been carriedout into the adjunctive effect of systemic antibioticson the outcome of mechanical instrumentation inpatients with localized aggressive periodontitis. Thefirst reports can be traced back to the end of the1970s (91); however, few studies have focused specifi-cally on localized aggressive periodontitis. It is obvious that this hampers our current understanding ofthe use of systemic antibiotics in the treatment of thispatient group. Furthermore, the approach, in termsof the set-up of the studies, the combination of different treatments used and the way of reporting data,was markedly different in these older papers fromwhat is now considered to be the standard. Evenmore importantly, the development and the exponential increase of antibiotic resistance over the pasttwo decades should increase our awareness that theantibiotic regimens used then might no longer be aseffective. It must be considered that the absence ofclinical trials addressing the issue of adjunctive systemic antibiotics in the treatment of localizedAggressive periodonti tis treatment121aggressive periodontitis does not refl ect a lack ofinterest in this disease. However, the low prevalenceof localized aggressive periodontitis makes it hard tofi nd suffi cient numbers of patients, which might be areason for this lack of new studies. On the other hand,this lack might refl ect a publication bias owing to theabsence of any signifi cant adjunctive effect of systemic antibiotics. There is therefore an urgent needfor new clinical trials addressing this issue.Although the adjunctive effect of tetracycline onscaling and root planing was observed by Slots et al.in 1979 (91), the limited number of patients in thestudy does not allow a defi nitive conclusion to bereached. Kornman & Robertson (44) reported on theadministration of systemic tetracycline (1 g/day for28 days) as an adjunct to scaling and root planing,starting on the fi rst day of scaling and root planing. Itis assumed from their article that scaling and rootplaning was completed within the 28-day period inwhich the patients were taking the systemic antibiotics. Although this study was not placebo controlled,the eight patients included served as their owncontrols because they received scaling and root planing without tetracycline 2 months before receivingscaling and root planing supplemented with systemictetracycline. The authors concluded that scalingand root planing alone had essentially no effect oneither clinical or microbiological parameters. Themean probing pocket depth was reduced from8.0 1.1 mm to 7.9 1.1 mm in this study. However, when scaling and root planing was repeated inconjunction with systemic tetracycline, an additionalmean reduction in probing pocket depth to6.4 1.3 mm was recorded.
Despite several reports on the adjunctive use of systemic antibiotics during periodontal treatment
(including surgery) of localized aggressive periodontitis (45, 56, 84), none of these studies actually evaluated the effect of antibiotics relative to scaling and
root planing alone. The fi rst actual randomized placebo-controlled study was published by Asikainen
et al. in 1990 (6). Sixteen patients were randomized
into a placebo group and a group that received systemic doxycycline at a loading dose of 200 mg and
doses of 100 mg daily for 14 days thereafter. All
patients received scaling and root planing as part of
their treatment. Scaling and root planing was performed over an 8-week period, although the systemic
antibiotic or placebo was only used during the fi rst
2 weeks of the scaling and root planing. No signifi -
cant differences were found between groups in probing pocket depth and bleeding on probing, during
and at the end of the study.
These results encouraged the researchers to explore
the effect of other systemic antibiotics. Saxen &
Asikainen (83) randomized 27 patients into a placebo
group, a tetracycline group (1 g/day for 12 days) and
a metronidazole group (600 mg/day for 10 days).
Scaling and root planing was performed at baseline
and was repeated at 3 months. At 6 months postoperatively, the periodontal condition had improved in
all groups. However, in the metronidazole group
the percentage of pockets deeper than 4 mm was
reduced more than in the other groups. Additionally,
only one patient was still positive for A. actinomycetemcomitans, whereas in the tetracycline and control
groups, four and six patients, respectively, were still
positive for the bacterium. Whilst no statistical analysis was performed, the authors concluded that there
was a higher predictability of the treatment results of
scaling and root planing when the treatment was performed with adjunctive use of metronidazole than
with tetracycline.
In contrast to these results, Palmer et al. (72) evaluated the effect of adjunctive tetracycline (1 g/day for
14 days) in 38 patients. Scaling and root planing was
performed within 7 days, and the antibiotics were
administered starting from the last scaling and root
planing session. Three months after baseline the
improvements in probing pocket depth, clinical
attachment level and bleeding on probing were significantly better in the tetracycline group. These
results, in relation to the whole study, which also
included a surgical phase, led the authors to conclude
that systemically administered tetracycline is a useful
adjunct in the nonsurgical treatment phase of localized aggressive periodontitis. However, administering
the antibiotic at the surgical phase did not provide
any further, statistically significant, advantage.
Tinoco et al. (98) evaluated the effect of metronidazole (750 mg/day for 8 days) combined with amoxicillin (1500 mg/day for 8 days) as an adjunct to
scaling and root planing in a randomized, placebocontrolled study involving 20 patients with localized
aggressive periodontitis. Although 1 year after treatment, both groups showed significant clinical benefits, patients who had received systemic antibiotics
adjunctively showed better results regarding probing
pocket depth, clinical attachment level, gingival
bleeding index and radiological bone fill.
As it seems, from the above-mentioned studies,
that adjunctive systemic antibiotics improve the clinical outcome in patients with localized aggressive periodontitis, the question arises of whether the type of
antibiotic is of importance. This aspect was addressed
by Akincibay et al. (2), who compared the clinical
Teughels et al.
122
outcome of systemic doxycycline vs. systemic metronidazole combined with amoxicillin during scaling
and root planing. They randomly divided 30 patients
into two treatment groups. The fi rst group received
100 mg of doxycycline for 10 days and the second
group received 375 mg of amoxicillin and 250 mg of
metronidazole three times a day for 10 days. They
found that both groups showed signifi cant improvements in plaque index, gingivitis index, periodontal
probing depth and clinical attachment level values.
The metronidazole plus

Kết quả (Việt) 2:

Kháng sinh toàn thân
Điều trị bệnh nhân với chu hung hăng được
thử thách. Các bệnh đáp ứng ít dự đoán
để điều trị nha chu cơ khí thông thường
hơn nha chu mãn tính (11, 90), tiến triển bệnh nhanh và nặng và bệnh nhân thường có độ tuổi trẻ hơn. Do đó, các nhà khoa học và
các bác sĩ đã khám phá phương pháp điều trị bổ trợ để nâng cao kết quả, ổn định và dự báo của các liệu pháp cơ học thông thường. Trong
quan điểm về bản chất c vi sinh specifi của cả hai
loại chu hung hăng, việc sử dụng và chemotherapeutics, Cally specifi hơn, các hệ thống
kháng sinh, có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc
điều trị các bệnh này.
Mặc dù hiện đang thiết lập tốt là thuốc kháng sinh nên Không được tiêm mà không trước khi
sự gián đoạn của lm biofi vi khuẩn (64), ít nhất hai
nghiên cứu đã đánh giá tác dụng của thuốc kháng sinh toàn thân như là hình thức duy nhất của điều trị ở những bệnh nhân với địa hóa chu hung hăng (17, 69, 70). Những
nghiên cứu cho thấy tetracycline, có hệ thống quản lý trong khoảng thời gian ít nhất là 6 tuần, kết hợp với kiểm soát mảng bám supragingival, làm giảm
độ sâu túi thăm dò và kết quả là lợi nhuận trong tập tin đính kèm lâm sàng cho đến ít nhất là 24 tháng. Ngoài ra, chế độ này có thể dẫn đến một số sửa chữa các
khuyết tật về xương ổ răng. Những dữ liệu này đã được phần lớn
confi rmed bởi Slots & Rosling (92), người quản lý
1 g của tetracycline trong 2 tuần sau khi hoàn thành một
giai đoạn ban đầu mở rộng quy mô và bào gốc. Việc mở rộng quy mô
và rễ bào giảm tổng số lượng vi khuẩn dưới lợi và tỷ lệ các vi khuẩn gram âm nhất định, nhưng không có túi nha chu trở nên tự do
của A. actinomycetemcomitans, và nghiên cứu các báo cáo
thay đổi lâm sàng nhỏ sau khi mở ổ. Tuy nhiên,
chính quyền của tetracycline, 6 tuần sau
rộng và bào gốc, và trong sự vắng mặt của một mới
giai đoạn của thiết bị đo đạc, dẫn đến một đạt được trong lâm sàng
mức độ gắn bó của 0,27 0,45 mm và đàn áp
của A. actinomycetemcomitans, Capnocytophaga và
xoắn khuẩn đến thấp hoặc mức không phát hiện trong tất cả các thử nghiệm
túi nha chu. Mặc dù đây là quan trọng
quan sát liên quan đến sự hiểu biết của chúng ta về
nha chu hung hăng, và mặc dù họ đã
gần đây đã khẳng định ở những bệnh nhân với viêm nha chu mãn tính bằng cách sử dụng metronidazole và amoxicillin (50), mới hơn
dữ liệu không hợp lệ hóa các phương pháp điều trị đã được
sử dụng trong các nghiên cứu sau này. Hiện tại đang có một sự đồng thuận rõ ràng là thiết bị đo đạc cơ khí phải luôn luôn
đi trước điều trị kháng sinh. Người ta phải đầu
cơ giảm lượng vi khuẩn dưới lợi,
mà nếu không có thể ức chế hoặc làm suy giảm tác nhân kháng khuẩn. Hơn nữa, một cách máy móc nên
phá vỡ các uẩn vi khuẩn có cấu trúc mà có thể
bảo vệ các vi khuẩn từ các đại lý (64). Không đủ
nồng độ của các tác nhân tích cực có thể có lợi cho
sự xuất hiện của các chủng vi khuẩn kháng thuốc.
Đáng ngạc nhiên, điều tra nhỏ đã được thực
hiện vào các hiệu ứng bổ trợ của kháng sinh toàn
vào kết quả của thiết bị đo cơ khí ở
những bệnh nhân có địa hóa chu hung hăng. Các
báo cáo đầu tiên có thể được truy trở lại vào cuối
năm 1970 (91); Tuy nhiên, một vài nghiên cứu đã tập trung cầu kỹ thuật về
biệt trên địa hóa chu hung hăng. Rõ ràng rằng điều này cản trở sự hiểu biết hiện tại của chúng ta về
việc sử dụng thuốc kháng sinh toàn thân trong điều trị này
nhóm bệnh nhân. Hơn nữa, phương pháp này, trong điều kiện
của các thiết lập của các nghiên cứu, sự kết hợp của các phương pháp điều trị khác nhau được sử dụng và cách thức báo cáo dữ liệu,
là rất khác biệt trong các giấy tờ cũ từ
những gì bây giờ được coi là tiêu chuẩn. Thậm chí
quan trọng hơn, sự phát triển và tăng theo hàm mũ của kháng kháng sinh trong thời gian qua
hai thập kỷ nên nâng cao nhận thức của chúng tôi rằng các
phác đồ kháng sinh được sử dụng sau đó có thể không còn là
hiệu quả. Nó phải được xem xét rằng sự vắng mặt của
các thử nghiệm lâm sàng giải quyết các vấn đề của hệ thống bổ trợ kháng sinh trong điều trị cục bộ
periodonti Aggressive xử tis
121
chu hung hăng không refl ect thiếu
quan tâm đến bệnh này. Tuy nhiên, tỷ lệ thấp
của địa phương hóa chu hung hăng làm cho nó khó
fi cient số nd suffi của bệnh nhân, mà có thể là một
lý do cho điều này thiếu các nghiên cứu mới. Mặt khác,
điều này có thể thiếu refl ect một sai lệch xuất bản do sự
vắng mặt của bất kỳ tác dụng bổ trợ không thể signifi kháng sinh toàn thân. Do đó, có một nhu cầu cấp bách
cho các thử nghiệm lâm sàng mới giải quyết vấn đề này.
Mặc dù tác dụng bổ trợ của tetracycline trên
rộng và gốc bào đã được quan sát bởi Slots et al.
1979 (91), một số ít bệnh nhân trong
nghiên cứu không cho phép một DEFI kết luận nitive để được
đạt tới. Kornman & Robertson (44) báo cáo về
quản lý hệ thống tetracycline (1 g / ngày trong
28 ngày) như thuốc hỗ trợ để mở rộng quy mô và bào gốc,
bắt đầu từ ngày đầu tiên kinh mở rộng quy mô và bào gốc. Nó
được giả định từ bài báo của họ rằng rộng và gốc
bào đã được hoàn thành trong thời gian 28 ngày trong
đó bệnh nhân được cho dùng các loại thuốc kháng sinh toàn thân. Mặc dù nghiên cứu này không chứng với giả dược,
tám bệnh nhân bao gồm phục vụ như là của riêng của họ
kiểm soát bởi vì họ nhận được nhân rộng và bào gốc mà không tetracycline 2 tháng trước khi nhận được
nhân rộng và bào gốc bổ sung hệ thống
tetracycline. Các tác giả kết luận rằng nhân rộng
và bào gốc mình đã cơ bản không có tác dụng trên
một trong hai thông số lâm sàng hoặc vi sinh. Các
bình thăm dò độ sâu túi đã giảm từ
8,0 1,1 mm đến 7,9 mm 1,1 trong nghiên cứu này. Tuy nhiên, khi mở rộng quy mô và bào gốc đã được lặp đi lặp lại trong
kết hợp với tetracycline có hệ thống, có thêm
giảm trung bình trong thăm dò độ sâu túi để
6,4 1,3 mm đã được ghi lại.
Mặc dù một số báo cáo về việc sử dụng phối hợp thêm kháng sinh toàn thân trong điều trị nha chu
(kể cả phẫu thuật) của địa phương hóa tích cực nha chu (45, 56, 84), không ai trong số những nghiên cứu đánh giá thực tế hiệu quả của kháng sinh so với mở rộng quy mô và
bào gốc một mình. Các nghiên cứu giả dược, ngẫu nhiên thực tế fi đầu tiên được xuất bản bởi Asikainen
et al. trong năm 1990 (6). Mười sáu bệnh nhân được chọn ngẫu nhiên
vào một nhóm dùng giả dược và nhóm nhận doxycycline hệ thống tại một liều 200 mg và
liều lượng 100 mg mỗi ngày trong 14 ngày sau đó. Tất cả
bệnh nhân được mở rộng quy mô và bào gốc như là một phần của
điều trị của họ. Scaling và rễ bào được thực hiện trong một thời gian dài 8 tuần, mặc dù hệ thống
kháng sinh hoặc giả dược chỉ được sử dụng trong thời gian đầu tiên fi
2 tuần của các nhân rộng và gốc planing. Không signifi -
khác biệt không thể được tìm thấy giữa các nhóm trong thăm dò độ sâu túi và chảy máu vào thăm dò, trong
và ở phần cuối của nghiên cứu.
Những kết quả này đã khuyến khích các nhà nghiên cứu để khám phá
tác dụng của thuốc kháng sinh toàn thân khác. Saxen &
Asikainen (83) ngẫu nhiên 27 bệnh nhân vào một giả dược
nhóm, một nhóm tetracycline (1 g / ngày trong 12 ngày) và
một nhóm metronidazole (600 mg / ngày trong 10 ngày).
Scaling và bào gốc đã được thực hiện tại cơ sở
và là lặp đi lặp lại ở 3 tháng. Lúc 6 tháng sau phẫu thuật, tình trạng nha chu đã được cải thiện trong
tất cả các nhóm. Tuy nhiên, trong nhóm metronidazole
tỷ lệ phần trăm của túi sâu hơn 4 mm đã được
giảm nhiều hơn so với các nhóm khác. Ngoài ra,
chỉ có một bệnh nhân vẫn còn dương tính với A. actinomycetemcomitans, trong khi ở các tetracycline và kiểm soát
nhóm, bốn và sáu bệnh nhân, tương ứng, vẫn còn
dương tính với vi khuẩn. Trong khi không có phân tích thống kê được thực hiện, các tác giả kết luận rằng có
một khả năng dự đoán cao hơn của các kết quả điều trị
rộng và bào gốc khi điều trị được thực hiện với việc sử dụng bổ trợ của metronidazole hơn
với tetracycline.
Ngược lại với những kết quả này, Palmer et al. (72) đánh giá ảnh hưởng của tetracycline bổ trợ (1 g / ngày trong
14 ngày) trong 38 bệnh nhân. Scaling và rễ bào được
thực hiện trong vòng 7 ngày, và các kháng sinh được
dùng bắt đầu từ việc nhân rộng và gốc cuối cùng
bào phiên. Ba tháng sau khi cơ sở những
cải tiến trong thăm dò bỏ túi sâu, lâm sàng
mức độ gắn bó và chảy máu trên thăm dò tốt hơn đáng kể ở nhóm tetracycline. Những
kết quả, liên quan đến toàn bộ nghiên cứu, trong đó cũng
bao gồm một giai đoạn phẫu thuật, dẫn đầu các tác giả kết luận
rằng tetracycline có hệ thống quản lý là một hữu ích
phụ trợ trong giai đoạn điều trị không phẫu thuật của địa phương hóa chu hung hăng. Tuy nhiên, việc quản trị
kháng sinh ở giai đoạn phẫu thuật đã không cung cấp
bất kỳ hơn nữa, ý nghĩa thống kê, lợi thế.
Tinoco et al. (98) đánh giá ảnh hưởng của metronidazole (750 mg / ngày trong 8 ngày) kết hợp với amoxicillin (1500 mg / ngày trong 8 ngày) như thuốc hỗ trợ để
mở rộng quy mô và bào gốc trong một ngẫu nhiên, nghiên cứu placebocontrolled liên quan đến 20 bệnh nhân với địa hóa
chu hung hăng . Mặc dù 1 năm sau khi điều trị, cả hai nhóm đã cho thấy lợi ích lâm sàng đáng kể, bệnh nhân đã dùng kháng sinh toàn
adjunctively cho thấy kết quả tốt hơn liên quan đến thăm dò
độ sâu túi, mức độ tập tin đính kèm lâm sàng, nướu
chảy máu và chỉ số fill xương phóng xạ.
Có vẻ như từ các nghiên cứu nêu trên ,
mà các kháng sinh toàn thân phối hợp thêm cải thiện kết quả lâm sàng ở bệnh nhân nội địa hóa chu hung hăng, câu hỏi đặt ra là liệu các loại
kháng sinh có tầm quan trọng. Khía cạnh này đã được giải quyết
bởi Akincibay et al. (2), người đã so sánh lâm sàng
Teughels et al.
122
kết quả của hệ thống doxycycline so với metronidazole hệ thống kết hợp với amoxicillin trong mở rộng quy mô
và bào gốc. Họ chia ngẫu nhiên 30 bệnh nhân
thành hai nhóm điều trị. Các nhóm fi đầu tiên nhận được
100 mg doxycyclin trong 10 ngày và lần thứ hai
nhóm nhận được 375 mg amoxicillin và 250 mg
metronidazole ba lần một ngày trong 10 ngày. Họ
phát hiện ra rằng cả hai nhóm đã cho thấy những cải tiến signifi trong chỉ số mảng bám, chỉ số viêm lợi, nha chu
sâu thăm dò và các giá trị mức độ tập tin đính kèm lâm sàng.
Các metronidazole cộng