2. Reasons to be sceptical of the e

2. Reasons to be sceptical of the evidence
Slemrod (1995) was sceptical of the available cross-section evidence, largely for two reasons.
First, while most arguments at the time proposed that bigger governments were harmful for
income levels („prosperity‟ in Slemrod‟s terms) or growth rates, unconditional correlations
across countries, and trends within countries over time, typically revealed positive, rather
than negative, correlations or were unclear. Second, Slemrod argued that, based on analysis
of simple but plausible conceptual relationships among the variables involved, cross-section
5
evidence could not be expected to reveal the empirical relationships sought by studies based
on macro-level data. In this and the next section we explore each of those arguments in turn.
To begin, it is helpful to be reminded of the evidence on which Slemrod‟s conclusions
were based. He examined cross-plots of country levels of GDP per capita in 1990 with
country ratios of government expenditure to GDP, G/Y, and tax revenue to GDP, T/Y, in
1990. He considered a large sample of developing and developed countries and an OECD
sub-sample; see Slemrod, (1995, Figures 3-6). Slemrod found a wide array of observations in
the GDP per capita, G/Y space with a likely positive but weak association across all
countries. For OECD countries, there was probably less support for a positive association
between GDP per capita and G/Y but any attempt to fit a linear relationship to those variables
appeared likely to be sensitive to outlying observations such as Japan, Turkey and Greece.
Similar conclusions emerged from Slemrod‟s examination of cross-country patterns for GDP
per capita versus the tax ratio, T/Y.
To replicate and update Slemrod‟s (1995) analysis, Figure 1 plots cross-country GDP
per capita levels against G/Y for a sample of 30 OECD countries (including four Asia Pacific
economies: Australia, Japan, Korea, New Zealand), using values for 1995 and 2009. It is
clear from the data that the earlier patterns (or lack of) identified by Slemrod (1995) are
essentially unaltered by an updated dataset.3 If instead the general government (total) tax
revenue to GDP ratio is examined against GDP per capita levels across the same OECD
sample (not shown), it proves similarly difficult to identify a positive or negative
association.4 At a minimum, it does not confirm the priors of those who expect higher taxes
to be associated with lower prosperity.
Slemrod (1995) also states that he is „not aware of any serious academic study that
purports to demonstrate a significant negative causal relationship between the extent of
government involvement and the level of prosperity. There are, however, studies that purport
to show a negative, and presumably causal, relationship between measures of government
6
involvement and the growth rate of real per capita income…‟ [p.377; emphasis added]. The
evidence on this univariate „growth rate/government size‟ association is also „hardly striking‟
(p.378) according to Slemrod‟s 1970-90 growth data.
For this case there was more, though still limited, support for a negative association
across OECD countries than when a wider sample of countries was included. Figure 2
provides an update of the evidence for the OECD. This also appears to show no clear
association between a country‟s average annual growth rate of real per capita GDP over
1995-2009 and its average ratio of G/Y over the same period. These conclusions hold if T/Y
is substituted for G/Y in Figure 2.5
Some modelling approaches, such as the growth accounting framework, predict a
relationship between changes in government size and income growth rates. Figures 3 and 4
examine changes in G/Y and T/Y respectively for our sample of OECD countries,
considering changes between average values of government size during 1995-98 and during
2006-09. The changes in G/Y and T/Y (in percentage points over the period) are plotted
against annual per capita real GDP growth over 1995-2009. Once again, observations are
widely dispersed and associations between these variables are unclear. Notably, a number of
countries with very similar growth rates display large differences in the change (sign and
magnitude) of the government share variables. While there is a suggestion in Figure 4 of a
negative association between changes in T/Y and per capita GDP growth, the relationship is
likely to be sensitive to outlying countries like the Slovak Republic.6
Returning to the relationship between government size and income growth, Figure 5,
based on more detailed and comprehensive data from New Zealand Treasury (2011),
provides an update of this relationship for a wider group of countries. The chart plots the
growth rate of GDP over each of the four decades during 1969-2008, against the ratio of
general government expenditure to GDP at the start of each decade. Each data point in
Figure 5 represents one country in one of the four decades. In line with the evidence of
7
Gwartney et al. (1998), Figure 5 provides more support for a negative association between
government size (as measured by the expenditure/GDP ratio) and subsequent economic
growth than is observed in Slemrod‟s data or our OECD update. However, despite the
temporal precedence of government size at the start of a decade and subsequent decadal GDP
growth rates, this evidence is certainly not sufficient to establish causation.7 Furthermore, the
negative association is again sensitive to a few outlying observations8. It may also simply
reflect „unobserved‟ differences between countries such as different institutions other than
government.
Figure 6 replicates Figure 5 but focuses on OECD countries in the Asia Pacific region
(Japan, Korea, New Zealand and Australia). While the number of data points per country is
only four or less, in general we observe a negative association across the four Asia Pacific
countries between the size of government and subsequent GDP growth. However, as the lines
drawn between successive decade averages in Figure 6 demonstrate, the time-series patterns
are far from uniform and not always clearly negative. If negative ceteris paribus relationships
between the two variables are embedded within the time-series for each country, clearly
„other factors‟, such as country-specific institutions, must be invoked that can account for the
various observed „shifts‟ in those relationships.

Kết quả (Việt) 1:

2. lý do để được hoài nghi của các bằng chứng Slemrod (1995) là hoài nghi của các bằng chứng có mặt cắt ngang, chủ yếu vì hai lý do. Đầu tiên, trong khi các đối số hầu hết lúc đó đề xuất rằng chính phủ lớn hơn là có hại cho mức thu nhập ("prosperity‟ Slemrod‟s về) hoặc tốc độ tăng trưởng, vô điều kiện tương quan Quốc gia, và các xu hướng trong các quốc gia theo thời gian, thường tiết lộ tích cực, thay vào đó hơn tiêu cực, mối tương quan hoặc đã không rõ ràng. Thứ hai, Slemrod cho rằng, dựa trên phân tích đơn giản nhưng chính đáng mối quan hệ khái niệm trong số các biến tham gia, mặt cắt ngang 5 bằng chứng có thể không được dự kiến sẽ để lộ các mối quan hệ thực nghiệm tìm kiếm nghiên cứu dựa trên dữ liệu cấp vĩ mô. Ở đây và phần tiếp theo chúng tôi khám phá mỗi người trong số những đối số lần lượt. Để bắt đầu, nó là hữu ích để được nhắc nhở của các bằng chứng ngày đó kết luận Slemrod‟s đã có trụ sở. Ông kiểm tra chéo-lô đất nước đơn vị GDP đầu người năm 1990 với Quốc gia tỷ lệ của chính phủ chi tiêu để GDP, G/Y, và thuế thu nhập cho GDP, T/Y, trong 1990. ông coi là một mẫu lớn của các nước đang phát triển và phát triển, một OECD mẫu tiểu; Xem Slemrod, (1995, con số 3-6). Slemrod tìm thấy một mảng rộng các quan sát ở GDP đầu người, G/Y không gian với một hiệp hội có khả năng tích cực nhưng yếu trên tất cả Quốc gia. Đối với các quốc gia OECD, có là có lẽ ít hỗ trợ cho một hiệp hội tích cực giữa GDP đầu người và G/Y nhưng bất kỳ nỗ lực để phù hợp với một mối quan hệ tuyến tính với những biến xuất hiện có khả năng phải nhạy cảm với các quan sát xa xôi hẻo lánh như Nhật bản, Thổ Nhĩ Kỳ và Hy Lạp. Kết luận tương tự đã nổi lên từ Slemrod‟s kiểm tra các mô hình xuyên quốc gia cho GDP mỗi đầu người so với tỷ lệ thuế, T/Y. Để sao chép và Cập Nhật Slemrod‟s (1995) phân tích, hình 1 lô xuyên quốc gia GDP cấp trên đầu chống lại G/Y cho một mẫu 30 nước OECD (bao gồm cả bốn Châu á Thái Bình Dương nền kinh tế: Úc, Nhật bản, Hàn Quốc, Niu Di-lân), bằng cách sử dụng giá trị cho năm 1995 và năm 2009. Nó là rõ ràng từ các dữ liệu mẫu trước đó (hoặc thiếu) xác định bởi Slemrod (1995) về cơ bản unaltered bởi một dataset.3 Cập Nhật nếu thay vào đó thuế chính phủ nói chung (tổng cộng) doanh thu để tỷ lệ GDP được kiểm tra đối với GDP cho mỗi đầu người cấp trên cùng một OECD mẫu (không hiển thị), nó chứng minh tương tự như vậy khó khăn để xác định một tích cực hoặc tiêu cực Association.4 ở mức tối thiểu, nó không xác nhận tiền của những người mong đợi cao thuế để được liên kết với sự thịnh vượng thấp hơn. Slemrod (1995) cũng phát biểu rằng ông là "không nhận thức được bất kỳ nghiêm túc học tập nghiên cứu mà ngụ ý để chứng minh một mối quan hệ nhân quả đáng kể tiêu cực giữa mức độ sự tham gia của chính phủ và mức độ của sự thịnh vượng. Không là, Tuy nhiên, các nghiên cứu nội dung để hiển thị một tiêu cực, và có lẽ quan hệ nhân quả, mối quan hệ giữa các biện pháp của chính phủ 6 sự tham gia và tốc độ tăng trưởng thu nhập thực tế trên đầu... ‟ [p.377; nhấn mạnh thêm vào]. Các bằng chứng cho thấy ngày này véc "tăng trưởng tỷ lệ/chính phủ size‟ Hiệp hội cũng"khó striking‟ (p.378) theo Slemrod‟s năm 1970-90 tăng trưởng dữ liệu. Cho trường hợp này có thêm, mặc dù vẫn còn giới hạn, hỗ trợ cho một hiệp hội tiêu cực trên khắp các quốc gia OECD hơn khi một mẫu rộng hơn của các quốc gia đã được bao gồm. Hình 2 cung cấp một bản Cập Nhật của các bằng chứng cho OECD. Điều này dường như cũng hiển thị rõ ràng không có liên kết giữa một country‟s Trung bình hàng năm tỷ lệ tăng trưởng GDP thực tế trên đầu người hơn 1995-2009 và tỷ lệ trung bình toàn của G/Y so cùng kỳ. Những kết luận giữ nếu T/Y thay thế cho G/Y trong hình 2,5 Một số phương pháp tiếp cận mô hình, chẳng hạn như khuôn khổ kế toán tăng trưởng, dự đoán một mối quan hệ giữa những thay đổi trong chính phủ kích thước và thu nhập tăng trưởng tỷ giá. Con số 3 và 4 kiểm tra những thay đổi trong G/Y và T/Y tương ứng cho các mẫu của chúng tôi của các quốc gia OECD, xem xét các thay đổi giữa các giá trị trung bình kích thước của chính phủ trong năm 1995-98 và trong 2006-09. những thay đổi trong G/Y và T/Y (trong tỷ lệ phần trăm điểm so với kỳ) đang âm mưu Đối với tăng trưởng GDP trên đầu người thực tế hàng năm trong năm 1995-2009. Một lần nữa, quan sát phân tán rộng rãi và các Hiệp hội giữa các biến này không rõ ràng. Đáng chú ý, một số lượng Quốc gia có tốc độ tăng trưởng rất tương tự như hiển thị các khác biệt lớn trong sự thay đổi (dấu hiệu và cấp sao biểu kiến) của chính phủ chia sẻ biến. Trong khi có một đề nghị trong hình 4 của một Hiệp hội tiêu cực giữa những thay đổi trong T/Y và tăng trưởng GDP bình quân đầu người, mối quan hệ là khả năng là nhạy cảm với xa của các quốc gia như Republic.6 tiếng Slovak Quay trở về mối quan hệ giữa chính phủ kích thước và thu nhập tăng trưởng, hình 5, Dựa trên dữ liệu chi tiết hơn và toàn diện từ New Zealand kho bạc (2011), cung cấp một bản Cập Nhật của mối quan hệ này cho một nhóm rộng hơn của quốc gia. Bảng xếp hạng lô các tốc độ tăng trưởng GDP hơn mỗi bốn thập kỷ trong thời gian 1969-2008, chống lại tỷ lệ chính phủ nói chung các chi tiêu để GDP lúc bắt đầu mỗi thập kỷ. Mỗi điểm dữ liệu trong Hình 5 đại diện cho một quốc gia trong một trong bốn thập kỷ. Phù hợp với những bằng chứng của 7 Gwartney et al. (1998), hình 5 cung cấp hỗ trợ thêm cho một hiệp hội tiêu cực giữa chính phủ kích thước (khi đo bằng tỷ lệ chi phí/GDP) và tiếp theo kinh tế tăng trưởng hơn quan sát thấy trong Slemrod‟s dữ liệu hoặc chúng tôi Cập Nhật OECD. Tuy nhiên, mặc dù các thời điểm hóa thạch ưu tiên của chính phủ kích thước lúc bắt đầu của một thập kỷ và tiếp theo decadal GDP tốc độ tăng trưởng, bằng chứng này chắc chắn là không đủ để thiết lập causation.7 Furthermore, các Hiệp hội tiêu cực một lần nữa là nhạy cảm với một vài xa của observations8. Nó có thể cũng chỉ đơn giản là phản ánh "unobserved‟ sự khác biệt giữa các quốc gia như các tổ chức khác nhau khác hơn government. Figure 6 replicates Figure 5 but focuses on OECD countries in the Asia Pacific region (Japan, Korea, New Zealand and Australia). While the number of data points per country is only four or less, in general we observe a negative association across the four Asia Pacific countries between the size of government and subsequent GDP growth. However, as the lines drawn between successive decade averages in Figure 6 demonstrate, the time-series patterns are far from uniform and not always clearly negative. If negative ceteris paribus relationships between the two variables are embedded within the time-series for each country, clearly „other factors‟, such as country-specific institutions, must be invoked that can account for the various observed „shifts‟ in those relationships.

Kết quả (Việt) 2:

2. Lý do để hoài nghi của các bằng chứng
Slemrod (1995) đã hoài nghi về có sẵn mặt cắt ngang bằng chứng, chủ yếu là vì hai lý do.
Thứ nhất, trong khi hầu hết các đối số vào thời điểm đề xuất rằng các chính phủ lớn hơn là có hại cho
mức thu nhập ("thịnh vượng" trong Slemrod "điều khoản) hoặc tỷ lệ tăng trưởng, mối tương quan vô điều kiện
các nước, và xu hướng trong nước trong thời gian, thường tiết lộ tích cực, chứ không phải
hơn là tiêu cực, tương quan hoặc không rõ ràng. Thứ hai, Slemrod lập luận rằng, dựa trên phân tích
các mối quan hệ khái niệm đơn giản nhưng hợp lý giữa các biến có liên quan, có mặt cắt ngang
5
bằng chứng có thể không được dự kiến sẽ tiết lộ các mối quan hệ thực nghiệm tìm kiếm bởi các nghiên cứu dựa
trên dữ liệu vĩ mô. Trong bài này các phần tiếp theo chúng tôi tìm hiểu mỗi người trong những lập luận lần lượt.
Để bắt đầu, nó là hữu ích để nhắc nhở các bằng chứng trên mà kết luận Slemrod "s
được dựa. Ông kiểm tra chéo lô cấp quốc gia GDP bình quân đầu người năm 1990 với
tỷ lệ nước của chi tiêu chính phủ trên GDP, G / Y, và doanh thu thuế trên GDP, T / Y, trong
năm 1990. Ông được coi là một mẫu lớn đang phát triển và các nước phát triển và một OECD
phụ mẫu; xem Slemrod, (1995, Hình 3-6). Slemrod tìm thấy một mảng rộng các quan sát trong
GDP bình quân đầu người, không gian G / Y với một liên kết tích cực nhưng yếu khả năng trên tất cả các
quốc gia. Đối với các nước OECD, có lẽ ít hỗ trợ cho một liên kết tích cực
giữa GDP bình quân đầu người và G / Y nhưng mọi nỗ lực để phù hợp với một mối quan hệ tuyến tính với các biến
xuất hiện khả năng nhạy cảm với các quan sát xa trung tâm như: Nhật Bản, Thổ Nhĩ Kỳ và Hy Lạp.
Kết luận tương tự nổi lên từ Slemrod "là ngày kiểm tra các mô hình xuyên quốc gia cho GDP
bình quân đầu người so với tỷ lệ thuế, T / Y.
Để tái tạo và cập nhật Slemrod" s (1995) phân tích, Hình 1 lô xuyên quốc gia GDP
mỗi mức đầu chống lại G / Y cho một mẫu của 30 nước OECD (bao gồm bốn khu vực châu Á Thái Bình Dương
nền kinh tế: Australia, Nhật Bản, Hàn Quốc, New Zealand), giá trị sử dụng cho năm 1995 và 2009. Đó là
rõ ràng từ các dữ liệu mà các mô hình trước đó (hoặc thiếu) xác định bởi Slemrod ( 1995) là
cơ bản không thay đổi bởi một dataset.3 cập nhật Nếu thay vì chính phủ nói chung (tổng cộng) thuế
doanh thu với tỷ lệ GDP được kiểm tra đối với GDP bình quân đầu người cấp trên của OECD cùng
mẫu (không hiển thị), nó chứng minh tương tự như vậy rất khó để xác định một tích cực hay tiêu cực
association.4 Ở mức tối thiểu, nó không xác nhận priors của những người mong đợi thuế cao hơn
để được liên kết với sự thịnh vượng thấp hơn.
Slemrod (1995) cũng nói rằng ông là "không biết về bất kỳ nghiên cứu học thuật nghiêm túc rằng
mục đích để chứng minh một ý nghĩa mối quan hệ nhân quả tiêu cực giữa phạm vi
tham gia của chính phủ và các cấp độ của sự thịnh vượng. Tuy nhiên, các nghiên cứu có nội dung
để hiển thị một tiêu cực, và có lẽ là quan hệ nhân quả, mối quan hệ giữa các biện pháp của chính phủ
6
tham gia và tốc độ tăng trưởng thu nhập thực tế bình quân đầu người ... "[p.377; nhấn mạnh thêm]. Các
bằng chứng về "tỷ lệ tăng trưởng / size phủ" Hiệp hội này cũng đơn biến là "hầu như không đáng chú ý"
(p.378) theo Slemrod "s 1970-1990 dữ liệu tăng trưởng.
Đối với trường hợp này đã có hơn, mặc dù vẫn còn hạn chế, hỗ trợ cho một âm Hiệp hội
các quốc gia OECD hơn khi một mẫu rộng lớn hơn của các nước đã được bao gồm. Hình 2
cung cấp một bản cập nhật của các bằng chứng cho OECD. Điều này cũng xuất hiện để hiển thị không rõ ràng
mối liên hệ giữa một đất nước "s tốc độ tăng trưởng trung bình hàng năm của GDP bình quân đầu người thực tế hơn
1995-2009 và tỷ lệ trung bình của G / Y so với cùng kỳ. Những kết luận giữ nếu T / Y
là thay thế cho G / Y trong Hình 2.5
Một số tiếp cận mô hình, chẳng hạn như mô hình hạch toán tăng trưởng, dự đoán một
mối quan hệ giữa những thay đổi trong kích thước của chính phủ và tốc độ tăng trưởng thu nhập. Hình 3 và 4
kiểm tra những thay đổi trong G / Y và T / Y tương ứng cho mẫu của chúng tôi của các nước OECD,
xem xét thay đổi giữa các giá trị trung bình của kích thước của chính phủ trong thời gian 1995-1998 và trong thời gian
2006-09. Những thay đổi trong G / Y và T / Y (ở điểm phần trăm trong giai đoạn này) được vẽ
với bình quân đầu người hàng năm tăng trưởng GDP thực tế trong 1995-2009. Một lần nữa, quan sát được
phân tán rộng rãi và liên quan giữa các biến này là không rõ ràng. Đáng chú ý, một số
quốc gia có mức tăng trưởng rất giống nhau hiển thị sự khác biệt lớn trong sự thay đổi (dấu hiệu và
độ lớn) của các cổ phiếu biến của chính phủ. Trong khi có một gợi ý trong hình 4 của một
hiệp hội tiêu cực giữa những thay đổi trong T / Y và mức tăng trưởng GDP đầu người, các mối quan hệ là
có khả năng nhạy cảm với các nước xa xôi như Republic.6 Slovak
Trở lại với những mối quan hệ giữa kích thước của chính phủ và tăng trưởng thu nhập , Hình 5,
dựa trên dữ liệu chi tiết và toàn diện từ Kho bạc Zealand New (2011),
cung cấp một bản cập nhật của mối quan hệ này cho một nhóm rộng hơn của các nước. Biểu đồ hiển các
tốc độ tăng trưởng GDP trên mỗi trong bốn thập kỷ trong 1969-2008, so với tỷ lệ
chi tiêu chung của Chính phủ so với GDP ở đầu mỗi thập kỷ. Mỗi điểm dữ liệu trong
Hình 5 đại diện cho một quốc gia trong một trong bốn thập kỷ qua. Phù hợp với các chứng cứ của
7
Gwartney et al. (1998), Hình 5 cung cấp hỗ trợ nhiều hơn cho một hiệp hội tiêu cực giữa
kích thước của chính phủ (được đo bằng tỷ lệ chi phí / GDP) và nền kinh tế được
phát triển hơn được quan sát thấy trong các dữ liệu hoặc cập nhật OECD chúng tôi Slemrod "s. Tuy nhiên, bất chấp những
ưu tiên thời gian của kích thước của chính phủ vào đầu của một thập kỷ và GDP trong thập kỷ tiếp theo
tốc độ tăng trưởng, bằng chứng này chắc chắn là không đủ để thiết lập causation.7 Hơn nữa, các
hiệp hội tiêu cực lại là nhạy cảm với một vài observations8 xa trung tâm. Nó cũng có thể chỉ đơn giản là
phản ánh sự khác biệt "không quan sát" giữa các quốc gia như các tổ chức khác ngoài
chính phủ.
Hình 6 Hình 5 sao chép nhưng tập trung vào các nước OECD trong khu vực Châu Á Thái Bình Dương
(Nhật Bản, Hàn Quốc, New Zealand và Australia). Trong khi số lượng các điểm dữ liệu cho mỗi quốc gia là
chỉ có bốn hoặc ít hơn, nói chung chúng ta quan sát một hiệp hội tiêu cực trên bốn châu Á Thái Bình Dương
nước giữa kích thước của chính phủ và tăng trưởng GDP tiếp theo. Tuy nhiên, như các dòng
kẻ giữa các trung bình trong thập kỷ kế tiếp trong hình 6 cho thấy, các mô hình chuỗi thời gian
là xa thống nhất và không phải luôn luôn rõ ràng tiêu cực. Nếu mối quan hệ ceteris tố khác không đổi tiêu cực
giữa hai biến được nhúng bên trong-series thời gian cho mỗi quốc gia, rõ ràng
"các yếu tố khác", chẳng hạn như các tổ chức quốc gia cụ thể, phải được viện dẫn rằng có thể giải thích cho sự
khác nhau quan sát "ca" trong những mối quan hệ.