ConsThe major cons of the reform th

Cons
The major cons of the reform that can be easily identified include
the potential for “induced demand” by health care providers.
Although quantitative evidence is currently unavailable to the
knowledge of the authors, the induced demand problem is
qualitatively reported frequently by the official mass media in
Vietnam, such as the national television and newspapers [9].
Demand can be induced in at least four ways. First, patients
are recommended to undergo too many diagnostic tests. In
reality, this is because of the imbalance in medical knowledge,
making it hard for patients to say “no” to the advice of doctors.
This is coupled with the test repetition for those who are referred
to another health care facility because one does not want to
accept (or trust) the tests’ results done by another.
Second, too many drugs are prescribed [10]. Sometimes they
are unnecessary, harmless but costly. Sometimes they are even
harmful such as antibiotics. For example, in a hospital in 2010,
90.4% of inpatients were prescribed the intravenous protein
therapy and many were prescribed supplements, such as glutathione
and arginine [11]. In another hospital in 2009, many
normal delivery women were prescribed Klamentin (an antibiotic
drug) for 16 consecutive days [12].
Third, hospitals tend to hospitalize patients with a condition
that does not require inpatient care [9]. It is observed that many
inpatients just come to hospitals to see doctors in the morning,
stay there for a while (some hours) to receive treatments (if any),
and go home in the afternoon or evening and then come back
next morning, and so on. It is likely that these inpatients have a minor condition and they should be treated as outpatients
instead.
Finally, hospitals tend to keep inpatients longer than necessary.
This phenomenon is clearer for those patients who are
covered by health insurance. According to Sepehri et al. [13], the
hospital length of stay of insured patients increases by factors of
1.18 to 1.39.
Consequently, there is an increase in health care expenditures
for both patients (out-of-pocket) and health insurance agencies
that may lead patients into a medical poverty trap (especially the
poor and near-poor who are not covered by health insurance) and
the insurance agencies into a situation that needs bailout from
government or an increase in premiums. According to the
Ministry of Health [14], the poor spends the equivalent of 17
months of household nonfood expenditures for each inpatient
episode. The health gap between the poor and the rich increases,
and care is allocated more according to ability to pay than need
of care.
Even the insurance companies face problems because health
care bills for insured patients exceed health insurance premiums.
According to Vietnam Social Insurance [15], this difference was
VND 1709 billion (about US $100 million [3]) in 2009, 18% higher
than that of the previous year. As a result, the premium of
compulsory insurance for former-sector workers has increased
from 3% to 4.5% of salary since 2009 [16].
In summary, Vietnam’s socialization of health care means
to mobilize financial resources in society toward health care. In
other words, it is a process of privatization. Besides the benefits
of getting more financial investment, reducing the workload for
public health care facilities, and increasing the quality of care,
the reform faces problems of induced demand created by
health care providers to maximize their benefits. There is,
however, only qualitative evidence of this abusive behavior. A
comprehensive study using both qualitative and quantitative
methods is needed to confirm and measure the problem, as
well as to identify the holes in current policies and regulations.
Such information will definitely help policymakers find
solutions.
Source of financial support: This article was financially supported
by the Institute of Health Economics, Edmonton, Alberta,
Canada.
REFERENCES

Kết quả (Việt) 1:

Nhược điểmCác nhược điểm chính của cuộc cải cách mà có thể dễ dàng xác định bao gồmtiềm năng cho "gây ra nhu cầu" bởi nhà cung cấp chăm sóc sức khỏe.Mặc dù bằng chứng định lượng là hiện không có sẵn cho cáckiến thức về các tác giả, là vấn đề gây ra nhu cầuchất lượng báo cáo thường xuyên của truyền thông đại chúng chính thức trongViệt Nam, chẳng hạn như truyền hình quốc gia và báo chí [9].Nhu cầu có thể được gây ra trong ít nhất bốn cách. Đầu tiên, bệnh nhânđược khuyến khích để trải qua thử nghiệm chẩn đoán quá nhiều. Ởthực tế, điều này là do sự mất cân bằng trong kiến thức y tế,làm cho nó khó khăn cho các bệnh nhân để nói "không" với những lời khuyên của bác sĩ.Điều này được kết hợp với sự lặp lại thử nghiệm cho những người được gọiđến một cơ sở chăm sóc sức khỏe bởi vì ai không muốnchấp nhận (hoặc tin tưởng) kết quả các bài kiểm tra thực hiện của người khác.Thứ hai, quá nhiều loại thuốc được quy định [10]. Đôi khi họlà không cần thiết, vô hại nhưng tốn kém. Đôi khi chúng thậm chícó hại như thuốc kháng sinh. Ví dụ, trong một bệnh viện vào năm 2010,90,4% của inpatients đã được quy định protein tiêm tĩnh mạchđiều trị và nhiều người đã được quy định bổ sung, chẳng hạn như glutathionevà arginine [11]. Trong một bệnh viện trong năm 2009, nhiềuphụ nữ bình thường phân phối đã được quy định Klamentin (một loại kháng sinhma túy) trong 16 ngày liên tiếp [12].Thứ ba, bệnh viện có xu hướng đặt bệnh nhân với một điều kiệnmà không cần chăm sóc bệnh nhân nội trú [9]. Nó là quan sát mà nhiềuinpatients chỉ cần đi đến bệnh viện để xem bác sĩ vào buổi sáng,ở lại đó trong một thời gian (một số giờ) để nhận được điều trị (nếu có),và về nhà vào buổi chiều hoặc buổi tối và sau đó trở lạitiếp theo buổi sáng, và như vậy. Nó có khả năng rằng các inpatients có một điều kiện nhỏ và họ phải được coi là bệnh nhân ngoại trúthay vào đó.Cuối cùng, bệnh viện có xu hướng giữ inpatients dài hơn cần thiết.Hiện tượng này là rõ ràng hơn cho những bệnh nhân đangbảo hiểm y tế. Theo Sepehri et al. [13], cácbệnh viện chiều dài giá của bảo hiểm y tế bệnh nhân tăng lên bởi các yếu tố của1,18 để 1.39.Do đó, đó là sự gia tăng chi phí chăm sóc sức khỏecho bệnh nhân (xuất túi) và các cơ quan bảo hiểm y tếđiều đó có thể dẫn bệnh nhân vào một cái bẫy nghèo đói y tế (đặc biệt là cácngười nghèo và gần-nghèo người không được bảo hiểm bởi bảo hiểm y tế) vàCác cơ quan bảo hiểm vào một tình huống mà cần giải cứu từchính phủ hoặc tăng phí bảo hiểm. Theo cácBộ y tế [14], người nghèo dành tương đương với 17vài tháng của hộ gia đình nonfood chi phí cho mỗi bệnh nhân nội trútập. Khoảng cách y tế giữa người nghèo và tăng thêm phong phú,và chăm sóc được phân bổ nhiều hơn nữa theo khả năng chi trả hơn cầnChăm sóc.Thậm chí là các công ty bảo hiểm phải đối mặt với vấn đề bởi vì sức khỏehóa đơn chăm sóc cho bệnh nhân được bảo hiểm vượt quá mức phí bảo hiểm bảo hiểm y tế.Theo Việt Nam bảo hiểm xã hội [15], sự khác biệt này là1709 tỷ đồng (về 100 triệu USD [3]) trong năm 2009, 18% cao hơnhơn năm trước. Như một kết quả, phí bảo hiểm củaCác bảo hiểm bắt buộc cho lĩnh vực cựu công nhân đã tăng lêntừ 3% đến 4,5% lương kể từ năm 2009 [16].Tóm lại, xã hội hoá của Việt Nam trong chăm sóc sức khỏe có nghĩa làđể huy động các nguồn lực tài chính trong xã hội đối với chăm sóc sức khỏe. Ởnói cách khác, nó là một quá trình tư nhân hoá. Bên cạnh những lợi íchnhận được nhiều hơn đầu tư tài chính, việc giảm khối lượng công việc chocơ sở chăm sóc y tế công cộng, và tăng chất lượng chăm sóc,cuộc cải cách phải đối mặt với các vấn đề gây ra nhu cầu tạo bởinhà cung cấp chăm sóc sức khỏe để tối đa hóa lợi ích của họ. Đó là,Tuy nhiên, chỉ chất lượng bằng chứng về hành vi lạm dụng này. Anghiên cứu toàn diện bằng cách sử dụng cả hai tính và định lượngphương pháp cần thiết để xác nhận và đo lường vấn đề, nhưcũng như để xác định các lỗ hổng trong chính sách hiện hành và các quy định.Thông tin như vậy chắc chắn sẽ giúp hoạch định chính sách tìmgiải pháp.Nguồn hỗ trợ tài chính: bài này hỗ trợ tài chínhbởi kinh tế viện sức khỏe, Edmonton, Alberta,Canada.TÀI LIỆU THAM KHẢO