Có những trường hợp khác, trong đó các tòa án đã giả định rằng Street v. Mountford là cơ quan cho các đề xuất rằng một người sở hữu có thể chỉ đơn thuần là một giấy phép. Nó không phải là dễ dàng để hiểu những gì là có nghĩa là bằng cách đề xuất này. Nếu nó được thiết kế để có nghĩa là sở hữu có thể, và ở đây, là một tình trạng độc quyền đứng miễn phí, mà trong trường hợp này xảy ra để được tổ chức bởi một người cũng nắm giữ quyền cá nhân hoàn toàn chiếm (tức là giấy phép), sau đó giấy phép dường như otiose: một khi một người đã được cấp quyền loại trừ tất cả những người khác, bao gồm chủ sở hữu , trong một thời gian trên các điều khoản (tức là sở hữu), vai trò gì thêm không giấy phép (quyền cá nhân để loại trừ các chủ sở hữu) phải chơi? Vì vậy, các đề xuất rằng một người có thể có được cấp các sở hữu của đất và giấy phép để trên đất có vẻ không khác nhau trong nội dung từ các đề xuất đó sở hữu đất có thể, và là ở đây, các cấp như là một sở thích độc quyền đứng miễn phí- và, như chúng ta đã thấy ở trên, có rất ghê gớm numerus clausus đối với điều này.
đang được dịch, vui lòng đợi..