Using the theory, the forensic acco

Using the theory, the forensic accountant develops a plan to gather
sufficient and competent evidence (i.e., forensic evidence). This step is where
the fraud auditor is particularly applicable (see Chapters 4 through 13 for
various concepts in gathering evidence). In this step, an examination is made of
accounting records, transactions, documents, and data (if applicable) to obtain
sufficient evidence to prove or disprove that the fraud identified earlier has
occurred. Issues of importance include custody of evidence and other legal
matters (see Chapter 11).
It is important to note that the last step in the process of the investigation
is to approach the suspect. That can happen intentionally and accidentally. The
intentional approach should be easy enough to avoid, but the accidental
requires some extra effort. When an auditor comes across an anomaly
(document, accounting transaction, or other evidence of something that
‘‘should not be’’ or a red flag associated with known frauds, or a violation of
internal controls), before approaching someone for an explanation, first he
should ascertain the probability that the reason for the anomaly is not fraud.
The reason for this caution is often when an auditor unwittingly has evidence
of a fraud in hand, she goes to a party responsible for the fraud and asks for an
explanation for the anomaly. At this point, the investigation at best has been
severely hampered and at worst has been compromised for obtaining a
confession or conviction in court.
For example, an internal auditor notices on performance reports that
actual expenses are exactly twice the budget. That is classified, in our
terminology, as an anomaly (‘‘should not be’’). The natural inclination is
to go to the person responsible for authorizing checks in that business unit
and ask for an explanation. However, if that person is using an authorized
maker fraud scheme combined with forged endorsement, he could be cutting
two checks for a single invoice—one for the vendor and one for the fraudster
to forge an endorsement and convert to cash. If the auditor does approach
that person, either he will come up with a viable excuse, or the auditor
could unknowingly offer one. In a real case, the fraudster remained silent,
and the auditor said, ‘‘You must have paid the vendor twice,’’ to which she
replied, ‘‘Yes. That is what I did.’’ The fraudster then had the opportunity
to replace the stolen funds without getting caught. Had the auditor assumed
it could be fraud, then he would have had the opportunity to gather
evidence to determine whether it was error or fraud, and possibly would
have found the fraud. But by going to the fraudster, he gave her an
undetectable exit strategy to the fraud. In other cases, fraudsters confronted
by accident have suddenly retired, burned the business building (destroyed

Kết quả (Việt) 1:

Sử dụng các lý thuyết, kế toán pháp y phát triển một kế hoạch để thu thậpthẩm quyền và đủ bằng chứng (tức là bằng chứng pháp y). Bước này là từ đâungười kiểm tra gian lận là áp dụng đặc biệt (xem chương 4 qua 13 chokhái niệm khác nhau trong việc thu thập bằng chứng). Trong bước này, một xét nghiệm được thực hiện củakế toán ghi, giao dịch, tài liệu và dữ liệu (nếu có) để có đượccó đủ bằng chứng để chứng minh hay bác bỏ sự gian lận nhận dạng trước đóđã xảy ra. Các vấn đề quan trọng bao gồm quyền nuôi con của chứng cứ và pháp luật khácnhững vấn đề (xem chương 11).Nó là quan trọng để lưu ý rằng cuối cùng bước trong quá trình điều tralà để tiếp cận các nghi can. Đó có thể xảy ra cố tình và vô tình. Cácphương pháp tiếp cận cố ý nên dễ dàng, đủ để tránh, nhưng the accidentalđòi hỏi một số nỗ lực nhiều. Khi người kiểm tra đến qua một bất thường(tài liệu, kế toán giao dịch hoặc bằng chứng khác của một cái gì đó'' không phải là '' hoặc một lá cờ đỏ kết hợp với nổi gian lận, hoặc vi phạmkiểm soát nội bộ), trước khi tiếp cận một người nào đó cho một lời giải thích, lần đầu tiên ôngnên xác định xác suất rằng lý do cho sự bất thường không phải là gian lận.Lý do cho thận trọng này thường là khi một kiểm toán viên vô tình có bằng chứngmột gian lận trong tay, cô đi một bên chịu trách nhiệm về sự gian lận và yêu cầu cho mộtgiải thích cho sự bất thường. Tại thời điểm này, các điều tra tại tốt nhất đãbị cản trở và lúc tồi tệ nhất đã bị xâm phạm cho việc thu thập mộtlời thú nhận hoặc kết án tại tòa án.Ví dụ, một kiểm toán viên nội bộ thông báo trên hiệu suất báo cáo rằngchi phí thực tế là chính xác hai lần ngân sách. Đó phân loại, trong chúng tôithuật ngữ, như là một bất thường ('' không phải là ''). Khuynh hướng tự nhiên làđể đi đến người chịu trách nhiệm cho phép kiểm tra trong đó đơn vị kinh doanhvà yêu cầu một lời giải thích. Tuy nhiên, nếu người đó bằng cách sử dụng một ủy quyềnnhà sản xuất chương trình gian lận kết hợp với sự chứng thực giả mạo, ông có thể cắthai kiểm tra cho một hóa đơn duy nhất-một người bán hàng và một cho kẻ gian lậngiả mạo một sự chứng thực và chuyển đổi để rút tiền trong KS. Nếu kiểm toán viên tiếp cậnngười đó, hoặc là ông sẽ đến với một lý do khả thi hoặc kiểm toán viêncó thể vô tình cung cấp một. Trong một trường hợp thực tế, kẻ gian lận vẫn im lặng,và kiểm toán viên cho biết: '' bạn phải trả nhà cung cấp hai lần,'' để mà côtrả lời: '' đúng. Đó là những gì tôi đã làm. " Kẻ gian lận sau đó đã có cơ hộiđể thay thế các khoản tiền bị đánh cắp mà không bị bắt. Đã kiểm tra giả địnhnó có thể là gian lận, sau đó ông sẽ có cơ hội để thu thậpbằng chứng để xác định xem nó là lỗi hoặc gian lận, và có lẽ nàođã tìm thấy sự gian lận. Nhưng bằng cách đi tới kẻ gian lận, ông đã cho cô ấy mộtkhông thể phát hiện ra các chiến lược để gian lận. Trong trường hợp khác, đối mặt với những kẻ lừa đảodo tai nạn đã đột nhiên ngừng sử dụng, đốt cháy kinh doanh xây dựng (bị phá hủy

Kết quả (Việt) 2:

Sử dụng lý thuyết, Kế toán pháp y phát triển một kế hoạch để thu thập
đầy đủ và có thẩm quyền chứng (ví dụ, bằng chứng pháp y). Bước này là nơi mà
các kiểm toán viên gian lận là đặc biệt áp dụng (xem Chương 4 đến 13 cho
các khái niệm khác nhau trong việc thu thập bằng chứng). Trong bước này, việc kiểm tra được thực hiện trong
sổ sách kế toán, giao dịch, tài liệu và dữ liệu (nếu có) để có được
đầy đủ bằng chứng để chứng minh hay bác bỏ rằng gian lận đã xác định trước đó đã
xảy ra. Các vấn đề có tầm quan trọng bao gồm tạm giữ bằng chứng và pháp luật khác có
vấn đề (xem Chương 11).
Điều quan trọng cần lưu ý là bước cuối cùng trong quá trình điều tra
là để tiếp cận người bị tình nghi. Điều đó có thể xảy ra cố ý và vô tình. Các
phương pháp tiếp cận có chủ ý nên dễ dàng, đủ để tránh, nhưng tình cờ
đòi hỏi một số nỗ lực nhiều. Khi kiểm toán viên đi qua một sự bất thường
(tài liệu, giao dịch kế toán, hoặc các bằng chứng khác của một cái gì đó
'' không nên '' hoặc một lá cờ màu đỏ kết hợp với gian lận được biết, hoặc vi phạm của
kiểm soát nội bộ), trước khi tiếp cận một người nào đó cho một lời giải thích, đầu tiên anh
nên xác định xác suất đó là lý do cho sự bất thường không phải là gian lận.
lý do thận trọng này thường là khi một kiểm toán viên vô tình có bằng chứng
của một sự gian lận trong tay, cô đi vào một bên chịu trách nhiệm cho các gian lận và yêu cầu một
lời giải thích cho sự bất thường. Tại thời điểm này, các điều tra ở tốt nhất đã được
cản trở nghiêm trọng và tồi tệ nhất đã bị xâm nhập để đạt được một
lời thú nhận các tội danh tại tòa án.
Ví dụ, một thông báo kiểm toán viên nội bộ về thực hiện báo cáo rằng
chi phí thực tế là chính xác gấp đôi ngân sách. Điều đó được phân loại, trong chúng tôi
thuật ngữ, như một sự bất thường ( '' không nên ''). Các khuynh hướng tự nhiên là
để đi đến người có trách nhiệm cho phép kiểm tra tại đơn vị kinh doanh
và yêu cầu một lời giải thích. Tuy nhiên, nếu người đó là sử dụng một ủy quyền
chương trình gian lận sản xuất kết hợp với chứng thực giả mạo, ông có thể cắt
hai chi phiếu cho một hóa đơn-một duy nhất cho các nhà cung cấp và một cho kẻ gian lận
giả mạo là một xác nhận và chuyển đổi sang tiền mặt. Nếu kiểm toán viên không tiếp cận
người đó, hoặc là ông sẽ đưa ra một lý do khả thi, hoặc kiểm toán viên
có thể vô tình cung cấp một. Trong một trường hợp thực tế, những kẻ gian lận vẫn im lặng,
và các kiểm toán viên cho biết, '' Bạn phải trả nhà cung cấp hai lần, '' mà cô
trả lời, '' Có. Đó là những gì tôi đã làm. '' Kẻ lừa đảo sau đó có cơ hội
để thay thế tiền bị đánh cắp mà không bị bắt. Đã kiểm toán viên cho rằng
nó có thể là gian lận, sau đó ông sẽ có cơ hội để thu thập
chứng cứ để xác định xem nó là lỗi hay lừa đảo, và có thể sẽ
nhận thấy có sự gian lận. Nhưng bằng cách vào kẻ gian lận, ông đã cho cô một
chiến lược rút lui không thể phát hiện vi phạm gian lận. Trong trường hợp khác, những kẻ lừa đảo phải đối mặt
do tai nạn bất ngờ đã nghỉ hưu, đốt cháy các tòa nhà thương mại (bị phá hủy