The prospects of the five routing p

The prospects of the five routing policies as functions of p are shown in Table 4 along with aliases for the relevant routing policies. Of the most interest is the comparison between Uncommitted and Right Highway. They have the same expected travel time for all p which is minimum among all routing policies, but Right Highway has a larger variance and is thus riskier than Uncommitted.
Since the network is stochastic with all the support points known, we obtain distributions of variables such as path shares and path travel times over the support points, whose probabilities are functions of p. We present the summary statistics (expected value and/or standard deviation) in Figures 3 through 6. In all the figures, the x-axis represents the incident probability p.

Figure 3 shows expected path shares predicated by routing policy models with EU and CPT utility functions. We first examine the EU results (dotted line). As p increases, expected shares of the two risky highways decrease, since more likely incidents make the highways less desirable compared to Local Street which is unaffected by incidents. The increased share of Local Street could come from both travelers committed to it and Uncommitted. The committed flows increase because the utility of Local Street increases relative to other alternatives, and the uncommitted flows increase because more diversions occur now that the incident on Left Highway is more likely.
As discussed previously, the estimate of the power function exponent for the EU routing policy model is 1.13. The value function is thus concave and we would expect risk-averse behavior regardless of p. However we see that for most values
of p, more than half of the flows go to the riskier Right Highway (the dashed line indicates a path share of 0.5). Recall that there are two variables in the systematic utility of the choice model: Policy Size and EU value. On one hand, Right Highway is riskier and thus has a lower EU value compared to the left branch due to the concavity of the value function. On the other hand, Right Highway does not overlap with any routing policies, and therefore has the largest Policy Size. As we can see from Table 3, compared with the CPT Policy Size model, the coefficient for EU value (λˆ) is seriously underestimated and that for Policy Size (θˆ) is moderately overestimated. Therefore Policy Size dominates EU value and more flows go to Right Highway.

Kết quả (Việt) 1:

Những triển vọng năm sách như chức năng của p định tuyến được hiển thị trong bảng 4 cùng với bí danh cho các chính sách định tuyến có liên quan. Trong sự quan tâm nhất là việc so sánh giữa Uncommitted và đường cao tốc phải. Họ có cùng một thời gian dự kiến sẽ đi cho p tất cả đó là tối thiểu trong số tất cả chính sách định tuyến, nhưng đường cao tốc phải có một phương sai lớn hơn và do đó là rủi ro hơn Uncommitted.
Kể từ khi mạng là ngẫu nhiên với tất cả các hỗ trợ điểm được biết đến, chúng tôi có được phân bố của biến như chia sẻ đường dẫn và đường dẫn du lịch thời gian qua điểm hỗ trợ, mà xác suất là chức năng của p. Chúng tôi trình bày các số liệu thống kê tóm tắt (giá trị kỳ vọng và/hoặc độ lệch chuẩn) trong con số 3 đến 6. Trong tất cả các con số, trục x đại diện cho sự cố xác suất p.

Hình 3 cho thấy đường dẫn dự kiến sẽ chia sẻ predicated bởi định tuyến chính sách mô hình với EU và CPT Tiện ích chức năng. Chúng tôi đầu tiên xem xét kết quả EU (dòng rải rác). Khi p tăng, dự kiến sẽ cổ phần của các đường cao tốc nguy hiểm hai giảm, kể từ khi nhiều khả năng sự cố làm cho đường cao tốc ít hấp dẫn so với Local Street là không bị ảnh hưởng bởi sự cố. Phần Local Street, tăng có thể đến từ cả hai lẻ cam kết nó và Uncommitted. Dòng chảy cam kết tăng vì các tiện ích của Local Street tăng tương đối so với lựa chọn thay thế khác, và dòng chảy khoản tăng vì thêm diversions xảy ra bây giờ mà sự kiện trên đường cao tốc trái là nhiều khả năng.
như được thảo luận trước đó, ước tính số mũ chức năng sức mạnh cho các mô hình chính sách EU định tuyến là 1.13. Chức năng giá trị là như vậy, lõm và chúng tôi mong chờ các hành vi nguy cơ-averse bất kể p. Tuy nhiên chúng ta thấy rằng đối với hầu hết giá trị
p, hơn một nửa của dòng chảy đi đến đường cao tốc phải rủi ro (dòng tiêu tan cho biết một chia sẻ đường dẫn của 0.5). Nhớ lại rằng có là hai biến trong Tiện ích hệ thống của mô hình lựa chọn: giá trị kích thước chính sách và EU. Một mặt, đường cao tốc phải là rủi ro và do đó có giá trị thấp hơn của EU so với các chi nhánh trái do các bề lom của các giá trị chức năng. Mặt khác, phải Highway không trùng lặp với bất kỳ chính sách định tuyến, và do đó có kích thước lớn nhất chính sách. Như chúng ta có thể thấy từ bảng 3, so với mô hình CPT Policy kích thước, Hệ số cho EU giá trị (λˆ) nghiêm túc đánh giá thấp và đó cho chính sách kích thước (θˆ) là vừa phải overestimated. Do đó kích thước chính sách chi phối giá trị EU và thêm dòng chảy vào quyền Highway.

Kết quả (Việt) 2:

Triển vọng trong năm chính sách định tuyến như các chức năng của trang được thể hiện trong Bảng 4 cùng với bí danh cho các chính sách định tuyến có liên quan. Sự quan tâm nhất là việc so sánh giữa không cam kết và lộ phải. Họ có cùng một thời gian đi lại dự kiến cho tất cả các p là tối thiểu trong tất cả các chính sách định tuyến, nhưng đường cao tốc phải có một phương sai lớn hơn và vì thế rủi ro hơn không cam kết.
Kể từ khi mạng là ngẫu nhiên với tất cả các điểm hỗ trợ được biết đến, chúng ta có được sự phân bố của các biến như là cổ phiếu đường và thời gian con đường đi qua các điểm hỗ trợ, xác suất là chức năng của p. Chúng tôi trình bày số liệu thống kê tóm tắt (giá trị kỳ vọng và / hoặc độ lệch chuẩn) trong hình 3 đến 6 Trong tất cả các con số, trục x đại diện cho sự cố xác suất p. Hình 3 cho thấy cổ phiếu dự kiến con đường xác định tuyến của mô hình chính sách với EU và CPT chức năng tiện ích. Đầu tiên chúng ta kiểm tra kết quả EU (đường chấm). Khi p tăng, cổ phiếu dự kiến của hai đường cao tốc rủi ro giảm, kể từ khi sự cố có khả năng làm cho các đường cao tốc kém hấp dẫn hơn so với đường địa phương mà không bị ảnh hưởng bởi sự cố. Tăng tỷ trọng khu vực đường có thể đến từ cả khách cam kết và không cam kết đó. Các dòng cam kết tăng do các tiện ích của khu vực đường tăng tương đối so với lựa chọn thay thế khác, và lưu chuyển không cam kết tăng vì nhiều chuyển hướng xảy ra bây giờ mà sự cố trên đường cao tốc trái có nhiều khả năng. Như đã thảo luận trước đó, dự toán của hàm số mũ điện cho EU định tuyến mô hình chính sách là 1,13. Các chức năng giá trị như vậy, lõm và chúng ta sẽ hành vi sợ rủi ro bất kể p. Tuy nhiên chúng ta thấy rằng đối với hầu hết các giá trị của p, hơn một nửa số dòng đi đến đường cao tốc phải rủi ro (đường nét đứt cho thấy một phần con đường là 0,5). Nhớ lại rằng có hai biến trong các hệ thống tiện ích của mô hình lựa chọn: Kích thước chính sách và giá trị của EU. Một mặt, lộ phải là rủi ro hơn và do đó có giá trị EU thấp hơn so với chi nhánh bên trái do lõm của hàm giá trị. Mặt khác, đường cao tốc phải không trùng với bất kỳ chính sách định tuyến, và do đó có kích thước lớn nhất chính sách. Như chúng ta có thể nhìn thấy từ Bảng 3, so với chính sách CPT Kích thước mô hình, hệ số giá trị EU (λ) được đánh giá thấp một cách nghiêm túc và cho kích thước chính sách (θ) được đánh giá quá cao vừa phải. Do đó kích thước chính sách thống trị và giá trị EU dòng hơn đi đến đường cao tốc phải.