In presenting several issues of sur

In presenting several issues of survey research in management accounting, researchers are in effect saying (adapted from Sapsford, 1999: p. 91):
OK, I know I haven’t got a random sample, so I have trouble delineating exactly which population my re- sults hold for. Also, I haven’t got a very good re- sponse rate, further complicating the generalizability of my results. And, some of my measures weren’t very good either, introducing error. However, my findings have support from the literature and look useful. It’s up to you, dear reader, to decide how much reliance you will place on my results. Perhaps you’ll think the results are important and will be able to replicate them without the sampling difficulties that I have had and have reported.
Conducting high-quality survey research requires a set of conditions that are not all within the re- searcher’s control. It requires a population that has good access; that uses a common language; that is willing to discuss a wide range of subjects with stran- gers; and that trusts pledges of confidentiality (Groves, 1989). Such conditions appear increasingly difficult to find, not only in management accounting, but also in other areas of organizational research.
In management accounting, as in many other fields, we tend to just duplicate the survey procedures employed in other articles because it is convenient, it provides justification for what we did (or failed to do), and it usually helps to ‘‘make the case’’ (e.g., for low response rates) with editors and reviewers. Un- fortunately, it precludes innovation and improve- ments in the application of the survey method in management accounting research. There are exten- sive, often normative, literatures with empirical evi- dence in a variety of fields on all key aspects of the survey method (which we often could not discuss in detail in this chapter), such as about novel ways to improve survey response (other than doing follow- ups), analyze non-response bias (other than compar- ing early and late responses), or check measurement reliability (other than reporting Cronbach alphas). If future studies could begin to use some of these meth- ods, we are confident that the quality of management accounting survey evidence produced, and hence, the collective knowledge created from it, would improve. In conclusion, we believe that survey research in management accounting would benefit if we started devoting more effort to studying the fundamental principles of the method and apply them accordingly. In this spirit, we hope that our chapter will be viewed as food-for-thought to conduct survey research more consciously to overcome its weaknesses in innovative and creative ways. After all, the legal framework suggests that a well-designed and well-executed survey

can be admitted as evidence in court (Diamond, 2000; Morgan, 1990). We hope this drives home the idea that that the key issue with the survey method lies more in how it is used rather than with the method per se.

Acknowledgements
We thank Shannon Anderson, Sarah Bonner, Rob Chenhall, James Gong, Mike Shields, Geoff Sprinkle, and the Handbook conference participants (Oxford, July 2005) for many helpful comments on this chapter.

Kết quả (Việt) 1:

Trong trình bày một số vấn đề nghiên cứu khảo sát trong kế toán quản trị, các nhà nghiên cứu đang trong nói rằng có hiệu lực (chuyển thể từ Sapsford, 1999: p. 91):OK, tôi biết tôi đã không nhận một mẫu ngẫu nhiên, vì vậy tôi có rắc rối delineating chính xác có dân số của tôi sults re giữ cho. Ngoài ra, tôi đã không nhận một tỷ lệ rất tốt re-sponse, hơn nữa những phức tạp generalizability kết quả của tôi. Và một số biện pháp của tôi không tốt hoặc là, giới thiệu các lỗi. Tuy nhiên, findings của tôi có sự hỗ trợ từ các tài liệu và nhìn hữu ích. It's up to bạn, đọc thân mến, để quyết định bao nhiêu sự tin cậy, bạn sẽ đặt trên kết quả của tôi. Có lẽ bạn sẽ nghĩ rằng các kết quả quan trọng và sẽ có thể sao chép chúng mà không có difficulties lấy mẫu mà tôi đã có và đã báo cáo.Tiến hành nghiên cứu khảo sát chất lượng cao đòi hỏi một tập hợp các điều kiện mà không phải là tất cả trong vòng kiểm soát của re-searcher. Nó đòi hỏi một dân đã truy cập tốt; sử dụng một ngôn ngữ phổ biến; đó là sẵn sàng để thảo luận về một loạt các đối tượng với stran-gers; và có tín thác cam kết của confidentiality (Groves, 1989). Điều kiện như vậy xuất hiện ngày càng difficult để nhiều, không chỉ trong kế toán quản trị, mà còn ở các khu vực khác của tổ chức nghiên cứu.Quản lý kế toán, như ở nhiều fields khác, chúng ta có xu hướng chỉ cần lặp lại các thủ tục khảo sát được sử dụng trong các bài viết khác bởi vì nó là thuận tiện, nó cung cấp justification cho những gì chúng tôi đã làm (hay không làm), và nó thường giúp để '' làm cho vụ án '' (ví dụ như, đối với tỷ giá thấp phản ứng) biên tập và người đánh giá. Liên Hiệp Quốc - may mắn thay, nó ngăn cản sự đổi mới và cải thiện ments trong ứng dụng của phương pháp khảo sát quản lý kế toán nghiên cứu. Chúng ta có văn học thường quy chuẩn, exten-sive, với kinh nghiệm evi-dence trong một loạt các fields trên tất cả các khía cạnh quan trọng của cuộc khảo sát phương pháp (mà chúng ta thường không có thể thảo luận chi tiết trong chương này), chẳng hạn như về tiểu thuyết những cách để cải thiện phản ứng khảo sát (khác hơn là làm theo-up), phân tích không đáp ứng xu hướng (khác hơn là các hồi đáp sớm và muộn compar-ing) hoặc kiểm tra đo lường đáng tin cậy (khác với báo cáo Cronbach Alpha). Nếu các nghiên cứu trong tương lai có thể bắt đầu sử dụng một số trong những meth - ods, chúng tôi confident rằng chất lượng của các bằng chứng khảo sát quản lý kế toán sản xuất, và do đó, những kiến thức tập thể, tạo ra từ nó, sẽ cải thiện. Trong kết luận, chúng tôi tin rằng cuộc khảo sát nghiên cứu trong kế toán quản trị nào ICAA nếu chúng tôi bắt đầu dành nhiều nỗ lực để nghiên cứu các nguyên tắc cơ bản của phương pháp và áp dụng chúng cho phù hợp. Trong tinh thần này, chúng tôi hy vọng rằng chương của chúng tôi sẽ được xem như là thực phẩm cho suy nghĩ để tiến hành khảo sát nghiên cứu thêm có ý thức để khắc phục điểm yếu của nó theo những cách sáng tạo và sáng tạo. Sau khi tất cả, trong khuôn khổ pháp lý cho thấy rằng một cuộc khảo sát được thiết kế và thực hiện tốt có thể được nhận như là bằng chứng tại tòa án (Diamond, năm 2000; Morgan, năm 1990). Chúng tôi hy vọng điều này các ổ đĩa Trang chủ ý tưởng rằng chìa khóa vấn đề với phương pháp khảo sát nằm nhiều hơn trong cách sử dụng chứ không phải với các phương pháp se.Lời cảm ơnChúng tôi cảm ơn Shannon Anderson, Sarah Bonner, Rob Chenhall, James Gong, Mike Shields, Geoff Sprinkle và các sổ tay hội nghị những người tham gia (Oxford, tháng 7 năm 2005) cho rất nhiều ý kiến hữu ích về chương này.

Kết quả (Việt) 2:

Trong khi trình bày một số vấn đề về nghiên cứu khảo sát về kế toán quản lý, các nhà nghiên cứu đang có hiệu lực nói (chuyển thể từ Sapsford, 1999:. Trang 91):
OK, tôi biết tôi đã không có một mẫu ngẫu nhiên, do đó, tôi gặp khó khăn khi phân định chính xác đó dân số của tôi sults lại giữ cho. Ngoài ra, tôi đã không có một tỷ lệ ứng phó rất tốt, làm phức tạp thêm khả năng khái quát các kết quả của tôi. Và, một số biện pháp của tôi không phải là rất tốt, hoặc, giới thiệu lỗi. Tuy nhiên, những phát hiện fi của tôi có sự hỗ trợ từ các tài liệu và tìm kiếm hữu ích. Nó thuộc vào bạn, thân yêu đọc, để quyết định bao nhiêu phụ thuộc bạn sẽ đặt trên kết quả của tôi. Có lẽ bạn sẽ nghĩ rằng kết quả là quan trọng và có thể tái tạo chúng mà không có lấy mẫu những khó fi khăn mà tôi đã có và đã báo cáo.
Nghiên cứu khảo sát chất lượng cao đòi hỏi một tập hợp các điều kiện mà không phải là tất cả trong vòng kiểm soát của người tìm kiếm lại của. Nó đòi hỏi một dân có quyền truy cập tốt; mà sử dụng một ngôn ngữ chung; đó là sẵn sàng để thảo luận về một loạt các đối tượng với ngón stran-; và tin tưởng rằng những cam kết của con fi dentiality (Groves, 1989). Điều kiện như vậy xuất hiện ngày càng khăn fi sùng bái fi thứ, không chỉ trong kế toán quản trị, mà còn ở các khu vực khác của nghiên cứu của tổ chức.
Trong kế toán quản trị, cũng như trong nhiều ruộng khác, chúng ta có xu hướng chỉ cần lặp lại các thủ tục khảo sát sử dụng trong các bài viết khác bởi vì nó là thuận tiện, nó cung cấp justi fi cation cho những gì chúng tôi đã làm (hoặc không làm), và nó thường giúp '' làm cho các trường hợp '' (ví dụ, cho tỷ lệ đáp ứng thấp) với biên tập viên và nhận xét. Un- may mắn thay, nó ngăn cản sự đổi mới và những cải thiện về việc áp dụng các phương pháp khảo sát trong nghiên cứu kế toán quản trị. Có sive phần mở rộng cho, thường theo tiêu chuẩn, văn học với bằng chứng thực nghiệm trong một loạt các ruộng trên tất cả các khía cạnh quan trọng của phương pháp khảo sát (mà chúng ta thường không thể thảo luận chi tiết trong chương này), chẳng hạn như về phương pháp mới để cải thiện cuộc khảo sát phản ứng (khác hơn là làm thăng follow-), phân tích thiên vị không đáp ứng thuốc (trừ compar ing sớm và phản ứng chậm), hoặc kiểm tra độ tin cậy đo lường (khác với báo cáo alpha Cronbach). Nếu các nghiên cứu trong tương lai có thể bắt đầu sử dụng một số các ods meth-, chúng tôi là con dent fi rằng chất lượng của bằng chứng khảo sát kế toán quản trị sản xuất, và do đó, những kiến thức tập thể tạo ra từ nó, sẽ cải thiện. Trong kết luận, chúng tôi tin rằng nghiên cứu khảo sát về kế toán quản lý sẽ Bene fi t nếu chúng ta bắt đầu dành nhiều công sức để nghiên cứu các nguyên tắc cơ bản của phương pháp và áp dụng chúng cho phù hợp. Trên tinh thần này, chúng tôi hy vọng rằng chương của chúng ta sẽ được xem như là lương thực lấy nghĩ để tiến hành nghiên cứu khảo sát ý thức nhiều hơn để khắc phục điểm yếu của mình theo những cách sáng tạo và sáng tạo. Sau khi tất cả, các khuôn khổ pháp lý cho thấy rằng một cuộc điều tra được thiết kế và thực hiện tốt

có thể được nhận làm bằng chứng tại tòa án (Diamond, 2000; Morgan, 1990). Chúng tôi hy vọng điều này khiến nhà ý tưởng rằng vấn đề quan trọng với phương pháp khảo sát nằm ở cách nó được sử dụng nhiều hơn với phương pháp cho mỗi gia nhập.

Lời cảm ơn
Chúng tôi cảm ơn Shannon Anderson, Sarah Bonner, Rob Chenhall, James Luân Công, Mike Shields, Geoff rắc, và những người tham gia hội nghị Handbook (Oxford, July 2005) cho nhiều ý kiến hữu ích về chương này.