Critics are engaged in the construc

Critics are engaged in the construction of meaning and discourse, in a way
analogous to the construction of built form in architectural practice. Criticism is
also a translation – it relocates and reconstructs the architectural object through
language, and in so doing it re-creates that object anew. This brings us to the relationship
between the practice of architecture and the practice of architectural
criticism.
What is good criticism? It sometimes seems that architects regard critics as
blood-sucking ghouls with no talent of their own who take out their frustrated
architectural ambitions on the efforts of those who are actually out there doing
it. The hoary old chestnut that those who can, do and those who can’t, teach
(or write criticism) still holds a sting. But the fact is that the skills and talents
required to be a good architect and those required to be a good architectural
critic, while they have a degree of overlap, are quite different. And it must be
said that architects, no matter how brilliant they may be, are not always the best
people to interpret their own work. On a very basic level, architects are often
so frantically busy getting things built that there is little time left for reflection,
for thinking long and hard about what their buildings might mean. Critics, on
the other hand, do have the time – or at least are obliged to make the time – to
engage in such detailed consideration. This provides a hint as to the possibilities
of the relationship that might arise between the architect and the critic – a good
critic can teach the architect things about their own building, things which they
haven’t realised, haven’t noticed, and even, significantly, haven’t intended.
Of the best critics writing in Australia today, some are architects and some
are academics; there is no monopoly or franchise on the skill, and few if any
of these figures have received formal training in criticism. But their work has
significant commonalities. The best critics are informed, they have a body of
knowledge – whether about architectural practice, history, theory, or some other
thing – and they bring this knowledge to bear upon a work of architecture. In
this way they read the work as an exemplar of larger issues and discourses,
identifying and locating them in the architectural object, while also placing it
within a broader framework of analysis and a larger context. The critical process
thus simultaneously spirals inwards and expands outwards from the work.
A good critic is then able to write about architecture – and also, crucially, about
the critical process itself – in an engaging, insightful, clear, and eloquent manner.
They open a project to a wider audience, as well as to a wider interpretation,
and are able to pitch their critique appropriately to the forum, medium and
audience for which it is intended.
Conclusion. It remains to be seen whether architectural criticism in Australia is
actually in crisis at all, and if so, why this is the case, and what might be done
about it. But it is my suspicion that there is in fact no crisis, or at least that the
level of crisis at present is the same as it ever was, or even that this so-called
“crisis” is in fact a productive and necessary tension, one which reflects the
larger, historically unstable equilibrium between theory and practice, the academy
and the profession, architectural discourse and architectural materialisation.
Buildings are objects in the world which have a life beyond their creator’s intentions.
It is not the role of criticism to explicate the intentions of the architect,
nor to measure the building against those intentions, but rather to make an
5/6 November / December 2003, Architecture Australia
original and constructive interpretation of the work. Architecture will always
need interlocutors to speak of and for it, to analyse and describe and evaluate it.
These interlocutors are architects, certainly, but they are also critics, and both
have a crucial role to play in architectural culture.

Kết quả (Việt) 1:

Nhà phê bình đang tham gia vào việc xây dựng các ý nghĩa và discourse, theo một cáchtương tự như xây dựng các hình thức được xây dựng trong kiến trúc thực tế. Chỉ tríchcũng là một bản dịch-nó relocates và reconstructs đối tượng kiến trúc thông quangôn ngữ, và làm như vậy nó lại tạo ra mà đối tượng trở lại. Điều này mang lại cho chúng tôi để các mối quan hệgiữa các thực hành của kiến trúc và thực hành kiến trúcnhững lời chỉ trích.Những lời chỉ trích tốt là gì? Đôi khi có vẻ như là kiến trúc sư coi nhà phê bình nhưmáu-sucking ghouls với không có tài năng của mình những người đưa ra của thất vọngkiến trúc tham vọng trên những nỗ lực của những người đang thực sự ra có làmnó. Hạt dẻ cũ bạc hoa râm mà những người có thể, làm và những người có thể không, dạy cho(hay viết những lời chỉ trích) vẫn giữ một sting. Nhưng thực tế đây là các kỹ năng và tài năngyêu cầu để là một kiến trúc sư tốt và những người cần thiết để có một tốt kiến trúcnhà phê bình, trong khi họ có một văn bằng của chồng lên nhau, là khá khác nhau. Và nó phảinói rằng kiến trúc sư, không có vấn đề như thế nào rực rỡ họ có thể, không phải luôn luôn tốt nhấtmọi người giải thích công việc của họ. Trên một mức độ rất cơ bản, kiến trúc sư thườngđiên cuồng như vậy bận rộn việc xây dựng mà có rất ít thời gian còn lại cho sự phản ánh,để suy nghĩ lâu dài và khó khăn về tòa nhà của họ có thể có nghĩa là gì. Nhà phê bình, onmặt khác, có thời gian- hoặc ít có nghĩa vụ để làm cho thời gian-tham gia vào xem xét chi tiết như vậy. Điều này cung cấp một gợi ý về các khả năngof the relationship that might arise between the architect and the critic – a goodcritic can teach the architect things about their own building, things which theyhaven’t realised, haven’t noticed, and even, significantly, haven’t intended.Of the best critics writing in Australia today, some are architects and someare academics; there is no monopoly or franchise on the skill, and few if anyof these figures have received formal training in criticism. But their work hassignificant commonalities. The best critics are informed, they have a body ofknowledge – whether about architectural practice, history, theory, or some otherthing – and they bring this knowledge to bear upon a work of architecture. Inthis way they read the work as an exemplar of larger issues and discourses,identifying and locating them in the architectural object, while also placing itwithin a broader framework of analysis and a larger context. The critical processthus simultaneously spirals inwards and expands outwards from the work.A good critic is then able to write about architecture – and also, crucially, aboutthe critical process itself – in an engaging, insightful, clear, and eloquent manner.They open a project to a wider audience, as well as to a wider interpretation,and are able to pitch their critique appropriately to the forum, medium andaudience for which it is intended.Conclusion. It remains to be seen whether architectural criticism in Australia isactually in crisis at all, and if so, why this is the case, and what might be doneabout it. But it is my suspicion that there is in fact no crisis, or at least that thelevel of crisis at present is the same as it ever was, or even that this so-called“crisis” is in fact a productive and necessary tension, one which reflects thelarger, historically unstable equilibrium between theory and practice, the academyand the profession, architectural discourse and architectural materialisation.Buildings are objects in the world which have a life beyond their creator’s intentions.It is not the role of criticism to explicate the intentions of the architect,nor to measure the building against those intentions, but rather to make an5/6 November / December 2003, Architecture Australiaoriginal and constructive interpretation of the work. Architecture will alwaysneed interlocutors to speak of and for it, to analyse and describe and evaluate it.These interlocutors are architects, certainly, but they are also critics, and bothhave a crucial role to play in architectural culture.

Kết quả (Việt) 2:

Các nhà phê bình đều được tham gia vào việc xây dựng ý nghĩa và diễn ngôn, theo một cách
tương tự để xây dựng các hình thức xây dựng trong thực tế kiến trúc. Chỉ trích là
cũng là một dịch - nó định vị và tái cấu trúc và vật kiến trúc thông qua
ngôn ngữ, và khi làm như vậy nó lại tạo ra đối tượng đó một lần nữa. Điều này đưa chúng ta đến mối quan hệ
giữa việc thực hành kiến trúc và thực hành kiến trúc
chỉ trích.
Phê bình tốt là gì? Đôi khi có vẻ như các kiến trúc sư coi nhà phê bình là
quỷ hút máu không có tài năng của riêng họ, những người đưa ra thất vọng của họ
tham vọng kiến trúc trên những nỗ lực của những người đang thực sự làm ra có
nó. Các hạt dẻ cũ hoary rằng những ai có thể, làm và những người không thể, dạy
(hoặc viết phê bình) vẫn còn giữ một sting. Nhưng thực tế là các kỹ năng và tài năng
cần thiết để trở thành một kiến trúc sư tốt và những yêu cầu để được một kiến trúc tốt
phê bình, trong khi họ có một mức độ trùng lắp, hoàn toàn khác nhau. Và phải
nói rằng các kiến trúc sư, không có vấn đề như thế nào rực rỡ họ có thể được, không phải luôn luôn là tốt nhất
mọi người để giải thích công việc của mình. Trên một mức độ rất cơ bản, kiến trúc sư thường
rất bận rộn điên cuồng nhận được những điều tích rằng có rất ít thời gian để suy nghĩ,
để suy nghĩ thật kỹ về những gì các tòa nhà của họ có thể có ý nghĩa. Các nhà phê bình, về
mặt khác, đừng có thời gian - hoặc ít nhất là có nghĩa vụ thực hiện thời gian - để
tham gia vào việc xem xét chi tiết như vậy. Điều này cung cấp một gợi ý như các khả năng
của các mối quan hệ có thể phát sinh giữa các kiến trúc sư và các nhà phê bình - một tốt
nhà phê bình có thể dạy những điều kiến trúc sư về xây dựng riêng của họ, điều mà họ
đã không nhận ra, không nhận thấy, và thậm chí, đáng kể, đã không có ý định.
Trong số các nhà phê bình tốt nhất bằng văn bản tại Úc hôm nay, một số là các kiến trúc sư và một số
là các học giả; không có độc quyền hoặc nhượng quyền thương mại về các kỹ năng, và rất ít nếu có
đào tạo chính thức của những con số này đã nhận được trong những lời chỉ trích. Nhưng công việc của họ có
sự tương đồng đáng kể. Các nhà phê bình tốt nhất được thông báo, họ có một cơ thể của
kiến thức - cho dù về thực hành kiến trúc, lịch sử, lý thuyết, hoặc một số khác
điều - và họ mang những kiến thức này phải chịu một tác phẩm của kiến trúc. Trong
cách này, họ đọc tác phẩm như là một ví dụ điển hình về các vấn đề lớn hơn và bài giảng,
xác định và định vị chúng trong các đối tượng kiến trúc, trong khi cũng đặt nó
trong một khuôn khổ rộng lớn hơn của phân tích và một bối cảnh lớn hơn. Quá trình quan trọng
như vậy, đồng thời theo đường xoắn ốc vào trong và mở rộng ra phía ngoài từ công việc.
Một nhà phê bình tốt là sau đó có thể viết về kiến trúc - và cũng có một điều quan trọng về
quá trình quan trọng của chính nó - một cách hấp dẫn, sâu sắc, rõ ràng, và hùng hồn.
Họ mở một dự án cho một đối tượng rộng lớn hơn, cũng như một cách giải thích rộng hơn,
và có thể đến sân phê phán của họ một cách thích hợp để diễn đàn, vừa và
đối tượng mà nó được dự định.
Phần kết luận. Nó vẫn còn để được nhìn thấy dù chỉ trích kiến trúc tại Úc là
thực sự trong cuộc khủng hoảng ở tất cả, và nếu như vậy, tại sao đây là trường hợp, và những gì có thể được thực hiện
về nó. Nhưng đó là sự nghi ngờ của tôi rằng có trong thực tế không có khủng hoảng, hoặc ít nhất là
mức độ của cuộc khủng hoảng hiện nay cũng giống như nó đã từng là, hoặc thậm chí là cái gọi này
"khủng" trên thực tế là một sự căng thẳng hiệu quả và cần thiết, một trong đó phản ánh
lớn hơn, cân bằng lịch sử không ổn định giữa lý thuyết và thực hành, các học viện
và nghề nghiệp, luận kiến trúc và materialisation kiến trúc.
Toà nhà là các đối tượng trong thế giới đó có một cuộc sống ngoài ý định của người sáng tạo của họ.
Nó không phải là vai trò của phê bình để giải thích những ý định của các kiến trúc sư,
cũng không phải để đo trình với những ý định, mà là để làm cho một
Tháng Mười Một / Mười Hai năm 2003, Kiến trúc Úc 5/6
giải thích ban đầu và xây dựng công trình. Kiến trúc sẽ luôn luôn
cần đối thoại để nói chuyện và cho nó, để phân tích và mô tả và đánh giá nó.
Những người đối thoại là các kiến trúc sư, chắc chắn, nhưng họ cũng là những nhà phê bình, và cả hai đều
có một vai trò quan trọng trong nền văn hóa kiến trúc.