Architectural criticism as ‘not cri

Architectural criticism as ‘not critical enough’. There is a pervasive belief
abroad that criticism is only ever rigorous and true if it is negative. In fact, the
etymological origins of the word “criticism” relate more to discernment, disinterested
judgement, and the ability to make distinctions, than to actual faultfinding.
Nevertheless, in its everyday usage the word has become synonymous
with negativity, with pulling things apart; and there remains a common belief
that even the most insightful and incisive criticism does not count as adequately
“critical” if it comes to an ultimately positive conclusion. There is a curious
masochism, or at least a deep sense of suspicion, to this sensibility that insists
on recasting critical praise as obsequiousness. Perhaps, in some ways, this is a
good thing – it is surely true that things are almost always more complex, and
possibly more politically and economically grubby, than they first appear, so a
certain scepticism is surely healthy. But it is also rather sad that enthusiasm or
praise is read as a sign of naivety or weakness on the part of the critic. It also
attests to a kind of readerly bloodlust, a belief that critics should be fearless –
either lambs sent naively to the slaughter or willing martyrs to the cause.

Kết quả (Việt) 1:

Kiến trúc chỉ trích như là 'không quan trọng đủ'. Đó là một niềm tin phổ biếnở nước ngoài những lời chỉ trích đó chỉ là bao giờ nghiêm ngặt và đúng nếu nó là tiêu cực. Trong thực tế, cácCác nguồn gốc etymological của từ "chỉ trích" liên quan nhiều đến sự sáng suốt, vô tưbản án, và khả năng để làm cho sự khác biệt, hơn để faultfinding thực tế.Tuy nhiên, trong việc sử dụng hàng ngày của mình từ đã trở thành đồng nghĩavới tiêu cực, với kéo những điều ngoài; và vẫn có một niềm tin phổ biếnmà ngay cả những sắc bén và sâu sắc những lời chỉ trích không tính là đầy đủ"quan trọng" nếu nói đến một kết luận cuối cùng tích cực. Đó là một điều tò mòmasochism, hoặc ít nhất một cảm giác sâu của sự nghi ngờ, đến này cảm khẳng địnhtrên reshaping ca ngợi quan trọng như obsequiousness. Có lẽ, trong một số cách, đây là mộtđiều tốt-nó là chắc chắn đúng những điều hầu như luôn luôn có nhiều phức tạp, vàcó thể nhiều hơn về mặt chính trị và kinh tế grubby, hơn họ lần đầu tiên xuất hiện, như vậy mộtmột số sự hoài nghi là chắc chắn khỏe mạnh. Nhưng nó cũng là khá buồn rằng sự nhiệt tình haykhen được đọc như một dấu hiệu của ngây thơ hay yếu trên một phần của các nhà phê bình. Nó cũngcác attests đến một loại khát máu readerly, một niềm tin rằng nhà phê bình nên sợ hãi-hoặc là cừu gửi naively để giết mổ hoặc các liệt sĩ sẵn sàng cho sự nghiệp.

Kết quả (Việt) 2:

Phê bình kiến trúc như 'không đủ quan trọng'. Có một niềm tin phổ biến
ra nước ngoài mà chỉ trích là chỉ bao giờ nghiêm túc và đúng nếu nó là tiêu cực. Trong thực tế,
nguồn gốc từ nguyên của từ "phê bình" liên quan nhiều hơn đến sự sáng suốt, vô tư
phán đoán, và khả năng để làm cho sự phân biệt, hơn là phê bình thực tế.
Tuy nhiên, trong việc sử dụng hàng ngày của mình từ đó đã trở thành đồng nghĩa
với tiêu cực, với kéo những thứ ngoài; và vẫn còn một niềm tin phổ biến
rằng ngay cả những lời chỉ trích sâu sắc và sắc bén nhất không tính là đầy đủ
"quan trọng" nếu nói đến một kết luận cuối cùng là tích cực. Có một tò mò
khổ dâm, hoặc ít nhất là một ý nghĩa sâu sắc của sự nghi ngờ, để cảm giác này mà nhấn mạnh
vào viết lại lời khen ngợi như khúm núm. Có lẽ, trong một số cách, đây là một
điều tốt - đó là chắc chắn đúng là điều gần như luôn luôn phức tạp hơn, và
có thể chính trị hơn và bẩn thỉu kinh tế, so với lần đầu tiên họ xuất hiện, do đó, một
sự hoài nghi nào đó chắc chắn là khỏe mạnh. Nhưng nó cũng là khá buồn là sự nhiệt tình hay
lời khen ngợi được đọc như một dấu hiệu của sự ngây thơ hoặc yếu trên một phần của các nhà phê bình. Nó cũng
là minh chứng cho một loại khát máu readerly, một niềm tin rằng các nhà phê bình nên không biết sợ -
một trong hai con cừu ngây thơ gửi đến giết mổ, liệt sĩ sẵn sàng cho sự nghiệp.