Clear evidence from well-conducted,

Clear evidence from well-conducted, generalizable randomized controlled
trials that are adequately powered, including
c Evidence from a well-conducted multicenter trial
c Evidence from a meta-analysis that incorporated quality ratings in the
analysis
Compelling nonexperimental evidence; i.e., “all or none” rule developed by
the Centre for Evidence-Based Medicine at the University of Oxford
Supportive evidence from well-conducted randomized controlled trials that
are adequately powered, including
c Evidence from a well-conducted trial at one or more institutions
c Evidence from a meta-analysis that incorporated quality ratings in the
analysis
B Supportive evidence from well-conducted cohort studies
c Evidence from a well-conducted prospective cohort study or registry
c Evidence from a well-conducted meta-analysis of cohort studies
Supportive evidence from a well-conducted case-control study
C Supportive evidence from poorly controlled or uncontrolled studies
c Evidence from randomized clinical trials with one or more major or three
or more minor methodological flaws that could invalidate the results
c Evidence from observational studies with high potential for bias (such as
case series with comparison with historical controls)
c Evidence from case series or case reports
Conflicting evidence with the weight of evidence supporting the
recommendation
E Expert consensus or clinical experience

Kết quả (Việt) 2:

Bằng chứng rõ ràng từ, tốt thực hiện ngẫu nhiên có thể khái quát được
những thử nghiệm được cung cấp đầy đủ, bao gồm
c chứng từ một tốt thực hiện thử nghiệm đa trung tâm
c chứng từ một phân tích meta mà kết hợp xếp hạng chất lượng trong
phân tích
bằng chứng nonexperimental Buộc; tức là, "tất cả hoặc không" quy luật phát triển bởi
Trung tâm Y học dựa trên bằng chứng tại Đại học Oxford
bằng chứng Supportive từ tốt thực hiện ngẫu nhiên những thử nghiệm
được cung cấp đầy đủ, bao gồm
c chứng từ một thử nghiệm tốt thực hiện tại một hoặc nhiều tổ chức
c chứng từ một phân tích meta mà kết hợp xếp hạng chất lượng trong
phân tích
B bằng chứng Hỗ trợ từ nghiên cứu thuần tập tốt thực hiện
c chứng từ một nghiên cứu đoàn hệ tương lai hoặc đăng ký thực hiện tốt
c chứng từ một tốt thực hiện phân tích các nghiên cứu thuần tập
bằng chứng Supportive từ một tốt thực hiện nghiên cứu bệnh chứng
C bằng chứng từ các nghiên cứu Hỗ trợ kiểm soát kém hoặc không kiểm soát được
c Bằng chứng từ các thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên với một hoặc nhiều yếu hoặc ba
hoặc nhỏ hơn sai sót về phương pháp luận mà có thể làm mất hiệu lực của kết quả
c Bằng chứng từ các nghiên cứu quan sát với tiềm năng thiên vị (chẳng hạn như
hàng loạt trường hợp có đối chiếu với các điều khiển lịch sử)
c chứng từ hàng loạt trường hợp hoặc trường hợp báo cáo
bằng chứng mâu thuẫn với trọng lượng của các bằng chứng về
giới thiệu
E Expert sự đồng thuận hoặc kinh nghiệm lâm sàng