Comments on the Collapsed As-Built

Comments on the Collapsed As-Built Method
A collapsed as-built analysis can be prepared quickly and is not difficult to prepare if there is a good as-built schedule. However, it has flaws similar to the impacted as-planned method as an analytical tool. First, it may assume the existence of an as-built critical path, which has to be discerned by the analyst. As a project slows down because of a delay, all paths tend to become critical because contractors pace their work to meet the delayed milestones.
Since the contractor’s analyst chooses which delays to analyze, the collapsed as- built method also may assume that there is nobody to blame for delays but the owner. Therefore, it can be seen as an argumen¬tative rather than analytical method. Finally, the method makes no attempt to put delays into the context of when they occurred.
This method eliminates reliance on an as-planned schedule as a baseline schedule. However, it is not as easy as it sounds, and on complex projects the as-built critical path is usually not readily apparent. Care must be taken to adjust durations that appear to be delays by one party but are really a direct result of delays caused by others and the resulting reduced pace of the project. Owner-caused delays may have changed the sequence of construction so much that merely removing the owner delays results in an unrealistic but-for schedule. In these cases, adjustments must be made to make the but-for schedule one that could actually have been followed by the contractor. The but- for schedule must reflect actual project circumstances to be credible.
The challenge in but-for evaluations is the determination of the as-built critical path. No activities in the as-built schedule have float because they are actual dates. However, there is always at least one path that dictated the project completion. Identifying this path can be very difficult, especially on delayed projects where there may be more than one critical path as the project nears completion. When you use but-for schedules, the other party may attempt to identify a different critical path going through work activities unaffected by that party. In many cases, the determination of the real as-built critical path will then be left to the court or arbitrators [6].

Kết quả (Việt) 1:

Bình luận về các phương pháp như xây dựng sụp đổMột phân tích bị sụp đổ như xây dựng có thể được chuẩn bị một cách nhanh chóng và không phải là khó khăn để chuẩn bị nếu có một lịch trình như xây dựng tốt. Tuy nhiên, nó có lỗi tương tự như các phương pháp như kế hoạch bị ảnh hưởng như một công cụ phân tích. Đầu tiên, nó có thể giả định sự tồn tại của một là xây dựng quan trọng đường dẫn, mà đã được discerned bởi các nhà phân tích. Như một dự án chậm lại vì một sự chậm trễ, tất cả các đường dẫn có xu hướng trở nên quan trọng vì nhà thầu tốc độ công việc của họ để đáp ứng các sự kiện quan trọng bị trì hoãn.Kể từ khi nhà phân tích của nhà thầu chọn những sự chậm trễ để phân tích, các bị sụp đổ như - phương pháp chế tạo cũng có thể cho rằng đó là không ai để đổ lỗi cho sự chậm trễ nhưng chủ sở hữu. Do đó, nó có thể được coi là argumen¬tative một chứ không phải là phương pháp phân tích. Cuối cùng, các phương pháp làm cho không có nỗ lực để đưa sự chậm trễ vào bối cảnh khi chúng xảy ra.Phương pháp này loại bỏ sự phụ thuộc vào một lịch trình như dự định như là một lịch trình đường cơ sở. Tuy nhiên, nó không phải là dễ dàng như nó âm thanh, và các dự án phức tạp như xây dựng đường dẫn quan trọng thường không phải là dễ dàng rõ ràng. Chăm sóc phải được thực hiện để điều chỉnh thời gian dường như sự chậm trễ của một bên nhưng thực sự là một kết quả trực tiếp của sự chậm trễ gây ra bởi những người khác và các kết quả là giảm tốc độ của dự án. Chủ sở hữu, gây ra sự chậm trễ có thể đã thay đổi trình tự xây dựng rất nhiều rằng chỉ đơn thuần loại bỏ sự chậm trễ chủ sở hữu kết quả trong một nhưng không thực tế-cho lịch trình. Trong những trường hợp, điều chỉnh phải được thực hiện để làm cho nhưng-cho lịch trình một mà thực sự có thể có được theo sau bởi các nhà thầu. Các nhưng-cho lịch trình phải phản ánh thực tế dự án trường hợp phải đáng tin cậy.Những thách thức tại nhưng-cho đánh giá là việc xác định như xây dựng đường dẫn quan trọng. Không có hoạt động trong lịch trình như xây dựng có phao bởi vì họ là thực tế ngày. Tuy nhiên, luôn luôn là ít nhất một con đường mà quyết định việc hoàn thành dự án. Xác định đường dẫn này có thể rất khó khăn, đặc biệt là về các dự án chậm trễ trong trường hợp có thể có nhiều hơn một con đường quan trọng như là dự án gần hoàn thành. Khi bạn sử dụng nhưng -cho lịch trình, bên kia có thể cố gắng để xác định một con đường quan trọng khác nhau đi qua công việc hoạt động không bị ảnh hưởng bởi bên đó. Trong nhiều trường hợp, việc xác định thực tế như xây dựng đường dẫn quan trọng sau đó sẽ được trái với tòa án hoặc trọng tài [6].

Kết quả (Việt) 2:

Bình luận về sự sụp đổ Built-Phương Như
Một sụp đổ khi xây dựng phân tích có thể được chuẩn bị một cách nhanh chóng và không phải là khó khăn để chuẩn bị nếu có một lịch trình như xây dựng tốt. Tuy nhiên, nó có sai sót tương tự như các phương pháp bị ảnh hưởng như lên kế hoạch như một công cụ phân tích. Đầu tiên, nó có thể giả định sự tồn tại của một con đường quan trọng như xây dựng, trong đó có thể phân biệt được với các nhà phân tích. Là một dự án bị chậm lại vì một sự chậm trễ, tất cả các đường dẫn có xu hướng trở nên quan trọng bởi vì các nhà thầu được tốc độ công việc của họ để đáp ứng các sự kiện quan trọng chậm.
Từ phân tích của nhà thầu chọn mà sự chậm trễ để phân tích, các phương pháp sụp đổ như- xây dựng cũng có thể giả định rằng không có ai để đổ lỗi cho sự chậm trễ nhưng chủ sở hữu. Vì vậy, nó có thể được xem như là một argumen¬tative hơn là phương pháp phân tích. Cuối cùng, phương pháp này làm cho không có nỗ lực để đưa sự chậm trễ vào bối cảnh khi chúng xảy ra.
Phương pháp này giúp loại bỏ sự phụ thuộc vào một lịch trình như lên kế hoạch như một lịch trình đường cơ sở. Tuy nhiên, nó không phải là dễ dàng như nó âm thanh, và các dự án phức tạp các đường dẫn quan trọng như xây dựng thường là không rõ ràng. Chăm sóc phải được thực hiện để điều chỉnh khoảng thời gian có vẻ như là sự chậm trễ do một bên nhưng thực sự là một kết quả trực tiếp của sự chậm trễ gây ra bởi những người khác và làm giảm tốc độ kết quả của dự án. Chủ trì hoãn gây ra có thể thay đổi trình tự xây dựng rất nhiều mà chỉ đơn thuần là loại bỏ các kết quả chậm trễ chủ sở hữu trong một thực tế nhưng-cho lịch trình. Trong những trường hợp này, việc điều chỉnh phải được thực hiện để làm cho nhưng-cho lịch trình đó ta có thể thực sự đã được theo sau bởi các nhà thầu. Các nhưng- cho lịch trình phải phản ánh hoàn cảnh dự án thực tế là đáng tin cậy.
Các thách thức trong nhưng-để đánh giá là quyết tâm của con đường quan trọng như xây dựng. Không hoạt động trong thời hạn đã được xây dựng có phao, vì họ là ngày thực tế. Tuy nhiên, luôn luôn có ít nhất một con đường mà quyết việc hoàn thành dự án. Xác định con đường này có thể rất khó khăn, đặc biệt là các dự án chậm nơi có thể có nhiều hơn một con đường quan trọng như dự án hoàn thành gần kề. Khi bạn sử dụng nhưng-cho lịch trình, các bên khác có thể cố gắng để xác định một con đường quan trọng khác nhau đi qua các hoạt động công việc không bị ảnh hưởng bởi bên đó. Trong nhiều trường hợp, việc xác định các thực như xây dựng đường dẫn quan trọng sau đó sẽ được để lại cho tòa án hoặc trọng tài viên [6].