Defendant Drake University moves th

Defendant Drake University moves the court to reconsider its ruling on defendant's motion for summary judgement on Count III (negligent misrepresentation) of plaintiff Terrell Jackson's complaint.

Defendant's motion asserts a legal theory that was not advanced in its original summary judgement papers.1 Plaintiff has failed to resist even though the time within which to resist was extended.2

The new legal theory advanced by defendant has merit. A cause of action for negligent misrepresentation may be asserted against defendants in the business of supplying information. Budget Mktg., Inc. v. Centronics Corp., 927 F.2d 421, 428 (8th Cir.1991) (citing Meier v. Alfa-Laval, Inc., 454 N.W.2d 576, 581 (Iowa 1990)). Plaintiff has asserted no facts to show that defendant is in the business of supplying information. Furthermore, the doctrine of negligent misrepresentation is applicable only to plaintiffs who use the information supplied in a transaction with a third party. Colorado Nat'l Bank v. Adventura Associates, 757 F.Supp. 1167, 1172 (D.Colo.1991) (citing Alfa-Laval, 454 N.W.2d at 581). Plaintiff's negligent misrepresentation claim is based on information supplied to him by defendant, through Tom Abtaemarco. There are no facts indicating plaintiff relied on this information in a transaction with a third party. Defendant's motion for summary judgement on Count III will be granted.

Kết quả (Việt) 2:

Bị cáo Drake University di chuyển các tòa án để xem xét lại phán quyết về chuyển động bị cáo cho án tóm tắt trên Đếm III (trình bày sai lạc cẩu thả) của đơn khiếu nại nguyên đơn Terrell Jackson. Motion cáo của khẳng định một lý thuyết pháp lý mà không được tiên tiến trong bản tóm tắt gốc papers.1 án Nguyên đơn của nó đã thất bại để chống lại, mặc dù thời trong đó để chống lại là extended.2 Lý thuyết pháp mới tiên tiến của bị cáo có công đức. Một nguyên nhân của hành động xuyên tạc cẩu thả có thể được khẳng định đối với các bị cáo trong kinh doanh cung cấp thông tin. Ngân sách Mktg., Inc v. Centronics Corp, 927 F.2d 421, 428 (Cir.1991 thứ 8) (trích dẫn Meier v. Alfa-Laval, Inc., 454 NW2d 576, 581 (Iowa 1990)). Nguyên đơn đã khẳng định không có sự kiện để chứng minh rằng bị cáo là trong kinh doanh cung cấp thông tin. Hơn nữa, giáo lý trình bày sai lạc cẩu thả là chỉ áp dụng cho nguyên đơn, người sử dụng các thông tin được cung cấp trong một giao dịch với một bên thứ ba. Colorado Nat'l Bank v. Adventura Associates, 757 F.Supp. 1167, 1172 (D.Colo.1991) (trích dẫn Alfa-Laval, 454 NW2d tại 581). Yêu cầu bồi thường trình bày sai lạc cẩu thả của nguyên đơn được dựa trên thông tin cung cấp cho anh ta bằng cách bị đơn, qua Tom Abtaemarco. Không có sự kiện cho thấy nguyên đơn dựa trên các thông tin này trong một giao dịch với một bên thứ ba. Chuyển động của bị đơn cho án tóm tắt trên Đếm III sẽ được cấp.