Although commonly done today, runni

Although commonly done today, running multimedia applications over UDP is controversial. As we mentioned above, UDP has no congestion control. But conges- tion control is needed to prevent the network from entering a congested state in which very little useful work is done. If everyone were to start streaming high-bit- rate video without using any congestion control, there would be so much packet overflow at routers that very few UDP packets would successfully traverse the source-to-destination path. Moreover, the high loss rates induced by the uncon- trolled UDP senders would cause the TCP senders (which, as we’ll see, do decrease their sending rates in the face of congestion) to dramatically decrease their rates. Thus, the lack of congestion control in UDP can result in high loss rates between a UDP sender and receiver, and the crowding out of TCP sessions—a potentially seri- ous problem [Floyd 1999]. Many researchers have proposed new mechanisms to force all sources, including UDP sources, to perform adaptive congestion control [Mahdavi 1997; Floyd 2000; Kohler 2006: RFC 4340].

Kết quả (Việt) 1:

Mặc dù thường được thực hiện vào ngày hôm nay, chạy các ứng dụng đa phương tiện trên UDP là gây tranh cãi. Như chúng tôi đã đề cập ở trên, UDP đã không có kiểm soát tắc nghẽn. Nhưng kiểm soát conges-tion là cần thiết để ngăn chặn các mạng xâm nhập vào một nhà nước tắc nghẽn, làm việc hữu ích rất ít được thực hiện. Nếu tất cả mọi người đã bắt đầu tỷ lệ bit cao video trực tuyến mà không sử dụng bất kỳ kiểm soát tắc nghẽn, sẽ có rất nhiều gói tràn tại router gói UDP rất ít thành công sẽ đi qua đường dẫn nguồn đến đích. Hơn nữa, tỷ lệ tổn thất cao gây ra bởi uncon - trolled UDP người gửi sẽ gây ra những người gửi TCP (trong đó, như chúng ta sẽ thấy, giảm tỷ lệ gửi của họ khi đối mặt với ùn tắc) đáng kể giảm tỷ lệ của họ. Vì vậy, việc thiếu kiểm soát tắc nghẽn ở UDP có thể dẫn đến tỷ lệ tổn thất cao giữa UDP gửi và nhận, và tràn ngập ra khỏi phiên TCP-một khả năng vấn đề seri tiếng Anh [Floyd 1999]. Nhiều nhà nghiên cứu đã đề xuất các cơ chế mới để buộc tất cả các nguồn, bao gồm cả nguồn UDP, để thực hiện điều khiển thích nghi tắc nghẽn [Mahdavi năm 1997; Floyd 2000; Kohler 2006: RFC 4340].

Kết quả (Việt) 2:

Mặc dù thường được thực hiện ngày hôm nay, chạy các ứng dụng đa phương tiện trên UDP đang gây tranh cãi. Như chúng tôi đã đề cập ở trên, UDP không có người điều khiển tắc nghẽn. Nhưng kiểm soát sự conges- là cần thiết để ngăn chặn mạng từ bước vào trạng thái tắc nghẽn trong đó rất ít công việc hữu ích được thực hiện. Nếu mọi người đều bắt đầu streaming video tốc độ cao-bit- mà không sử dụng bất kỳ điều khiển tắc nghẽn, sẽ có rất nhiều tràn gói tại các router mà rất ít các gói tin UDP sẽ thành công đi qua các đường dẫn nguồn đến đích. Hơn nữa, tỷ lệ tổn thất cao gây ra bởi người gửi UDP soát không kiểm soát sẽ gây ra người gửi TCP (trong đó, như chúng ta sẽ thấy, làm giảm tỷ lệ gửi của họ khi đối mặt với tình trạng tắc nghẽn) để làm giảm đáng kể tỷ lệ của họ. Do đó, việc thiếu kiểm soát tắc nghẽn trong UDP có thể dẫn đến tỷ lệ tổn thất cao giữa người gửi và người nhận UDP, và lấn át của phiên-TCP vấn đề độc hại có khả năng seri- [Floyd 1999]. Nhiều nhà nghiên cứu đã đề xuất các cơ chế mới để buộc tất cả các nguồn, bao gồm các nguồn UDP, để thực hiện kiểm soát tắc nghẽn thích nghi [Mahdavi 1997; Floyd năm 2000; Kohler 2006: RFC 4340].