Fazzari, Hubbard, and Petersen view

Fazzari, Hubbard, and Petersen view firms as constrained when external financing is too expensive. In that case, firms must use inter nal funds to finance their investments rather than to pay out dividends. Fazzari, Hubbard, and Petersen identify firms with low dividends as “Most constrained” and firms with high dividends as “Least constrained. ” As reported in Table I, “Most constrained” firms have investments that are more sensitive to cash flows than “Least constrained” firms. Kaplan and Zingales (1997) disagree with the interpretation of the result. Their identification of financially constrained firms is based on the qualitative and
quantitative information contained in the firms’ various reports.
Kaplan and Zingales identify firms without access to more funds than needed to finance their investment as “Likely constrained” and firms with access to more funds than needed to finance their investment as “Never constrained.” In contrast to Fazzari, Hubbard, and Petersen, Kaplan and Zingales do not consider firms that choose to pay low dividends even though they could pay out more as constrained. As Table I indicates, the investments of “Likely constrained” firms are less sensitive to cash flows than the investments of “Never constrained” firms.

Kết quả (Việt) 1:

Fazzari, Hubbard và Petersen xem công ty như hạn chế khi tài chính bên ngoài là quá đắt. Trong đó trường hợp, công ty phải sử dụng inter nal tiền để tài trợ cho đầu tư của họ chứ không phải trong cổ tức. Fazzari, Hubbard và Petersen xác định công ty với thấp cổ tức là "Đặt hạn chế" và công ty với các cổ tức cao như là "Ít nhất là hạn chế." Theo báo cáo trong bảng tôi, "Đặt hạn chế" công ty đã đầu tư rất nhạy cảm với dòng tiền mặt hơn "Ít nhất là hạn chế" công ty. Kaplan và Zingales (1997) không đồng ý với việc giải thích kết quả. Họ xác định các hạn chế về tài chính công ty dựa trên các chất lượng vàđịnh lượng thông tin chứa trong báo cáo khác nhau công ty. Kaplan và Zingales xác định các công ty mà không có quyền truy cập vào quỹ hơn hơn cần thiết để tài trợ cho đầu tư của họ như là "Có khả năng cố định" và các công ty với quyền truy cập vào quỹ hơn hơn cần thiết để tài trợ cho đầu tư của họ như là "Không bao giờ bị hạn chế." Trái ngược với Fazzari, Hubbard và Petersen, Kaplan và Zingales không xem xét công ty mà chọn để trả cổ tức thấp, mặc dù họ có thể trả tiền ra nhiều hơn nữa khi hạn chế. Bảng tôi cho biết, các khoản đầu tư của công ty "Có khả năng cố định" rất ít nhạy cảm với dòng tiền mặt hơn các khoản đầu tư của công ty "Không bao giờ bị ràng buộc".

Kết quả (Việt) 2:

View công ty Fazzari, Hubbard, và Petersen như hạn chế khi tài chính bên ngoài là quá đắt. Trong trường hợp đó, các doanh nghiệp phải sử dụng các quỹ liên nal để tài trợ cho các khoản đầu tư của họ hơn là để chi trả cổ tức. Fazzari, Hubbard, và Petersen xác định các công ty có cổ tức thấp là "hạn chế nhất" và các công ty có cổ tức cao như "Ít hạn chế. "Theo báo cáo trong Bảng I," hạn chế nhất "là các công ty có các khoản đầu tư đó là nhạy cảm hơn với dòng tiền hơn" Least chế "các công ty. Kaplan và Zingales (1997) không đồng ý với việc giải thích kết quả. Phát hiện của họ của các công ty chế tài chính được dựa trên định tính và
định lượng thông tin chứa trong các báo cáo khác nhau của công ty.
Kaplan và Zingales xác định doanh nghiệp không tiếp cận được nhiều nguồn vốn hơn cần thiết để tài trợ cho đầu tư của họ như là "có khả năng hạn chế" và các doanh nghiệp tiếp cận với nguồn vốn hơn hơn cần thiết để tài trợ cho đầu tư của họ là "Không bao giờ bị hạn chế." Ngược lại với Fazzari, Hubbard, và Petersen, Kaplan và Zingales không xem xét các công ty mà lựa chọn để trả cổ tức thấp mặc dù họ có thể trả tiền nhiều hơn là hạn chế. Như Bảng I cho thấy, các khoản đầu tư "có khả năng hạn chế" các công ty ít nhạy cảm với dòng tiền hơn so với đầu tư của "Không bao giờ ràng buộc" các công ty.