It is argued whether fixed or unfix

It is argued whether fixed or unfixed punishments for crime are acceptable. In spite of advantages of constant way of punishing, I hold a viewpoint that it would be better off considering the situations and motivation.

First of all, fixed punishments are beneficial because of its easiness and fairness. Judges could make a decision immediately how to punish criminals with unawareness of their ages, genders, circumstances, incentives or disincentives. All kinds of people commit the same crime would be treated equally and fairly. Besides, people could be conscious of how they would be punished if they committed each type of crime. There would be no sympathy, forgiving or reduction. Therefore, severe disciplines could deter citizens from breaking laws or doing something illegally.

On the contrary, I wholly agree with the statement that punishments should fit the crime. Each individual is under different circumstance. Criminals’ situations and motivation should be taken account of because of their strong influence on the criminals’ act. It may be deliberate or spontaneous. For instance, robbers steal money or other facilities for their profit should be punished differently from who commit robbery for their starvation, poverty and unemployment. Therefore, judges are responsible for deciding the best and most suitable response to the crime. The consciousness of criminals’ circumstances would express the humanity in national laws.

To conclude, while some people believe strongly that fixed punishments would be the most acceptable, others, inclusive I, still reflect our viewpoints that humane principles are respectable to govern locals or nations.

Kết quả (Việt) 1:

Có những tranh cãi cho dù cố định hoặc unfixed hình phạt cho tội phạm được chấp nhận. Mặc dù lợi thế liên tục cách để trừng phạt, tôi giữ một quan điểm rằng nó sẽ là tốt hơn hết xem xét tình huống và động lực.Trước hết, cố định hình phạt là có lợi bởi vì cùng và sự công bằng của nó. Thẩm phán có thể đưa ra quyết định ngay lập tức làm thế nào để trừng phạt các tội phạm với unawareness của lứa tuổi, giới tính, trường hợp, ưu đãi hoặc disincentives. Tất cả các loại người cam kết tội phạm tương tự sẽ được đối xử bình đẳng và công bằng. Bên cạnh đó, mọi người có thể có ý thức về làm thế nào họ sẽ bị trừng phạt nếu họ cam kết mỗi loại tội phạm. Sẽ có không có sự thông cảm, khoan dung hoặc giảm. Vì vậy, nghiêm trọng kỷ luật có thể ngăn chặn công dân từ vi phạm pháp luật hoặc làm một cái gì đó bất hợp pháp.Ngược lại, tôi hoàn toàn đồng ý với tuyên bố rằng hình phạt nên phù hợp với tội phạm. Mỗi cá nhân là trong trường hợp khác nhau. Bọn tội phạm tình huống và động lực cần được thực hiện về vì ảnh hưởng mạnh mẽ của họ trên các tội phạm đạo luật. Nó có thể được cố ý hoặc tự phát. Ví dụ, kẻ trộm ăn cắp tiền hoặc các tiện nghi khác cho lợi nhuận của họ nên bị trừng phạt một cách khác nhau từ những người cam kết các vụ cướp cho của đói, nghèo đói và thất nghiệp. Do đó, thẩm phán có trách nhiệm quyết định đáp ứng tốt nhất và thích hợp nhất cho các tội phạm. Ý thức của trường hợp tội phạm nào hiện nhân loại theo luật pháp quốc gia.Để kết luận, trong khi một số người tin tưởng mạnh mẽ rằng hình phạt cố định nào là chấp nhận được đặt, những người khác, bao gồm tôi, vẫn còn phản ánh quan điểm của chúng tôi nhân đạo nguyên tắc là đáng kính để cai trị người dân địa phương hoặc quốc gia.

Kết quả (Việt) 2:

Có ý kiến cho dù cố định hay không cố định hình phạt đối với tội phạm có thể chấp nhận. Mặc dù có lợi thế của cách liên tục trừng phạt, tôi giữ quan điểm rằng nó sẽ tốt hơn xem xét các tình huống và động lực. Trước hết, hình phạt cố định có lợi vì yên thân và công bằng của nó. Thẩm phán có thể đưa ra quyết định ngay lập tức như thế nào để trừng phạt tội phạm với bất giác ở các độ tuổi, giới tính, hoàn cảnh, khuyến khích hoặc không khuyến khích họ. Tất cả các loại người phạm tội tương tự sẽ được đối xử bình đẳng và công bằng. Bên cạnh đó, người ta có thể ý thức được thế nào họ sẽ bị trừng phạt nếu họ cam kết với từng loại tội phạm. Sẽ không có sự thông cảm, tha thứ hay giảm. Vì vậy, các ngành nghiêm trọng có thể ngăn cản người dân từ vi phạm pháp luật hoặc làm điều gì bất hợp pháp. Ngược lại, tôi hoàn toàn đồng ý với tuyên bố rằng hình phạt nên phù hợp với tội phạm. Mỗi cá nhân là dưới hoàn cảnh khác nhau. Bọn tội phạm "tình huống và động lực cần được thực hiện tài khoản của do ảnh hưởng mạnh mẽ của họ về những tên tội phạm 'hành động. Nó có thể là cố ý hoặc tự phát. Ví dụ, tên cướp ăn cắp tiền hoặc các cơ sở khác cho lợi nhuận của họ sẽ bị trừng phạt khác nhau từ người phạm vụ cướp cho nạn đói, nghèo đói và thất nghiệp của họ. Do đó, thẩm phán chịu trách nhiệm cho quyết định đáp ứng tốt nhất và phù hợp nhất đối với tội phạm. Ý thức về hoàn cảnh tội phạm 'sẽ thể hiện con người trong pháp luật quốc gia. Để kết luận, trong khi một số người tin tưởng mạnh mẽ rằng những hình phạt cố định có thể chấp nhận được nhất, những người khác, bao gồm cả tôi, vẫn phản ánh quan điểm của chúng tôi rằng các nguyên tắc nhân đạo là đáng kính để quản dân địa phương hoặc quốc gia .