To be sure, there is no violation o

To be sure, there is no violation of the ordinance unless a person fails to obey promptly the order to disperse. But, a police officer cannot issue a dispersal order until he decides that a person is remaining in one place “with no apparent purpose,” and the ordinance provides no guidance to the officer on how to make this antecedent decision. Moreover, the requirement that police issue dispersal orders only when they “reasonably believ[e]” that a group of loiterers includes a gang member fails to cure the ordinance’s vague aspects. If the ordinance applied only to persons reasonably believed to be gang members, this requirement might have cured the ordinance’s vagueness because it would have directed the manner in which the order was issued by specifying to whom the order could be issued. Cf. ante, at 18—19. But, the Illinois Supreme Court did not construe the ordinance to be so limited. See 177 Ill. 2d, at 453—454, 687 N. E. 2d, at 62.

Kết quả (Việt) 1:

Để chắc chắn, có là không có hành vi vi phạm của Pháp lệnh trừ khi một người không tuân theo kịp thời để phân tán. Tuy nhiên, một sĩ quan cảnh sát không thể phát hành một trật tự phân tán cho đến khi ông quyết định rằng một người còn lại ở một nơi "với không có mục đích rõ ràng", và Pháp lệnh cung cấp hướng dẫn không có nhân viên làm thế nào để làm cho quyết định antecedent này. Hơn nữa, yêu cầu cảnh sát phát hành được phân tán đơn đặt hàng chỉ khi họ "hợp lý tưởng [e]" rằng một nhóm loiterers bao gồm một thành viên băng đảng không chữa khía cạnh mơ hồ của Pháp lệnh. Nếu Pháp lệnh áp dụng chỉ cho người hợp lý cho là thành viên băng đảng, yêu cầu này có thể đã chữa khỏi vagueness của Pháp lệnh bởi vì nó sẽ có hướng dẫn cách mà trong đó lệnh được phát ra bằng cách chỉ định để người mà lệnh có thể được phát ra. X. ante, lúc 18-19. Tuy nhiên, tòa án tối cao Illinois không phân giải pháp lệnh được giới hạn như vậy. Xem 177 ill 2d, tại 453 — 454, 687 N. E. 2d, 62.

Kết quả (Việt) 2:

Để chắc chắn, không có vi phạm pháp lệnh, trừ khi một người không tuân theo kịp thời để giải tán. Tuy nhiên, một sĩ quan cảnh sát không thể phát hành một lệnh phân tán cho đến khi ông quyết định rằng một người còn lại ở một nơi "không có mục đích rõ ràng," và Pháp lệnh không cung cấp hướng dẫn cho nhân viên về cách làm tiền đề quyết định này. Hơn nữa, yêu cầu các đơn đặt hàng phân tán vấn đề cảnh sát chỉ khi họ "hợp lý believ [e]" mà một nhóm các loiterers bao gồm một thành viên băng đảng thất bại trong việc chữa trị các khía cạnh mơ hồ của Pháp lệnh. Nếu pháp lệnh chỉ áp dụng cho người hợp lý được cho là thành viên băng đảng, yêu cầu này có thể chữa khỏi không rõ ràng của Pháp lệnh bởi vì nó sẽ chỉ đạo các cách thức mà các lệnh được ban hành bằng cách xác định mà theo thứ tự có thể được ban hành. Cf. ante, tại 18-19. Tuy nhiên, Tòa án tối cao Illinois đã không phân giải pháp lệnh để được như vậy hạn chế. Xem 177 Ill 2d., Tại 453-454, 687 NE 2d, ở tuổi 62.