with Article I:1 and Article XIII:1

with Article I:1 and Article XIII:1 of the GATT 1994
253. Before the Panel, the European Communities made separate claims regarding the MERCOSUR exemption, namely, that the MERCOSUR exemption was inconsistent with Article I:1 and Article XIII:1 of the GATT 1994. Brazil did not contest that the MERCOSUR exemption was prima facie inconsistent with Articles I:1 and XIII:1, but claimed that it was justified under Articles XX(d) and XXIV of the GATT 1994.
254. After noting that the MERCOSUR exemption and the Import Ban have the same legal basis, namely, Article 40 of Portaria SECEX 14/2004 , the Panel emphasized that, under Article 11 of the DSU, "it was required to address only those issues that are necessary for the resolution of the matter between the parties." The Panel recalled its earlier findings that the Import Ban was inconsistent with Article XI:1 and not justified under Article XX(b). It then decided to exercise judicial economy in respect of the European Communities' separate claims that the MERCOSUR exemption was inconsistent with Article I:1 and Article XIII:1, and not justified under Articles XX(d) or Article XXIV of the GATT 1994. According to the Panel, the MERCOSUR exemption derives from and exists only in relation to the Import Ban. The Panel reasoned that, as it had already found that the Import Ban was inconsistent with the requirements of the GATT 1994, it was unnecessary to examine the European Communities' separate claims regarding the MERCOSUR exemption.

255. On appeal, the European Communities requests that we reverse the Panel's decision to exercise judicial economy in relation to its separate claims regarding the MERCOSUR exemption. The European Communities also requests us to complete the legal analysis and find that the MERCOSUR exemption is inconsistent with Articles I:1 and XIII:1, and not justified under Article XX(d) or Article XXIV of the GATT 1994. This request, however, is conditioned upon our upholding the Panel's finding that the MERCOSUR exemption does not result in the Import Ban being applied inconsistently with the requirements of the chapeau of Article XX.
256. As we have found that the MERCOSUR exemption results in the Import Ban being applied inconsistently with the chapeau of Article XX, the condition on which the European Communities' request is predicated has not been fulfilled. It is therefore not necessary for us to rule on the European Communities' conditional appeal. Accordingly, we do not examine the European Communities' conditional appeal and make no finding in relation to its separate claims that the MERCOSUR exemption is inconsistent with Article I:1 and Article XIII:1 of the GATT 1994, and not justified under Article XX(d) or Article XXIV of the GATT 1994.
257. Having said that, we observe that it might have been appropriate for the Panel to address the European Communities' separate claims that the MERCOSUR exemption was inconsistent with Article I:1 and Article XIII:1. We have previously indicated that the principle of judicial economy "allows a panel to refrain from making multiple findings that the same measure is inconsistent with various provisions when a single, or a certain number of findings of inconsistency, would suffice to resolve the dispute" , and it seems that the Panel assumed this to be the case in the present dispute. However, the Panel found that the MERCOSUR exemption resulted in the Import Ban being applied consistently with the requirements of the chapeau of Article XX. In view of this finding, we must acknowledge that we have difficulty seeing how the Panel could have been justified in not addressing the separate claims of inconsistency under Article I:1 and Article XIII:1 directed at the MERCOSUR exemption. We emphasize that panels must be mindful, when applying the principle of judicial economy, that the aim of the dispute settlement mechanism under Article 3.7 of the DSU is to secure a positive solution to the dispute. Therefore, a panel's discretion to decline to rule on different claims of inconsistency adduced in relation to the same measure is limited by its duty to make findings that will allow the DSB to make sufficiently precise recommendations and rulings 'in order to ensure effective resolution of disputes to the benefit of all Members.'"

Kết quả (Việt) 1:

với bài viết tôi: 1 và bài viết XIII:1 của GATT 1994253. trước khi bảng điều khiển, các cộng đồng châu Âu thực hiện riêng biệt yêu cầu đối với việc miễn MERCOSUR, cụ thể là, MERCOSUR miễn là không phù hợp với bài viết tôi: 1 và bài viết XIII:1 năm 1994 GATT. Brazil không cuộc thi mà MERCOSUR miễn là prima facie không phù hợp với bài viết tôi: 1 và XIII:1, nhưng tuyên bố rằng nó đã được chứng minh trong bài viết XX(d) và XXIV GATT năm 1994.254. sau khi nhận thấy rằng miễn MERCOSUR và lệnh cấm nhập khẩu có cùng một cơ sở pháp lý, cụ thể là, trường đại học bài viết 40 của Portaria SECEX 14/2004, bảng điều khiển nhấn mạnh rằng, theo điều 11 của DSU, "nó đã được yêu cầu để giải quyết chỉ những vấn đề cần thiết cho việc giải quyết các vấn đề giữa các bên." Bảng điều nhớ lại của nó phát hiện trước đó rằng lệnh cấm nhập khẩu đã không phù hợp với bài viết XI:1 và không chứng minh dưới bài viết XX(b). Nó sau đó quyết định tập thể dục tư pháp kinh tế đối với các cộng đồng châu Âu riêng biệt tuyên bố rằng MERCOSUR miễn là không phù hợp với bài viết tôi: 1 và bài viết XIII:1, và không được chứng minh trong bài viết XX(d) hoặc bài viết XXIV GATT năm 1994. Theo bảng điều khiển, MERCOSUR miễn có nguồn gốc từ và tồn tại chỉ liên quan đến lệnh cấm nhập khẩu. Bảng điều khiển lý luận rằng, như nó đã đã tìm thấy rằng lệnh cấm nhập khẩu đã không phù hợp với các yêu cầu của GATT 1994, đó là không cần thiết để kiểm tra các cộng đồng châu Âu riêng biệt yêu cầu đối với việc miễn MERCOSUR. 255. ngày kháng cáo, các cộng đồng châu Âu yêu cầu rằng chúng tôi đảo ngược quyết định của bảng điều khiển để tập thể dục tư pháp kinh tế liên quan đến tuyên bố của mình riêng biệt liên quan đến việc miễn MERCOSUR. Các cộng đồng châu Âu cũng yêu cầu chúng tôi để hoàn thành việc phân tích pháp lý và thấy rằng MERCOSUR miễn là không phù hợp với bài viết tôi: 1 và XIII:1, và không được chứng minh trong bài viết XX(d) hoặc bài viết XXIV GATT năm 1994. Yêu cầu này, Tuy nhiên, có điều kiện khi chúng tôi phát huy bảng điều khiển của việc tìm kiếm việc miễn MERCOSUR không kết quả trong lệnh cấm nhập khẩu được áp dụng inconsistently with các yêu cầu của chapeau bài viết XX. 256. như chúng tôi đã tìm thấy rằng việc miễn MERCOSUR kết quả trong lệnh cấm nhập khẩu được áp dụng inconsistently with chapeau bài viết XX, các điều kiện mà yêu cầu các cộng đồng châu Âu là predicated đã không được hoàn thành. Nó là do đó không cần thiết đối với chúng tôi để cai trị trên các cộng đồng châu Âu kháng cáo có điều kiện. Theo đó, chúng tôi không kiểm tra các cộng đồng châu Âu kháng cáo có điều kiện và làm cho không có việc tìm kiếm liên quan đến tuyên bố của mình riêng biệt MERCOSUR miễn là không phù hợp với bài viết tôi: 1 và bài viết XIII:1 của GATT 1994, và không lý dưới bài viết XX(d) hoặc bài viết XXIV GATT năm 1994.257. có nói rằng, chúng tôi quan sát rằng nó có thể đã thích hợp cho các bảng điều khiển để giải quyết các cộng đồng châu Âu riêng biệt tuyên bố rằng MERCOSUR miễn là không phù hợp với bài viết tôi: 1 và bài viết XIII:1. Chúng tôi trước đây đã chỉ ra rằng các nguyên tắc của tư pháp kinh tế "cho phép một bảng điều khiển để kiềm chế không làm cho nhiều những phát hiện rằng các biện pháp tương tự là không phù hợp với các quy định khi một đĩa đơn, hoặc một số những phát hiện của không thống nhất, nhất định là đã đủ để giải quyết các tranh chấp", và nó có vẻ rằng bảng điều khiển cho rằng điều này là trường hợp trong cuộc tranh cãi hiện nay. Tuy nhiên, bảng điều khiển tìm thấy rằng việc miễn MERCOSUR kết quả trong lệnh cấm nhập khẩu được áp dụng một cách nhất quán với yêu cầu của chapeau bài viết XX. Theo quan điểm của việc tìm kiếm này, chúng ta phải thừa nhận rằng chúng tôi gặp khó khăn khi nhìn thấy như thế nào bảng điều khiển có thể đã được chứng minh trong không giải quyết các yêu cầu riêng biệt của không thống nhất theo điều tôi: 1 và bài viết XIII:1 đạo diễn lúc miễn MERCOSUR. Chúng tôi nhấn mạnh rằng bảng phải được tâm, khi áp dụng các nguyên tắc của tư pháp kinh tế, mục đích của cơ chế giải quyết tranh chấp dưới bài viết 3.7 DSU là nhằm một giải pháp tích cực để tranh chấp. Do đó, một bảng điều khiển theo quyết định từ chối để cai trị trên các yêu cầu khác nhau của quán adduced liên quan đến các biện pháp tương tự được giới hạn bởi nhiệm vụ của nó để làm cho kết quả sẽ cho phép DSB để làm cho các khuyến nghị đầy đủ chính xác và phán quyết ' để đảm bảo hiệu quả giải quyết các tranh chấp để lợi ích của tất cả thành viên.' "

Kết quả (Việt) 2:

Điều I: 1 và Điều XIII: 1 của GATT 1994
253. Trước khi Tổ, Cộng đồng châu Âu đã tuyên bố riêng biệt liên quan đến việc miễn MERCOSUR, cụ thể là, việc miễn MERCOSUR là vi phạm Điều I: 1 và Điều XIII: 1 GATT 1994. Brazil đã không tranh luận rằng việc miễn MERCOSUR đã facie prima không phù hợp với các Điều I: 1 và XIII: 1, nhưng cho rằng nó đã được chứng minh theo Điều XX (d) và XXIV của GATT 1994.
254. Sau khi ghi nhận rằng việc miễn MERCOSUR và các Ban nhập khẩu có cơ sở pháp lý như nhau, cụ thể là, Điều 40 của Portaria SECEX 14/2004, Ban Hội thẩm nhấn mạnh rằng, theo Điều 11 của DSU, "nó đã được yêu cầu để giải quyết những vấn đề mà chỉ là cần thiết cho việc giải quyết các vấn đề giữa các bên. " Panel nhớ lại những phát hiện của mình trước đó rằng Ban nhập khẩu không phù hợp với Điều XI: 1 và không hợp lý theo Điều XX (b). Sau đó nó quyết định để thực hiện nền kinh tế tư pháp đối với các tuyên bố của Cộng đồng châu Âu 'riêng biệt mà miễn MERCOSUR là vi phạm Điều I: 1 và Điều XIII: 1, và không hợp lý theo Điều XX (d) hoặc Điều XXIV của GATT 1994. Theo HĐXX, việc miễn, MERCOSUR xuất phát từ đâu và chỉ tồn tại trong mối quan hệ với các Ban Import. Panel lý luận rằng, vì nó đã tìm thấy rằng Ban nhập khẩu không phù hợp với các yêu cầu của Hiệp định GATT 1994, nó là cần thiết để kiểm tra yêu cầu riêng biệt của Cộng đồng Châu Âu liên quan đến việc miễn MERCOSUR. 255. Ngày kháng cáo, Cộng đồng châu Âu yêu cầu mà chúng ta đảo ngược quyết định của Panel để thực hiện nền kinh tế tư pháp liên quan đến khiếu nại riêng của nó liên quan đến việc miễn MERCOSUR. Cộng đồng Châu Âu cũng yêu cầu chúng tôi hoàn tất phân tích pháp lý và tìm thấy rằng việc miễn MERCOSUR là không phù hợp với các Điều I: 1 và XIII: 1, và không hợp lý theo Điều XX (d) hoặc Điều XXIV của GATT 1994. Yêu cầu này, tuy nhiên , điều kiện Bạn phải duy trì của chúng tôi kết luận của Ban Hội thẩm rằng việc miễn MERCOSUR không dẫn đến việc Ban nhập khẩu đang được áp dụng nhất quán với các yêu cầu của Chapeau của Điều XX. 256. Như chúng ta đã thấy rằng các kết quả miễn MERCOSUR trong Ban nhập khẩu đang được áp dụng nhất quán với các Chapeau của Điều XX, các điều kiện trên mà yêu cầu các Cộng đồng châu Âu được dự báo đã không được thực hiện. Do đó, nó không phải là cần thiết để chúng tôi quyết định về khiếu nại có điều kiện được Cộng đồng châu Âu. Theo đó, chúng tôi không xem xét đơn kháng cáo có điều kiện của Cộng đồng châu Âu "và làm cho việc tìm kiếm không có liên quan đến yêu cầu riêng biệt của mình rằng việc miễn MERCOSUR là không phù hợp với Điều I: 1 và Điều XIII: 1 của GATT 1994, và không hợp lý theo Điều XX ( d) hoặc Điều XXIV của GATT 1994. 257. Có nói rằng, chúng tôi nhận thấy rằng nó có thể là thích hợp cho các Panel để giải quyết khiếu nại riêng của Cộng đồng châu Âu rằng việc miễn MERCOSUR là vi phạm Điều I: 1 và Điều XIII: 1. Chúng tôi đã từng chỉ ra rằng các nguyên tắc của nền kinh tế tư pháp "cho phép một bảng điều khiển để tránh làm cho nhiều kết quả mà các biện pháp tương tự là không phù hợp với các quy định khác nhau khi một duy nhất, hoặc một số lượng nhất định các kết quả của sự mâu thuẫn, cũng đủ để giải quyết các tranh chấp", và có vẻ như rằng Ban Hội thẩm cho rằng đây là trường hợp trong các tranh chấp hiện nay. Tuy nhiên, Ban Hội thẩm cho rằng việc miễn MERCOSUR dẫn đến việc Ban nhập khẩu được áp dụng nhất quán với các yêu cầu của Chapeau của Điều XX. Theo quan điểm của phát hiện này, chúng ta phải thừa nhận rằng chúng ta có khó nhìn thấy như thế nào Panel có thể đã được chứng minh trong không giải quyết các khiếu nại riêng biệt không thống nhất theo Điều I: 1 và Điều XIII: 1 hướng vào miễn MERCOSUR. Chúng tôi nhấn mạnh rằng các tấm phải được lưu tâm, khi áp dụng các nguyên tắc của nền kinh tế tư pháp, rằng mục đích của cơ chế giải quyết tranh chấp theo Điều 3.7 của DSU là để đảm bảo một giải pháp tích cực để các tranh chấp. Do đó, tùy theo quyết định của một bảng điều khiển để từ chối phán quyết về yêu cầu khác nhau không thống nhất được viện dẫn trong mối quan hệ với các biện pháp tương tự được giới hạn bởi nhiệm vụ của mình để làm cho những phát hiện này sẽ cho phép các DSB đưa ra khuyến nghị đủ chính xác và phán quyết 'để đảm bảo giải quyết hiệu quả các tranh chấp vì lợi ích của tất cả các thành viên. '"