MUNICH – There is much to criticize

MUNICH – There is much to criticize in economics nowadays. For example, the profession focuses far too little on political issues and far too much on beating students to death with mathematics. But much current criticism of the profession is based on misunderstanding and ignorance.
Consider Adam Smith’s concept of the “invisible hand,” which implies that a market equilibrium is efficient if perfect competition prevails and well-defined property rights exist. Contrary to what many critics suppose, mainstream economists do not assume that these ideal conditions are always present. On the contrary, economists tend to use these conditions as a benchmark for analyzing market failures. Like sniffer dogs, they search the economy for such defects and ponder how they can be corrected through intelligent state intervention.

In this respect, economists are like doctors, who have to know what a healthy body looks like before they can diagnose disease and prescribe treatment. A good doctor does not intervene arbitrarily in the body’s processes, but only in cases where there is objective proof of a disease and an effective treatment can be prescribed.
Environmental regulation addresses a particularly striking example of market failure. Markets are generally efficient if companies’ revenues correctly reflect all the benefits that their output bestows on third parties, while their costs reflect all the harms. In this case, maximizing profit leads to maximizing social welfare.
But if production entails environmental damage for which companies do not pay, incentives are distorted; companies may turn a profit, but they function inefficiently in economic terms. So the state “corrects” firms’ incentives by levying fines or issuing bans.
Another malady that economists sometimes diagnose might be called “Keynes disease.” If demand is too weak, it can lead to a sharp drop in employment (because wages and prices are rigid in the short term). The disease can be cured with injections of public, debt-financed stimulus – like giving a cardiac patient doses of nitroglycerine to keep his heart going.
Contrary to what many think, there is no fundamental bias against this medicine in mainstream economics today. But stimulus cannot be seen as a universal remedy. Many ailments that may afflict an economy are chronic, not acute, and thus call for other types of treatment. Trying Keynesian therapy to resolve, say, the structural problems currently affecting the countries of southern Europe would be like trying to cure a broken leg with heart medicine.
Nitroglycerine addresses the risk of circulatory collapse. In economic terms, that is what was needed following the 2008 global financial crisis. But long-term use of such medication can be fatal.
Here and elsewhere, ideology causes conceptual confusion. For example, Smith viewed competition as a basic condition of the invisible hand’s operation, because monopolies and oligopolies exploit consumers and restrict production. But only competition among providers of similar products is beneficial. Competition among providers of complementary goods or services is harmful, and can be even worse than a monopoly. (That is why train drivers and pilots, for example, should be forced into monopoly unions that represent all of the other employees of their respective companies.)
The market failures that initially give rise to public-sector intervention tend to recur internationally, which means that competition between states is usually not efficient, either. Examples include competition between welfare states to deter economic migrants, the race to the bottom in taxation, and regulatory rivalry in the banking and insurance sectors. Competition, contrary to what many on the right believe, is not always good.
Of course, ideology often overwhelms terminology on the left as well. Consider “neoliberalism,” a term of derision for many because it has come to be viewed as a doctrine of deregulation and pure laissez-faire. But in Europe, at least, neoliberalism has a very different meaning. It was coined by Alexander Rüstow, who in 1932 proclaimed the end of old liberalism and called for a new liberalism featuring a strong state that lays down a solid legal framework within which firms operate.
Homo economicus, the rationally acting egoist who populates economists’ models, has recently attracted criticism as well, because all too often he does not represent the real behavior of individuals. Behavioral experiments have shown conclusively the limited predictive value of this artificial construct.
But homo economicus was never intended to be used for forecasting; its real purpose is to make it easier to distinguish between market failures and mental failures. Economists seek to detect collective irrationality, and economic models that assume individual rationality facilitate that. By ensuring that policies respond to flaws in the rules of the game, not to individuals’ fallibility or irrationality, this “methodological individualism” saves us from dictatorial paternalism.
Banks that grant risky loans on too little equity illustrate the analytical value of homo economicus particularly clearly. Their profits are privatized, but any losses exceeding their equity are dumped on their creditors, or, even better for them, on the taxpayers.
This asymmetry turns banking into a casino: The house always wins. Banks choose particularly risky investment projects, which may be profitable but are economically damaging.
The problem is not caused by human irrationality; on the contrary, it arises precisely because bankers are acting rationally. As we know from environmental regulation, preaching common sense or ethics to bankers will not help; but changing bankers’ incentives – by, say, requiring higher equity-asset ratios – would work wonders.

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/economist-critics-by-hans-werner-sinn-2015-01#urxPSfZwLFJl7TSI.99

Kết quả (Việt) 1:

MUNICH – There is much to criticize in economics nowadays. For example, the profession focuses far too little on political issues and far too much on beating students to death with mathematics. But much current criticism of the profession is based on misunderstanding and ignorance.Consider Adam Smith’s concept of the “invisible hand,” which implies that a market equilibrium is efficient if perfect competition prevails and well-defined property rights exist. Contrary to what many critics suppose, mainstream economists do not assume that these ideal conditions are always present. On the contrary, economists tend to use these conditions as a benchmark for analyzing market failures. Like sniffer dogs, they search the economy for such defects and ponder how they can be corrected through intelligent state intervention.In this respect, economists are like doctors, who have to know what a healthy body looks like before they can diagnose disease and prescribe treatment. A good doctor does not intervene arbitrarily in the body’s processes, but only in cases where there is objective proof of a disease and an effective treatment can be prescribed.Environmental regulation addresses a particularly striking example of market failure. Markets are generally efficient if companies’ revenues correctly reflect all the benefits that their output bestows on third parties, while their costs reflect all the harms. In this case, maximizing profit leads to maximizing social welfare.Nhưng nếu sản xuất đòi hỏi thiệt hại môi trường mà công ty không phải trả, ưu đãi là bị méo; công ty có thể biến một lợi nhuận, nhưng chúng hoạt động phát trong điều kiện kinh tế. Do đó, bang "sửa chữa" công ty ưu đãi bởi levying tiền phạt hoặc phát hành lệnh cấm.Sự đau một nhà kinh tế đôi khi chẩn đoán có thể được gọi là "Keynes bệnh." Nếu nhu cầu là quá yếu, nó có thể dẫn đến giảm mạnh trong việc làm (vì tiền lương và giá cả được cứng nhắc trong ngắn hạn). Bệnh có thể được chữa khỏi với tiêm kích thích kinh tế khu vực, tài trợ nợ-giống như cho một liều bệnh nhân tim của nitroglycerine để giữ cho trái tim của mình đi.Trái ngược với những gì nhiều người nghĩ rằng, có là không có thiên vị cơ bản chống lại này y học chính thống kinh tế ngày hôm nay. Nhưng kích thích không thể được xem như là một thuốc chữa chung. Nhiều bệnh mà có thể gây đau đớn cho một nền kinh tế là mãn tính, không cấp tính, và do đó kêu gọi các loại điều trị. Cố gắng Keynes điều trị để giải quyết, nói, các vấn đề cơ cấu hiện đang ảnh hưởng đến các nước Nam Âu sẽ như cố gắng để chữa gãy chân với Trung tâm y học.Nitroglycerine địa chỉ nguy cơ sụp đổ tuần hoàn. Trong điều kiện kinh tế, đó là những gì cần thiết sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008. Nhưng các sử dụng lâu dài thuốc như vậy có thể gây tử vong.Ở đây và ở nơi khác, tư tưởng gây ra sự nhầm lẫn khái niệm. Ví dụ, Smith xem cạnh tranh như là một điều kiện cơ bản của hoạt động của bàn tay vô hình, vì độc quyền và oligopolies khai thác người tiêu dùng và hạn chế sản xuất. Nhưng chỉ cạnh tranh giữa các nhà cung cấp của sản phẩm tương tự là mang lại lợi ích. Cạnh tranh giữa các nhà cung cấp bổ sung hàng hoá hoặc dịch vụ là có hại, và có thể thậm chí tồi tệ hơn độc quyền. (Đó là lý do tại sao đào tạo trình điều khiển và phi công, ví dụ, nên bị buộc vào công đoàn độc quyền đại diện cho tất cả các nhân viên khác của công ty tương ứng của họ.)Thất bại thị trường ban đầu cho tăng đến sự can thiệp của khu vực công có xu hướng để tái diễn quốc tế, mà có nghĩa là rằng cuộc cạnh tranh giữa các quốc gia thường không hiệu quả, hoặc là. Ví dụ như cuộc cạnh tranh giữa welfare states để ngăn chặn người di cư kinh tế, cuộc chạy đua vào đáy trong thuế, và sự cạnh tranh quy định trong các lĩnh vực ngân hàng và bảo hiểm. Cạnh tranh, trái ngược với những gì nhiều trên believe bên phải, không phải là luôn luôn tốt.Tất nhiên, tư tưởng thường lấn át các thuật ngữ bên trái là tốt. Xem xét "chủ," một số hạng derision đối với nhiều người vì nó đã đến để được xem như là một học thuyết của bãi bỏ quy định và tinh khiết laissez-faire. Nhưng ở châu Âu, ít nhất, chủ có một ý nghĩa rất khác nhau. Nó được đặt ra bởi Alexander Rüstow, người vào năm 1932 tuyên bố cuối cùng của chủ nghĩa tự do cũ và kêu gọi một chủ nghĩa tự do mới có tính năng một nhà nước mạnh mẽ mà đẻ xuống một khung pháp lý vững chắc trong đó công ty hoạt động.Homo economicus, hành động hợp lý egoist populates mô hình nhà kinh tế, gần đây đã thu hút những lời chỉ trích là tốt, bởi vì tất cả các quá thường xuyên ông không đại diện cho hành vi thực tế của cá nhân. Hành vi thử nghiệm có hiển thị conclusively giá trị kiểu hạn chế này xây dựng nhân tạo.Nhưng homo economicus không bao giờ được dự định được sử dụng để dự báo; mục đích thực sự của nó là để làm cho nó dễ dàng hơn để phân biệt giữa thị trường thất bại và thất bại tâm thần. Nhà kinh tế tìm kiếm để phát hiện các tập thể irrationality, và mô hình kinh tế mà giả định hợp lý cá nhân hỗ trợ đó. Bằng cách đảm bảo rằng chính sách đối phó với các lỗ hổng trong các quy tắc của trò chơi, không phải cá nhân fallibility hoặc irrationality, này "phương pháp luận chủ nghĩa cá nhân" cứu chúng ta khỏi quyền làm ba độc tài.Ngân hàng cấp các khoản vay rủi ro trên vốn chủ sở hữu quá ít minh họa giá trị phân tích của homo economicus đặc biệt là rõ ràng. Lợi nhuận của họ được tư nhân hóa, nhưng bất kỳ mất mát nào vượt quá của vốn chủ sở hữu được đổ vào chủ nợ của họ, hoặc, thậm chí tốt hơn cho họ, trên những người đóng thuế.Đối xứng này biến ngân hàng thành một sòng bạc: nhà luôn luôn thắng. Ngân hàng chọn dự án đầu tư đặc biệt nguy hiểm, mà có thể được lợi nhuận nhưng kinh tế làm hư hại.Vấn đề không được gây ra bởi con người irrationality; ngược lại, nó phát sinh chính xác bởi vì ngân hàng hành động hợp lý. Như chúng ta biết từ môi trường quy định, rao giảng thông thường hoặc đạo đức để ngân hàng sẽ không giúp đỡ; nhưng thay đổi ưu đãi ngân hàng-do, nói, đòi hỏi phải cao hơn tài sản vốn chủ sở hữu tỷ lệ-sẽ làm việc kỳ diệu.Đọc thêm tại http://www.project-syndicate.org/commentary/economist-critics-by-hans-werner-sinn-2015-01#urxPSfZwLFJl7TSI.99

Kết quả (Việt) 2:

MUNICH - Có nhiều điều để chỉ trích trong kinh tế hiện nay. Ví dụ, các nghề tập trung quá ít về các vấn đề chính trị và quá nhiều vào đánh đập sinh viên đến chết với toán học. Nhưng hiện nay nhiều chỉ trích của nghề dựa trên sự hiểu lầm và sự thiếu hiểu biết.
Hãy xem xét khái niệm Adam Smith của "bàn tay vô hình", trong đó hàm ý rằng một trạng thái cân bằng thị trường là hiệu quả nếu cạnh tranh hoàn hảo chiếm ưu thế và quyền sở hữu được xác định tồn tại. Trái với những gì nhiều nhà phê bình cho rằng, kinh tế chủ đạo không giả định rằng những điều kiện lý tưởng luôn luôn hiện diện. Ngược lại, các nhà kinh tế có xu hướng sử dụng các điều kiện như một chuẩn mực để phân tích thất bại thị trường. Giống như chó, họ tìm kiếm các nền kinh tế đối với các khuyết tật đó và suy nghĩ làm thế nào họ có thể được điều chỉnh thông qua sự can thiệp của nhà nước thông minh. Về vấn đề này, các nhà kinh tế như bác sĩ, những người đã biết những gì một cơ thể khỏe mạnh giống như trước khi họ có thể chẩn đoán bệnh và kê đơn điều trị . Một bác sĩ tốt không can thiệp tùy tiện trong quá trình của cơ thể, nhưng chỉ trong trường hợp có bằng chứng khách quan của một căn bệnh và điều trị hiệu quả có thể được quy định. Môi trường quy định địa chỉ một ví dụ đặc biệt nổi bật của thất bại thị trường. Thị trường nói chung là hiệu quả nếu doanh thu của các công ty phản ánh một cách chính xác tất cả những lợi ích mà sản lượng của họ ban cho các bên thứ ba, trong khi chi phí của họ phản ánh tất cả các tác hại. Trong trường hợp này, tối đa hóa lợi nhuận dẫn đến việc tối đa hóa phúc lợi xã hội. Nhưng nếu sản xuất đòi hỏi phải thiệt hại về môi trường mà các công ty không thanh toán, ưu đãi đang bị bóp méo; công ty có thể đem lại lợi nhuận, nhưng họ hoạt động không có hiệu quả về mặt kinh tế. Vì vậy, nhà nước "sửa chữa" khuyến khích các doanh nghiệp bằng cách đánh thuế tiền phạt hoặc ban hành lệnh cấm. Một căn bệnh mà các nhà kinh tế đôi khi chẩn đoán có thể được gọi là "bệnh Keynes." Nếu nhu cầu là quá yếu, nó có thể dẫn đến sự sụt giảm mạnh trong việc làm (vì tiền lương và giá là cứng nhắc trong ngắn hạn). Các bệnh có thể được chữa khỏi bằng tiêm, kích nợ tài trợ công cộng -. Giống như cho một liều bệnh nhân tim của nitroglycerine để giữ cho trái tim của mình đi Trái với những gì nhiều người nghĩ rằng, không có thiên vị cơ bản đối với thuốc này trong kinh tế học chính thống hiện nay. Nhưng kích thích không thể được xem như là một phương thuốc phổ quát. Nhiều bệnh có thể gây đau đớn cho một nền kinh tế là mãn tính, không cấp tính, và do đó gọi cho các loại điều trị. Cố gắng điều trị Keynes để giải quyết, nói rằng, các vấn đề cơ cấu hiện nay ảnh hưởng đến các nước Nam Âu sẽ giống như cố gắng để chữa trị gãy chân với thuốc tim. nitroglycerine giải quyết các nguy cơ trụy tuần hoàn. Về mặt kinh tế, đó là những điều cần thiết sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008. Nhưng sử dụng lâu dài của thuốc như vậy có thể gây tử vong. Ở đây và ở những nơi khác, ý thức hệ gây ra sự nhầm lẫn về khái niệm. Ví dụ, Smith xem cạnh tranh là một điều kiện cơ bản của hoạt động của bàn tay vô hình, bởi vì độc quyền khai thác và oligopolies người tiêu dùng và hạn chế sản xuất. Nhưng chỉ có sự cạnh tranh giữa các nhà cung cấp các sản phẩm tương tự là có lợi. Cạnh tranh giữa các nhà cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ bổ sung là có hại, và có thể còn tệ hơn là một độc quyền. (Đó là lý do tại sao các trình điều khiển tàu và phi công, ví dụ, nên bị buộc vào các công đoàn độc quyền đại diện cho tất cả các nhân viên khác của công ty tương ứng.) Những thất bại của thị trường mà ban đầu làm tăng sự can thiệp của khu vực công có xu hướng tái diễn quốc tế, điều đó có nghĩa rằng sự cạnh tranh giữa các quốc gia thường là không hiệu quả, một trong hai. Ví dụ như sự cạnh tranh giữa các quốc gia phúc lợi để ngăn chặn di dân kinh tế, cuộc đua tới đáy trong lĩnh vực thuế, và sự cạnh tranh quy định trong lĩnh vực ngân hàng và bảo hiểm. Cạnh tranh, trái với những gì nhiều về bên phải tin rằng, không phải lúc nào cũng tốt. Tất nhiên, tư tưởng thường lấn át các thuật ngữ trên bên trái là tốt. Hãy xem xét "nghĩa tân tự do", một thuật ngữ của chế nhạo cho nhiều người vì nó đã đến để được xem như là một học thuyết về bãi bỏ quy định và tinh khiết laissez-faire. Nhưng ở châu Âu, ít nhất, nghĩa tân tự do có một ý nghĩa rất khác nhau. Nó được đặt ra bởi Alexander Rüstow, người vào năm 1932 đã tuyên bố kết thúc chủ nghĩa tự do cũ và gọi cho một chủ nghĩa tự do mới với một nhà nước mạnh rằng đưa ra một khuôn khổ pháp lý vững chắc trong đó các doanh nghiệp hoạt động. Homo economicus, sự ích kỷ hành động hợp lý người populates mô hình kinh tế ' , thời gian gần đây đã thu hút được sự chỉ trích là tốt, bởi vì tất cả các quá thường xuyên, ông không đại diện cho các hành vi thực tế của các cá nhân. Thí nghiệm về hành vi đã cho thấy kết luận giá trị tiên đoán hạn chế về cấu trúc nhân tạo này. Nhưng homo economicus không bao giờ được dự định sẽ được sử dụng để dự báo; Mục đích thực sự của nó là làm cho nó dễ dàng hơn để phân biệt giữa thất bại thị trường và thất bại tinh thần. Các nhà kinh tế tìm cách phát hiện sự phi lý tập thể, và các mô hình kinh tế mà giả sử hợp lý tạo điều kiện cho cá nhân đó. Bằng cách đảm bảo rằng các chính sách ứng phó với lỗ hổng trong các quy tắc của trò chơi, không thể sai lầm hay không hợp lý của cá nhân, điều này "chủ nghĩa cá nhân phương pháp" cứu chúng ta khỏi gia trưởng độc tài. Các ngân hàng cho vay rủi ro về vốn quá ít minh họa các giá trị phân tích của homo economicus đặc biệt rõ ràng. . Lợi nhuận của họ được tư nhân hóa, nhưng bất kỳ thiệt hại vượt quá vốn chủ sở hữu của chúng được đổ vào các chủ nợ của họ, hoặc, thậm chí tốt hơn cho họ, về người nộp thuế không đối xứng này biến ngân hàng thành một sòng bạc: Ngôi nhà luôn thắng. Các ngân hàng lựa chọn các dự án đầu tư đặc biệt nguy hiểm, trong đó có thể có lợi nhuận nhưng gây thiệt hại về kinh tế. Vấn đề không phải là do sự bất hợp lý của con người; trái lại, nó phát sinh một cách chính xác bởi vì ngân hàng đang hoạt động một cách hợp lý. Như chúng ta đã biết từ quy định về môi trường, giảng nghĩa, đạo đức để các ngân hàng sẽ không giúp phổ biến; nhưng thay đổi ưu đãi ngân hàng '- bởi, nói, yêu cầu tỷ lệ vốn chủ sở hữu tài sản cao hơn - sẽ làm việc kỳ diệu. Đọc thêm tại