The views expressed in this documen

The views expressed in this document are the sole responsibility of the author(s) and do not
necessarily reflect the view of Chatham House, its staff, associates or Council. Chatham House
is independent and owes no allegiance to any government or to any political body. It does not
take institutional positions on policy issues. This document is issued on the understanding that if
any extract is used, the author(s)/ speaker(s) and Chatham House should be credited,
preferably with the date of the publication or details of the event. Where this document refers to
or reports statements made by speakers at an event every effort has been made to provide a fair
representation of their views and opinions, but the ultimate responsibility for accuracy lies with
this document’s author(s). The published text of speeches and presentations may differ from
delivery.


Parliamentary Evidence
The Future of the
European Union: UK
Government Policy
Professor Richard G. Whitman
University of Kent and Associate Fellow, Chatham House

Thomas Raines
Programme Coordinator for Europe and North America, Chatham House
May 2012
This is written evidence submitted to the Foreign Affairs Select Committee,
House of Commons, in May 2012.



Parliamentary Evidence: The Future of the European Union: UK Government Policy
www.chathamhouse.org 2
Summary of evidence
The evidence submission argues that Stability and Governance Treaty (SCG)
sets a precedent that could be exported to other EU policy domains. This is
illustrated by reference to the EU’s foreign, security and defence policies. The
evidence outlines areas where an approach drawing on the SCG might be
devised by other EU member states may be seeking to develop policy beyond
consensus at 27 and to the detriment of the UK.
Evidence
1. The Stability Coordination and Governance Treaty (SCG) raises important
questions about the UK’s future place in the EU. This is primarily because the
Treaty represents an approach towards setting near-term objectives for the
European Union without any formal UK participation.
2. A key concern for the UK must be the precedent that it sets as an
arrangement for future collaboration and agenda setting between Member
States based on an agreement to which the United Kingdom is not a party. Of
crucial significance for the UK is the principle that is established to use the EU
institutions outside of the provisions of the EU Treaties. These policies could
be styled ‘sub-EU 27’ policies as they do not contain the participation of all
the member states but will carry the imprimatur of the EU.
3. The UK’s future European policy could be affected by the precedent that
has been set to operate on this basis. Consequently a broader discussion of
the possible implications of the SCG for other policy areas is important. This
submission will deal principally with the potential knock-on effects of the SCG
on the EU’s foreign relations and the UK’s capacity to play a lead role in
collective European foreign and defence policy.
4. The Foreign Secretary (in his letter to the Committee of February 2012 final
paragraph) was sanguine about the implications of the SCG for other policy
domains and specifically referred to the leading role that the UK continues to
play in foreign, security and defence policy. However, foreign, security and
defence policies are areas in which the SCG model [of cooperation] might
well be replicated.
5. A sub-27 member state arrangement already operates in the area of EU
defence policy with the government of Denmark not participating. The
remaining 26 member states fully utilise the EU foreign, security and defence
policy institutions for defence matters. Parliamentary Evidence: The Future of the European Union: UK Government Policy
www.chathamhouse.org 3
6. In addition, the innovations introduced by the Lisbon Treaty can be viewed
as facilitating an approach similar to the SCG. The Lisbon Treaty represented
a departure from the EU’s previous foreign and security policy arrangements,
with the intention to bring greater coherence and impact to the EU’s
international relations. Implicit in the design of foreign, security and defence
policy post-Lisbon is an innate capacity for the creation of ‘sub-27 EU’
policies.
7. The Lisbon Treaty has diminished the international profile of the EU’s 27
member states in its elimination of the rotating six-monthly Presidency of the
Foreign Affairs Council (formerly the General Affairs and External Relations
Council). This was intended to ensure a greater degree of continuity in EU
policy-making and in the representation of EU foreign policy to third countries.
However, the opprobrium attached to Baroness Ashton from some member
states for her reluctance to proactively lead a more ambitious European
foreign policy (rather than just be a servant of the EU’s Foreign Ministers)
may encourage her successor to seek a more independent line on foreign
policy issues. Such an approach to the role of High Representative might
encourage a ‘sub-27-EU’ tendency within the foreign policy domain amongst
member states that are receptive to a more developed approach [supported
by the majority] which overrides the objections of some member states. Some
member states may even wish to collectively grant the High Representative
representation for their national foreign policy to third parties and in
international fora.
8. In establishing the European External Action Service (EEAS) as an
institution separate from the main institutions of the EU there has already
been institutional innovation in the foreign and security policy domain. As we
have noted in a recent report written for Chatham House (Chatham House,
2012) the EEAS will need to establish a reputation for independent action if it
is to carve out a distinctive role for itself. In order to make the most of its role
and its capabilities, the EEAS needs to cultivate the virtues of
entrepreneurship: seeking to be ahead of the market by emphasizing
intellectual leadership and innovative policy development; utilizing resources
most effectively through a clear strategy; seeking new opportunities to
advance the EU’s common agenda and be prepared to take calculated risks
for that purpose; and building the confidence of its ‘shareholders’ – the EU’s
27 member governments and the EU institutions – through creative diplomacy
that takes advantage of the leverage that comes with the EU’s unity while
exploring the opportunities that lie in its diversity. Parliamentary Evidence: The Future of the European Union: UK Government Policy
www.chathamhouse.org 4
9. If considered as ‘shareholders’ in the EEAS it is possible to envisage a
majority group of member states seeking to steer the service in directions that
may not represent the unanimous view of all 27. Further, the EEAS is already
actively operating on a foreign policy issue (Kosovo) where there are
cleavages between the 27 on the issue of recognition and so is pursuing a
policy which, in effect, represents a ‘sub-27 EU’ position. It is difficult to
envisage how the UK might resist moves to further task the High
Representative and the EEAS with a collective policy agreed by a ‘sub-27 EU’
group of states if this was presented as offering a boost for EU foreign policy.
10. Another area in which ‘sub-27 EU’ practices can be considered is a
decision by a group of member states to ‘sub-contract’ their consular work or
political representation in third countries to Union delegations. Under such an
arrangement the member state(s) concerned would sign an agreement that
allows for their consular activities or diplomatic representation to be
conducted on their behalf by the Union delegation. This arrangement is likely
to appeal to states that face resource constraints in running an extensive
embassy network in third countries and/or take the view that they do not have
foreign policy interests that extend beyond those already pursued collectively
through Union foreign policy and which may be more effectively conveyed
through collective negotiation. Agreement by a ‘sub-27 EU’ group of countries
to sub-contract representation may be difficult to resist in principle by other
EU member states if it is presented as a more efficient use of national foreign
policy budgets.
11. The Common Security and Defence Policy (CSDP) is an area in which
‘sub-27 EU’ policies could be contemplated. This is also an area in which the
UK currently finds itself in opposition to majority member state support for
increasing the European Defence Agency (EDA) budget and setting up an EU
operational headquarters. An SCG-type arrangement in defence may become
an attractive option to other member states if the UK is considered to be the
primary obstacle to greater EU defence integration.
12. The Lisbon Treaty created the Permanent Structured Cooperation
arrangements of the CSDP that allow for ‘cooperation between member
states whose military capabilities fulfil higher criteria and which have made
more binding commitments to one another in this area’. The participating
member states are expected to ‘bring their defence apparatus into line with
each other as far as possible, particularly by harmonising the identification of
their military needs, by pooling and, where appropriate, specialising their
defence means and capabilities, and by encouraging cooperation in the fields
of training and logistics’ (Art. 2(b), Protocol 10). Although it is not envisaged Parliamentary Evidence: The Future of the European Union: UK Government Policy
www.chathamhouse.org 5
as a procedure for the deployment of EU missions, this mechanism should
facilitate capability development and the pooling of assets, in turn increasing
CSDP operational capabilities. The Treaty defines membership as voluntary:
there is no obligation for the me

Kết quả (Việt) 1:

Quan điểm thể hiện trong tài liệu này là trách nhiệm duy nhất của các author(s) và không
nhất thiết phản ánh quan điểm của Chatham House, nhân viên, đối tác hoặc đồng. Chatham House
là độc lập và nợ không có lòng trung thành bất kỳ chính phủ hoặc bất kỳ cơ thể chính trị. Nó không
có thể chế các vị trí về các vấn đề chính sách. Tài liệu này được phát hành trên sự hiểu biết rằng nếu
bất kỳ chiết xuất được sử dụng, các author(s) / người thuyết trình và Chatham House nên ghi,
tốt hơn với ngày xuất bản hoặc các chi tiết của các sự kiện. Nơi tài liệu này đề cập đến
hoặc báo cáo báo cáo được thực hiện bởi người nói tại một sự kiện mọi nỗ lực đã được thực hiện để cung cấp một công bằng
đại diện của quan điểm của họ và ý kiến, nhưng cuối cùng chịu trách nhiệm về tính chính xác nằm với
tài liệu này author(s). Văn bản xuất bản của bài phát biểu và trình bày có thể khác nhau từ
giao hàng.


Nghị viện bằng chứng
tương lai của các
liên minh châu Âu: UK
chính sách chính phủ
giáo sư Richard G. Whitman
đại học Kent và kết hợp đồng, Chatham House

Thomas Raines
chương trình điều phối viên cho Châu Âu và Bắc Mỹ, Chatham House
ngày tháng năm 2011
Điều này được viết bằng chứng gửi đến ngoại giao chọn ban,
nhà của Commons, vào tháng 5 năm 2012.



Nghị viện bằng chứng: tương lai của liên minh châu Âu: chính sách chính phủ Vương Quốc Anh
www.chathamhouse.org 2
tóm tắt các bằng chứng
nộp bằng chứng lập luận rằng sự ổn định và quản trị Hiệp ước (SCG)
thiết lập một tiền lệ có thể được xuất khẩu sang các lĩnh vực chính sách của EU. Đây là
minh họa bởi tham chiếu đến của EU nước ngoài, bảo mật và bảo vệ chính sách. Các
chứng cứ vạch ra khu vực nơi một cách tiếp cận dựa trên SCG có thể
nghĩ ra bởi thành viên EU kỳ có thể tìm kiếm để phát triển các chính sách vượt ra ngoài
sự đồng thuận tại 27 và để các tổn hại của Vương Quốc Anh.
Bằng chứng
1. Ổn định phối hợp và quản trị Hiệp ước (SCG) tăng quan trọng
câu hỏi về nơi tương lai của Anh Quốc trong EU. Đây là chủ yếu là do các
hiệp ước đại diện cho một cách tiếp cận theo hướng thiết lập các mục tiêu nhiều nhất các
liên minh châu Âu mà không có bất kỳ chính thức tham gia UK.
2. Một mối quan tâm chính cho anh phải có tiền lệ mà nó đặt ra như một
sắp xếp cho các nghiên cứu khoa học trong tương lai và thiết lập chương trình nghị sự giữa thành viên
Kỳ dựa trên một thỏa thuận mà anh không phải là một bên. Của
tầm quan trọng rất quan trọng cho Vương Quốc Anh là nguyên tắc được thiết lập để sử dụng EU
các tổ chức bên ngoài các quy định của Hiệp ước EU. Các chính sách này có thể
được gọi là ' phụ-EU 27' chính sách như họ không có sự tham gia của tất cả
quốc gia thành viên nhưng sẽ mang imprimatur EU.
3. Chính sách châu Âu trong tương lai của Vương Quốc Anh có thể bị ảnh hưởng bởi các tiền lệ mà
đã được thiết lập để hoạt động trên cơ sở này. Kết quả là một cuộc thảo luận rộng hơn của
những tác động có thể của SCG cho các khu vực khác của chính sách là quan trọng. Điều này
trình sẽ đối phó chủ yếu với các hiệu ứng knock-on tiềm năng của SCG
về quan hệ đối ngoại của EU và của Vương Quốc Anh năng lực để đóng một vai trò dẫn đầu trong
tập thể Châu Âu ngoại và chính sách quốc phòng.
4. Bộ trưởng ngoại giao (trong bức thư của mình để các ủy ban của tháng hai 2012 cuối cùng
đoạn) được màu đỏ thẫm về tác động của SCG cho chính sách khác
tên miền và đặc biệt giới thiệu đến vai trò hàng đầu Vương Quốc Anh tiếp tục
chơi ở nước ngoài, chính sách an ninh và quốc phòng. Tuy nhiên, an ninh nước ngoài, và
chính sách quốc phòng là khu vực trong đó các mô hình SCG [của hợp tác] có thể
cũng được nhân rộng.
5. Sắp xếp nhà nước một thành viên phụ-27 đã hoạt động trong khu vực của EU
quốc phòng chính sách với chính phủ Đan Mạch không tham gia. Các
còn lại 26 thành viên đầy đủ sử dụng an ninh nước ngoài, EU và quốc phòng
các tổ chức chính sách về các vấn đề quốc phòng. Nghị viện bằng chứng: Tương lai của liên minh châu Âu: chính sách chính phủ Vương Quốc Anh
www.chathamhouse.org 3
6. Ngoài ra, các sáng kiến đưa ra bởi Hiệp ước Lisbon có thể được xem
là tạo điều kiện cho một cách tiếp cận tương tự như SCG. Hiệp ước Lisbon đại diện
một khởi hành từ của EU trước nước ngoài và an ninh chính sách sắp xếp,
với ý định để mang lại cao hơn tính mạch lạc và tác động đến của EU
quan hệ quốc tế. Tiềm ẩn trong thiết kế của nước ngoài, an ninh và quốc phòng
post-Lisbon chính sách là một khả năng bẩm sinh để tạo ra 'phụ-27 EU'
chính sách.
7. Hiệp ước Lisbon đã giảm tiểu sử quốc tế của EU 27
quốc gia thành viên trong loại bỏ của tổng thống sáu tháng luân phiên của các
Hội đồng quan hệ nước ngoài (trước đây là các vấn đề chung và hoạt động đối ngoại
hội đồng). Điều này được dự định để đảm bảo một mức độ lớn của sự liên tục trong EU
chính sách và trong sự hiện diện của EU chính sách đối ngoại để nước thứ ba.
Tuy nhiên, opprobrium gắn liền với Baroness Ashton từ một số thành viên
kỳ cho cô miễn cưỡng để chủ động lãnh đạo một châu Âu tham vọng hơn
chính sách đối ngoại (thay vì chỉ là một công chức của bộ trưởng ngoại giao của EU)
có thể khuyến khích người kế nhiệm của mình để tìm kiếm một dòng độc lập hơn nước ngoài
vấn đề chính sách. Một cách tiếp cận vai trò của đại diện cấp cao có thể
khuyến khích một xu hướng 'phụ-27-EU' trong tên miền chính sách đối ngoại giữa
quốc gia thành viên tiếp nhận một cách tiếp cận phát triển hơn [hỗ trợ
bởi đa số] đó sẽ thay thế sự phản đối của một số nước thành viên. Một số
quốc gia thành viên thậm chí có thể muốn gọi chung là cấp cao uỷ
đại diện cho chính sách đối ngoại của quốc gia cho bên thứ ba và trong
quốc tế cho một.
8. Trong việc thiết lập các châu Âu bên ngoài hành động dịch vụ (EEAS) như một
cơ sở giáo dục riêng biệt từ các tổ chức chính của EU có đã
là sự đổi mới thể chế thuộc phạm vi chính sách nước ngoài và an ninh. Như chúng tôi
đã lưu ý trong một báo cáo gần đây viết cho Chatham House (Chatham House,
2012) các EEAS sẽ cần phải thiết lập một danh tiếng cho hành động độc lập nếu nó
là để carve ra một vai trò đặc biệt cho chính nó. Để tận dụng tối đa vai trò của nó
và khả năng của mình, EEAS cần phải trau dồi các Đức tính của
tinh thần kinh doanh: tìm phía trước của thị trường bằng cách nhấn mạnh
trí tuệ lãnh đạo và phát triển sáng tạo chính sách; sử dụng tài nguyên
hiệu quả nhất thông qua một chiến lược rõ ràng; Tìm kiếm các cơ hội mới để
thúc đẩy chương trình nghị sự phổ biến của EU và được chuẩn bị sẵn sàng để có rủi ro tính
cho mục đích đó; và xây dựng sự tự tin của các 'cổ đông'-EU của
27 thành viên chính phủ và các tổ chức EU-thông qua sáng tạo ngoại giao
mà phải mất lợi thế của đòn bẩy mà đi kèm với sự thống nhất của EU trong khi
khám phá những cơ hội mà nằm ở sự đa dạng. Bằng chứng Quốc hội: Tương lai của liên minh châu Âu: chính sách chính phủ Vương Quốc Anh
www.chathamhouse.org 4
9. Nếu coi là 'cổ đông' trong các EEAS có thể suy tưởng một
phần lớn các nhóm của các nước thành viên tìm kiếm để chỉ đạo các dịch vụ theo hướng mà
có thể không đại diện cho quan điểm thống nhất của tất cả 27. Hơn nữa, EEAS là đã
hoạt động tích cực về một vấn đề chính sách đối ngoại (Kosovo) nơi có
cleavages giữa 27 về vấn đề công nhận và do đó theo đuổi một
chính sách đó, trong thực tế, đại diện cho một vị trí 'phụ-27 EU'. Nó là khó khăn để
suy tưởng như thế nào anh có thể chống lại di chuyển để tiếp tục công việc cao
đại diện và EEAS với một chính sách tập thể đã đồng ý bởi một 'phụ-27 EU'
nhóm quốc gia nếu điều này đã được trình bày như là cung cấp cho một thúc đẩy cho EU chính sách đối ngoại.
10. Một khu vực trong đó 'phụ-27 EU' thực hành có thể được coi là một
quyết định bởi một nhóm các quốc gia thành viên ' tiểu hợp đồng ' việc lãnh sự hoặc
đại diện chính trị quốc gia thứ ba cho đoàn đại biểu. Theo như vậy một
sắp xếp mạng thành viên có liên quan sẽ ký một thỏa thuận đó
cho phép cho các hoạt động lãnh sự hoặc đại diện ngoại giao của họ phải
thực hiện trên danh nghĩa của họ bởi các đoàn đại biểu liên minh. Sự sắp xếp này có khả năng
để kháng cáo đến kỳ mà phải đối mặt nguồn lực hạn chế trong việc điều hành một rộng rãi
Đại sứ quán mạng quốc gia thứ ba và/hoặc mất quan điểm rằng họ không có
lợi ích chính sách đối ngoại mở rộng vượt ra ngoài những người đã theo đuổi chung
thông qua liên minh chính sách đối ngoại và đó có thể được hiệu quả hơn chuyển tải
thông qua thương lượng tập thể. Thoả thuận của một nhóm 'phụ-27 EU' nước
tiểu hợp đồng đại diện có thể được khó khăn để chống lại về nguyên tắc bởi khác
Thành viên EU nói nếu nó được trình bày như một sử dụng hiệu quả hơn các quốc gia nước ngoài
ngân sách chính sách.
11. Phổ biến bảo mật và bảo vệ chính sách (CSDP) là một khu vực trong đó
'phụ-27 EU' chính sách có thể được dự tính. Đây cũng là một khu vực trong đó các
UK hiện thấy chính nó đối lập với phần lớn các thành viên nhà nước hỗ trợ cho
tăng ngân sách quốc phòng cơ quan châu Âu (EDA) và thiết lập một EU
trụ sở hoạt động. Một sự sắp xếp SCG-loại bảo vệ có thể trở thành
một lựa chọn hấp dẫn cho thành viên nói nếu anh được coi là các
các trở ngại chính cho hội nhập EU quốc phòng lớn hơn.
12. Hiệp ước Lisbon tạo sự hợp tác có cấu trúc vĩnh viễn
sự sắp xếp của CSDP cho phép ' hợp tác giữa các thành viên
tiểu bang có khả năng quân sự thực hiện các tiêu chuẩn cao và đã thực hiện
thêm các cam kết ràng buộc với nhau trong lĩnh vực này '. Các tham gia
quốc gia thành viên dự kiến sẽ ' mang lại của bộ máy quốc phòng vào phù hợp với
nhau càng nhiều càng tốt, đặc biệt là bởi harmonising nhận dạng của
nhu cầu quân sự, tổng hợp, và khi thích hợp, chuyên về của họ
bảo vệ phương tiện và khả năng, và khuyến khích hợp tác trong các lĩnh vực
đào tạo và logistics' (điểm 2(b), giao thức 10). Mặc dù nó không phải là dự kiến nghị viện bằng chứng: tương lai của liên minh châu Âu: chính sách chính phủ Vương Quốc Anh
www.chathamhouse.org 5
như là một thủ tục cho việc triển khai của EU nhiệm vụ, cơ chế này nên
tạo điều kiện phát triển khả năng và tổng hợp tài sản, lần lượt gia tăng
CSDP khả năng hoạt động. Hiệp ước xác định thành viên là tự nguyện:
có là không chịu trách nhiệm cho me