Do Premarital Education Programs Re

Do Premarital Education Programs Really Work? A Meta-analytic Study

Previous studies (J. S. Carroll & W. J. Doherty, 2003) have asserted that premarital education programs have a positive effect on program participants. Using meta-analytic methods of current best practices to look across the entire body of published and unpublished evaluation research on premarital education, we found a more complex pattern of results. We coded 47 studies and found that premarital education programs do not improve relationship quality/satisfaction when unpublished studies are included in the analysis, although studies that follow couples past the honeymoon stage to detect prevention effects are rare. In contrast, premarital education programs appear to be effective at improving couple communication, with studies that employed observational measures rather than self-report measures producing large effects. Still, given the mixed, modest results, there is ample room and a real need to improve the practice of premarital education.

Promoting healthy marriages and relationships has become a significant focus of legislators, clergy, and mental health professionals. Within these efforts, premarital education is receiving particular attention from policymakers and significant public funding (Hawkins, 2007). In a multi-state random household survey, Stanley, Amato, Johnson, and Markman (2006) found that in the past few decades premarital education has become more prevalent and that increased availability of educational programs is correlated with more frequent public use. They reported that premarital education is significantly correlated with higher levels of marital quality, lower levels of marital conflict, and lower divorce rates. Doss, Rhoades, Stanley, Markman, and Johnson (2009), however, found that couples with higher risk profiles for divorce were less likely to participate in premarital education. Nock, Sanchez, and Wright (2008), in a study of married Louisiana couples, found that formal premarital education or counseling reduced the chances of eventual divorce, especially for those with riskier profiles for divorce. These findings reinforce a growing body program evaluation research that points to the efficacy of premarital education (Carroll & Doherty, 2003). A few recent meta-analytic studies (Blanchard, Hawkins, Baldwin, & Fawcett, 2009; Hawkins, Blanchard, Baldwin, & Fawcett, 2008; Reardon-Anderson, Stagner, Macomber, & Murray, 2005) have included premarital programs in their larger look at marriage education efforts, but they did not specifically examine premarital program effects. An oft-cited study by Carroll and Doherty (2003), however, looked specifically at 23 premarital education studies, 13 with experimental and quasi-experimental designs, 10 nonexperimental (pre-post) designs, and 3 correlational designs. There were only seven control-group studies that yielded codable effect sizes; the overall effect size was d = .80. From this effect size (and a qualitative analysis of the other studies), the researchers concluded that premarital prevention programs are generally effective. Methodological problems with this study, however, limit confidence in their conclusions. First, the researchers did not weight individual study effect sizes by the inverse variance to account for greater sampling error, as is standard practice in meta-analysis (Lipsey & Wilson, 2001). In addition, they did not include unpublished studies, which can result in overestimating effects (Veva & Woods, 2005). Nor did they estimate separately the change-score effect size from one-group/pre-post studies, which can also yield valuable information about program effectiveness. Finally, they did not disaggregate relationship communication and relationship quality/satisfaction outcomes, which may differ, especially in engaged-couple studies with highly satisfied couples with little room for improvement in relationship satisfaction. Accordingly, a higher quality meta-analysis is needed to fully support claims of the efficacy of premarital education programs. Nearly a decade ago, Stanley (2001) called for more premarital education research and stated that it may take decades to fully answer whether this kind of prevention program works. Although we may not be able to fully answer that question, in this article we report the results of a comprehensive meta-analysis that addresses the efficacy of premarital education programs.

Kết quả (Việt) 1:

Do chương trình giáo dục trước hôn nhân thực sự làm việc? Một nghiên cứu phân tích metaNghiên cứu trước đây (J. S. Carroll & W. J. Doherty, 2003) đã khẳng định rằng trước hôn nhân chương trình giáo dục có một ảnh hưởng tích cực những người tham gia chương trình. Sử dụng các phương pháp siêu phân tích của thực tiễn tốt nhất hiện tại để nhìn qua toàn bộ cơ thể của nghiên cứu được công bố và chưa được xuất bản đánh giá về giáo dục trước hôn nhân, chúng tôi tìm thấy một mô hình phức tạp hơn của kết quả. Chúng tôi mã hóa 47 nghiên cứu và tìm thấy rằng chương trình giáo dục trước hôn nhân không cải thiện mối quan hệ chất lượng/sự hài lòng khi chưa được công bố nghiên cứu được bao gồm trong các phân tích, mặc dù các nghiên cứu thực hiện theo các cặp đôi qua các giai đoạn Phòng Trăng để phát hiện các hiệu ứng công tác phòng chống là rất hiếm. Ngược lại, chương trình giáo dục trước hôn nhân dường như có hiệu quả cải thiện giao tiếp vài, với các nghiên cứu sử dụng các biện pháp quan sát chứ không phải là biện pháp tự báo cáo sản xuất hiệu ứng lớn. Tuy nhiên, được đưa ra các kết quả hỗn hợp, khiêm tốn, có phòng phong phú và một nhu cầu thực tế để cải thiện các thực hành giáo dục trước hôn nhân.Promoting healthy marriages and relationships has become a significant focus of legislators, clergy, and mental health professionals. Within these efforts, premarital education is receiving particular attention from policymakers and significant public funding (Hawkins, 2007). In a multi-state random household survey, Stanley, Amato, Johnson, and Markman (2006) found that in the past few decades premarital education has become more prevalent and that increased availability of educational programs is correlated with more frequent public use. They reported that premarital education is significantly correlated with higher levels of marital quality, lower levels of marital conflict, and lower divorce rates. Doss, Rhoades, Stanley, Markman, and Johnson (2009), however, found that couples with higher risk profiles for divorce were less likely to participate in premarital education. Nock, Sanchez, and Wright (2008), in a study of married Louisiana couples, found that formal premarital education or counseling reduced the chances of eventual divorce, especially for those with riskier profiles for divorce. These findings reinforce a growing body program evaluation research that points to the efficacy of premarital education (Carroll & Doherty, 2003). A few recent meta-analytic studies (Blanchard, Hawkins, Baldwin, & Fawcett, 2009; Hawkins, Blanchard, Baldwin, & Fawcett, 2008; Reardon-Anderson, Stagner, Macomber, & Murray, 2005) have included premarital programs in their larger look at marriage education efforts, but they did not specifically examine premarital program effects. An oft-cited study by Carroll and Doherty (2003), however, looked specifically at 23 premarital education studies, 13 with experimental and quasi-experimental designs, 10 nonexperimental (pre-post) designs, and 3 correlational designs. There were only seven control-group studies that yielded codable effect sizes; the overall effect size was d = .80. From this effect size (and a qualitative analysis of the other studies), the researchers concluded that premarital prevention programs are generally effective. Methodological problems with this study, however, limit confidence in their conclusions. First, the researchers did not weight individual study effect sizes by the inverse variance to account for greater sampling error, as is standard practice in meta-analysis (Lipsey & Wilson, 2001). In addition, they did not include unpublished studies, which can result in overestimating effects (Veva & Woods, 2005). Nor did they estimate separately the change-score effect size from one-group/pre-post studies, which can also yield valuable information about program effectiveness. Finally, they did not disaggregate relationship communication and relationship quality/satisfaction outcomes, which may differ, especially in engaged-couple studies with highly satisfied couples with little room for improvement in relationship satisfaction. Accordingly, a higher quality meta-analysis is needed to fully support claims of the efficacy of premarital education programs. Nearly a decade ago, Stanley (2001) called for more premarital education research and stated that it may take decades to fully answer whether this kind of prevention program works. Although we may not be able to fully answer that question, in this article we report the results of a comprehensive meta-analysis that addresses the efficacy of premarital education programs.

Kết quả (Việt) 2:

Đừng trước hôn nhân chương trình giáo dục thực sự làm việc? A Meta-phân tích nghiên cứu nghiên cứu trước đây (JS Carroll & WJ Doherty, 2003) đã khẳng định rằng chương trình giáo dục trước hôn nhân có ảnh hưởng tích cực đối với người tham gia chương trình. Sử dụng phương pháp tích meta của thực hành tốt nhất để tìm kiếm trên toàn bộ cơ thể của bố và chưa công bố nghiên cứu đánh giá về giáo dục trước hôn nhân, chúng tôi tìm thấy một mô hình phức tạp hơn của kết quả. Chúng tôi mã hóa 47 nghiên cứu và thấy rằng các chương trình giáo dục trước hôn nhân không cải thiện mối quan hệ chất lượng / sự hài lòng khi những nghiên cứu chưa công bố được đưa vào phân tích, mặc dù các nghiên cứu tiếp theo cặp vợ chồng đi qua giai đoạn tuần trăng mật để phát hiện tác dụng phòng ngừa là rất hiếm. Ngược lại, các chương trình giáo dục trước hôn nhân dường như hiệu quả cải thiện vài thông tin liên lạc, với những nghiên cứu sử dụng các biện pháp quan sát hơn là các biện pháp tự báo cáo ra hiệu ứng lớn. Tuy nhiên, do hỗn hợp, kết quả khiêm tốn, có chỗ rộng và nhu cầu thực tế để cải thiện thực hành của giáo dục trước hôn nhân. Thúc đẩy cuộc hôn nhân lành mạnh và các mối quan hệ đã trở thành một trọng tâm quan trọng của các nhà lập pháp, giáo sĩ, và các chuyên gia sức khỏe tâm thần. Trong những nỗ lực, giáo dục trước hôn nhân đang nhận được sự quan tâm đặc biệt từ hoạch định chính sách và nguồn tài trợ đáng kể nào (Hawkins, 2007). Trong một cuộc khảo sát hộ gia đình ngẫu nhiên nhiều tiểu bang, Stanley, Amato, Johnson, và Markman (2006) thấy rằng trong vài thập kỷ qua giáo dục trước hôn nhân đã trở nên phổ biến hơn và tăng tính sẵn có của chương trình giáo dục có mối tương quan với công chúng sử dụng thường xuyên hơn. Họ báo cáo rằng giáo dục trước hôn nhân là tương quan đáng kể với mức độ cao hơn về chất lượng hôn nhân, mức độ thấp của xung đột trong hôn nhân, và tỷ lệ ly hôn thấp hơn. Doss, Rhoades, Stanley, Markman, và Johnson (2009), tuy nhiên, được tìm thấy rằng các cặp vợ chồng với hồ sơ rủi ro cao hơn cho ly hôn là ít có khả năng tham gia vào giáo dục trước hôn nhân. Nock, Sanchez, và Wright (2008), trong một nghiên cứu của các cặp vợ chồng kết hôn Louisiana, thấy rằng giáo dục trước hôn nhân chính thức hoặc tư vấn giảm nguy cơ ly hôn cuối cùng, đặc biệt là cho những người có hồ sơ rủi ro hơn cho ly hôn. Những phát hiện này củng cố một nghiên cứu đánh giá chương trình phát triển cơ thể trỏ đến hiệu quả của giáo dục trước hôn nhân (Carroll & Doherty, 2003). Một vài nghiên cứu meta-phân tích gần đây (Blanchard, Hawkins, Baldwin, & Fawcett, 2009; Hawkins, Blanchard, Baldwin, & Fawcett, 2008; Reardon-Anderson, Stagner, Macomber, & Murray, 2005) đã bao gồm các chương trình trước hôn nhân trong họ lớn hơn nhìn vào những nỗ lực giáo dục hôn nhân, nhưng họ đã không cụ thể kiểm tra hiệu ứng chương trình trước hôn nhân. Một nghiên cứu thường được trích dẫn bởi Carroll và Doherty (2003), tuy nhiên, nhìn cụ thể vào 23 nghiên cứu trước hôn nhân giáo dục, 13 với thiết kế thử nghiệm và bán thực nghiệm, 10 nonexperimental (pre-post) thiết kế, và 3 thiết kế tương quan. Chỉ có bảy nghiên cứu kiểm soát nhóm mà mang lại hiệu ứng kích thước codable; mức độ ảnh hưởng tổng thể đã được d = 0,80. Từ kích thước này có hiệu lực (và phân tích định tính của các nghiên cứu khác), các nhà nghiên cứu đã kết luận rằng các chương trình phòng chống trước hôn nhân là thường có hiệu quả. Vấn đề về phương pháp luận với nghiên cứu này, tuy nhiên, hạn chế sự tự tin trong các kết luận của họ. Đầu tiên, các nhà nghiên cứu đã không trọng lượng kích thước hiệu quả học tập cá nhân của phương sai nghịch đảo để chiếm lỗi lấy mẫu lớn hơn, như là tiêu chuẩn thực hành trong phân tích gộp (Lipsey & Wilson, 2001). Ngoài ra, họ đã không bao gồm các nghiên cứu chưa được công bố, có thể dẫn đến việc đánh giá quá cao ảnh hưởng (Veva & Woods, 2005). Họ cũng không ước tính riêng việc thay đổi kích thước-điểm có hiệu lực từ một nhóm / pre-bài nghiên cứu, mà cũng có thể mang lại những thông tin có giá trị về hiệu quả chương trình. Cuối cùng, họ đã không tách rời mối quan hệ giao tiếp và mối quan hệ chất lượng kết quả / sự hài lòng, mà có thể khác nhau, đặc biệt là trong các nghiên cứu tham gia vào cặp vợ chồng rất hài lòng với cặp vợ chồng có ít chỗ cho sự cải tiến trong sự hài lòng của mối quan hệ. Theo đó, một chất lượng cao hơn meta-phân tích là cần thiết để hỗ trợ đầy đủ yêu cầu về hiệu quả của chương trình giáo dục trước hôn nhân. Gần một thập kỷ trước, Stanley (2001) kêu gọi nghiên cứu giáo dục trước hôn nhân nhiều hơn và nói rằng nó có thể mất hàng thập kỷ để trả lời đầy đủ cho dù loại này của chương trình phòng chống hoạt động. Mặc dù chúng ta có thể không thể trả lời đầy đủ câu hỏi đó, trong bài viết này chúng tôi báo cáo các kết quả của một phân tích toàn diện nhằm giải quyết hiệu quả của các chương trình giáo dục trước hôn nhân.